王某
何劍（陜西康利達(dá)律師事務(wù)所）
吳立志
楊學(xué)平
李某
鄒平禮（陜西康利達(dá)律師事務(wù)所）
趙某
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司
朱成榮（陜西寧康律師事務(wù)所）
西安博盛汽車租賃有限公司
武鵬飛（陜西法智律師事務(wù)所）

原告王某，男，住平利縣。
委托訴訟代理人何劍，陜西康利達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告吳立志，男，住平利縣。
委托訴訟代理人何劍，陜西康利達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告楊學(xué)平，男，住平利縣。
委托訴訟代理人何劍，陜西康利達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告李某，男，住平利縣。
委托訴訟代理人鄒平禮，陜西康利達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告趙某，男，住西安市。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司。
公司負(fù)責(zé)人黃小林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人朱成榮，陜西寧康律師事務(wù)所律師。
被告西安博盛汽車租賃有限公司
法定代表人牛銀蓮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人武鵬飛，陜西法智律師事務(wù)所律師。
原告王某、吳立志、楊學(xué)平與被告李某、趙某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司、西安博盛汽車租賃有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某、吳立志、楊學(xué)平的委托訴訟代理人何劍、被告李某的委托訴訟代理人鄒平禮、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人朱成榮、被告博盛公司的委托訴訟代理人武鵬飛到庭參加了訴訟，被告趙某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某、吳立志、楊學(xué)平三原告向本院提出訴訟請求:由各被告共同賠償各原告醫(yī)療費(fèi)56397.43元、護(hù)理費(fèi)52403.93元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11010元、營養(yǎng)費(fèi)4840元、誤工費(fèi)84981元、殘疾賠償金259572.8元、交通費(fèi)542元、繼續(xù)治療費(fèi)9000元及鑒定費(fèi)3360元，共計(jì)482107.16元（含被告李某墊付的醫(yī)療費(fèi)38860.42元）。
事實(shí)與理由:2015年3月9日，被告李某駕駛其從被告博盛公司租賃的陜A198LF號（車主為被告趙某）的車輛，由平利縣城駛往安康市方向。
14時26分，當(dāng)車輛行至平安公路34KM+340M彎道處，逆向行駛與原告王某駕駛的陜G1566學(xué)教練車發(fā)生碰撞，造成王某及乘員吳立志、楊學(xué)平、陳桂梅、王濤受傷，雙方車輛受損的交通事故。
2015年3月18日，經(jīng)平利縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告李某應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任，各原告無責(zé)任。
各原告受傷后由被告送往平利縣醫(yī)院住院治療。
2015年7月8日，原告吳立志的傷勢經(jīng)安康金州司法鑒定中心評定為十級傷殘；同年7月22日，原告楊學(xué)平的傷勢經(jīng)安康金州司法鑒定中心評定為十級傷殘；2016年3月8日，原告王某的傷勢經(jīng)安康金州司法鑒定中心評定為一處九級傷殘、一處十級傷殘，繼續(xù)治療費(fèi)用為9000元。
因被告趙某將其自用車輛交于被告博盛公司租賃給不具有民用車輛駕駛資格的李某，李某在使用車輛中發(fā)生交通事故致各原告受傷，且該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，故各被告應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告李某辯稱，三原告是國家工作人員，雖因傷致殘但收入沒有減少。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款的規(guī)定，受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，故應(yīng)減少其殘疾賠償金。
原告王某的誤工收入沒有減少，單位按時發(fā)了工資，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，其誤工費(fèi)的訴訟請求不能成立。
博盛公司已在保險(xiǎn)公司購買了陜A198LE車輛的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告李某分別為王某、楊學(xué)平、吳立志墊付了22928元、9226.83元、6705.59元的醫(yī)療費(fèi)。
2015年3月9日，李某持軍用駕駛證到被告博盛公司租車時，被告方的工作人員汪虎復(fù)印了一份駕駛證，并與李某簽訂了一份租車合同，然后將陜A198LE號車交于李某。
根據(jù)陜西省高級人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償若干問題的指導(dǎo)意見》第六條的規(guī)定，租用他人機(jī)動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由機(jī)動車承租人與出租人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因此，博盛公司、趙某、李某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果法院認(rèn)定被告李某持軍用駕駛證駕駛民用車輛，視為無證駕駛，那么由出租車公司、趙某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，因?yàn)槌鲎廛嚬久髦钅吵周娪民{駛證，而讓李某駕駛民用車輛，造成交通事故。
被告趙某未提供答辯意見。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，王某、吳立志、楊學(xué)平各是一個獨(dú)立的訴訟主體，不能將訴訟請求混為一體共同主張，故此訴訟請求不能成立；吳立志、楊學(xué)平的受傷及訴請不能成立。
依據(jù)平利縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書認(rèn)定王某一人受傷，未認(rèn)定吳立志、楊學(xué)平受傷，吳立志、楊學(xué)平主張交通事故賠償無事實(shí)依據(jù)；由于本案的被告李某持軍照駕駛民用車輛，應(yīng)認(rèn)定為無證駕駛，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。
《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?規(guī)定，駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證。
《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第十六條 ?規(guī)定，持部隊(duì)駕駛證駕駛機(jī)動車，在符合一定條件下可以申請相應(yīng)準(zhǔn)駕車型的機(jī)動車駕駛證。
李某持部隊(duì)駕駛證在未申請取得公安部門核發(fā)的駕駛證的情況下駕駛民用車輛屬于無證駕駛。
按照保險(xiǎn)公司與車主趙某簽訂的保險(xiǎn)合同條款的免責(zé)條款約定，無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿的，依照法律規(guī)定和雙方約定，保險(xiǎn)公司對無證駕駛導(dǎo)致的損失不予賠償；陜A198LE車輛在投保時的車輛使用性質(zhì)為家庭自用，但在發(fā)生事故時，該車已改變使用性質(zhì)參與營運(yùn)，導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)因車輛改變使用性質(zhì)后所造成的損失；在原告提供的住院病歷中，王某無住院一日清單，有明顯掛床現(xiàn)象，楊學(xué)平也有掛床現(xiàn)象，對于三原告的醫(yī)療費(fèi)用，以正式票據(jù)審核后按醫(yī)保用藥核賠。
被告博盛公司辯稱，原告起訴與事實(shí)不符，李某因持有軍用駕證，博盛公司并未與其簽訂合同，而是要求李某提供合法的駕駛證才能租賃車輛，后李某找到有駕駛證的朋友羅曉波和博盛公司簽訂了租賃合同，博盛公司將車輛交于羅曉波，故博盛公司與李某并無租賃關(guān)系，在本次事故中也無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；對于原告自行委托鑒定有異議，不符合法定程序，原告的所有病例資料均未經(jīng)過質(zhì)證；對原告要求各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有異議，本案應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任，再由機(jī)動車使用人李某承擔(dān)剩余的賠償責(zé)任；車主趙某作為車輛的所有人與交通事故的當(dāng)事人李某無任何關(guān)系，租賃和交付車輛給羅曉波均是博盛公司完成的，趙某無任何過錯，故趙某不承擔(dān)責(zé)任。
趙某在購買保險(xiǎn)時，保險(xiǎn)公司并未告知車輛不得用于經(jīng)營，保險(xiǎn)合同也無此約定，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；博盛公司與羅曉波在合同中明確約定，01lydyh01本合同保險(xiǎn)三責(zé)險(xiǎn)賠付最高十萬元人民幣，超過部分，乙方自理。
01lydyh01趙某、博盛公司在租賃給羅曉波車輛的過程中無任何過錯，租賃人羅曉波將車輛借給持有軍照的李某使用本身存在過錯，故在保險(xiǎn)公司依法賠付后，在不足的情況下應(yīng)由李某和羅曉波承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中博盛公司無過錯，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。
對原告提供的平利縣公安局交通警察大隊(duì)平公交認(rèn)字（2015）第28號道路交通事故認(rèn)定書、三原告的醫(yī)院診斷證明及住院病歷和花費(fèi)一日清單、陜西安康金州司法鑒定中心對三原告?zhèn)麣埖燃壍蔫b定意見、三原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和鑒定費(fèi)票據(jù)、原告吳立志到西安檢查的交通費(fèi)票據(jù)、原告楊學(xué)平的誤工證明及賬戶交易明細(xì)、原告王某的教練員證及平利縣人力資源和社會保障局的認(rèn)定工傷決定書以及平利縣職業(yè)教育中心的工資證明，平利縣城關(guān)鎮(zhèn)南城社區(qū)居委會、平利縣三陽鎮(zhèn)梁家壩村委會、平利縣城關(guān)鎮(zhèn)新城社區(qū)居委會、平利縣城關(guān)鎮(zhèn)東城社區(qū)居委會關(guān)于三原告被扶養(yǎng)人情況的證明及各被扶養(yǎng)人的身份證明，李某與博盛公司簽訂的租車合同，本院予以采信；被告李某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)8張及王某的證明1張、2015年3月15日博盛公司向李某出具的收據(jù)一張，本院予以采信；被告保險(xiǎn)公司提交的兩份保險(xiǎn)單和一份保險(xiǎn)條款，本院予以采信；被告博盛公司提交的與羅曉波簽訂的租車合同、與趙某簽訂的汽車托管經(jīng)營合同，本院對真實(shí)性予以采信。
本院依職權(quán)調(diào)取的平利縣交通運(yùn)輸管理所和平利縣市場監(jiān)督管理局的調(diào)查筆錄，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。
原告王某、吳立志、楊學(xué)平因交通事故身體受到傷害，其所遭受的合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，三原告主張由被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)的請求，本院予以支持。
三原告主張的護(hù)理費(fèi)每天142.79元、住院伙食補(bǔ)助每天30元，該標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)每天20元，該標(biāo)準(zhǔn)各被告未提出異議，本院予以支持；原告王某共住院242天，根據(jù)《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則》10.2.14和7.2.2的規(guī)定，原告王某的誤工期應(yīng)為90-300日，營養(yǎng)期應(yīng)為90-120日，護(hù)理期應(yīng)為60-120日，因原告王某多處受傷，本院酌定王某的誤工期為300天，營養(yǎng)期為120天，護(hù)理期為120天，故王某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為17134.8元（120天×142.79元／天），營養(yǎng)費(fèi)2400元（120天×20元／天），住院伙食補(bǔ)助為7260元（242天×30元／天）；原告吳立志住院60日，原告楊學(xué)平住院65天，其主張的護(hù)理期、營養(yǎng)期符合《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則》的規(guī)定，故原告吳立志主張護(hù)理費(fèi)8567.4元（60天×142.79元／天）、住院伙食補(bǔ)助1800元（60天×30元／天），原告楊學(xué)平主張的護(hù)理費(fèi)9281.35元（65天×142.79元／天）、住院伙食補(bǔ)助1950元（65天×30元／天）的訴訟請求，本院予以支持，但吳立志和楊學(xué)平主張的營養(yǎng)費(fèi)，其出院病歷中并未記載需加強(qiáng)營養(yǎng)，且二人也未支付該費(fèi)用，故二原告的該項(xiàng)請求，本院不予支持。
原告王某既屬于工傷保險(xiǎn)賠償又屬于侵權(quán)賠償范圍，二者屬于不同的法律關(guān)系，認(rèn)定為工傷后并不影響其向侵權(quán)人主張權(quán)利，因其工資并未被扣，故其誤工費(fèi)應(yīng)按2014年在崗職工平均工資52119元進(jìn)行計(jì)算，即42837元（300天×142.79元／天）；原告楊學(xué)平住院的三個月期間，其所在單位并未向楊學(xué)平發(fā)放工資，故楊學(xué)平的誤工費(fèi)應(yīng)為4327元／月×3月，即12981元。
2015年陜西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26420元，城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出18464元；三原告的被扶養(yǎng)人均與其共同生活，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請求，本院予以支持，原告王某的傷殘等級一個九級一個十級，其殘疾賠償金應(yīng)為130351.2元，即:傷殘賠償金110964元（26420元×20年×21%）+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19387.2元（18464元×10年×21%÷2）；原告吳立志的傷殘等級為十級，其殘疾賠償金應(yīng)為55148元，即:傷殘賠償金52840元（26420元×20年×10%）+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2308元（18464元×5年×10%÷4）；原告楊學(xué)平的傷殘等級為十級，其殘疾賠償金應(yīng)為74073.6元，即:傷殘賠償金52840元（26420元×20年×10%）+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19387.2元（18464元×5年×10%÷2+18464×16年×10%÷2）。
原告王某主張繼續(xù)治療費(fèi)，因該筆費(fèi)用尚未發(fā)生，該主張本院不予支持，原告可待費(fèi)用發(fā)生后另案主張。
原告吳立志主張的交通費(fèi)和檢查費(fèi)用，因其到西安并未作特殊的檢查，該筆檢查費(fèi)用本院予以支持，但交通費(fèi)屬于原告自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持。
被告李某與羅曉波都在2015年3月9日與被告博盛公司簽訂了陜A198LE號小型轎車的汽車租賃合同，兩份合同都是當(dāng)事人自己簽訂的，是真實(shí)的，但該車輛的實(shí)際駕駛?cè)耸潜桓胬钅常Ц蹲廛囐M(fèi)用和賠償給博盛公司損失的也是李某，且博盛公司出具的收據(jù)上也認(rèn)可了租車人是李某，李某也曾在博盛公司租過車輛，博盛公司的員工汪虎也明知該車的實(shí)際承租人就是李某，且汪虎在庭審中所作的證言與其在本院開庭前向其調(diào)查時的陳述不一致，陳述與證言之間相互矛盾；博盛公司提供的證據(jù)僅能證明羅曉波簽訂了租賃合同，并不能證明公司將該車交于羅曉波使用，且羅曉波未向博盛公司交納任何費(fèi)用，故汪虎證明該車由羅曉波承租的證言，本院不予采信，被告博盛公司辯解該車的承租人是羅曉波的理由不成立，其辯解意見本院不予采納。
博盛公司是合法的經(jīng)營者，也具備管理、使用機(jī)動車的資格，被告趙某將其所有的車輛交于被告博盛公司管理、使用、并由博盛公司交納相關(guān)的費(fèi)用，博盛公司是陜A198LE號小型轎車的管理人，車主趙某對該車輛并未直接控制，其僅僅收取因車輛所有權(quán)所帶來的財(cái)產(chǎn)收益，即博盛公司向其支付的托管費(fèi)用，承租人是否取得相應(yīng)的駕駛資格及車輛是否具備運(yùn)行能力等情況均由博盛公司負(fù)責(zé)審查，故被告趙某對該起事故的發(fā)生并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國機(jī)動車駕駛證管理辦法》第二條 ?規(guī)定，01lydyh01在道路上駕駛民用機(jī)動車輛的人員,須依照本辦法申請領(lǐng)取機(jī)動車駕駛證。
機(jī)動車駕駛證全國有效01lydyh01；該法第十四條規(guī)定:01lydyh01持有軍隊(duì)、武裝警察部隊(duì)駕駛證的,可以申請駕駛證01lydyh01；公安部在（2003）17號《關(guān)于持軍隊(duì)和武裝警察部隊(duì)駕駛證駕駛民用車輛如何定性問題的批復(fù)》中明確答復(fù)，持軍隊(duì)和武裝警察部隊(duì)駕駛證駕駛民用車輛的，應(yīng)視為無證駕駛。
故被告李某持中國人民解放軍車輛駕駛證承租和駕駛陜A198LE號小型轎車時，屬于無證駕駛，其應(yīng)當(dāng)對三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告博盛公司明知被告李某無駕駛民用車輛的資格，為牟取利益心存僥幸，不惜違反法律規(guī)定，仍將車輛交于李某駕駛，博盛公司對該起事故所造成的損失存在過錯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，綜合本案的實(shí)際，李某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，博盛公司應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
《中華人民共和國民法通則》第五條 ?規(guī)定，01lydyh01公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯01lydyh01，該法第六條 ?規(guī)定01lydyh01民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策01lydyh01，《汽車租賃業(yè)管理暫行規(guī)定》（交通部、國家計(jì)委1998年第4號令）已被交通部2007年第9號令廢止，迄今沒有相關(guān)的管理規(guī)定規(guī)范汽車租賃業(yè)的經(jīng)營，也沒有任何法律法規(guī)認(rèn)定租賃車輛屬于營運(yùn)性車輛，且在辦理營業(yè)執(zhí)照時，汽車租賃業(yè)并不需要辦理任何行政審批手續(xù)，市場監(jiān)督管理局對汽車租賃采取的是日?；芾?，故租賃車輛并非營運(yùn)性車輛，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
但被告李某屬于無證駕駛，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某與被告博盛公司按照過錯責(zé)任予以賠償。
綜上所述，原告王某的各項(xiàng)損失是241732.01元，即:醫(yī)療費(fèi)40189.01元，鑒定費(fèi)1560元，護(hù)理費(fèi)17134.8元，營養(yǎng)費(fèi)2400元，住院伙食補(bǔ)助7260元，誤工費(fèi)42837元，殘疾賠償金130351.2元；原告吳立志的各項(xiàng)損失是73764.99元，即:醫(yī)療費(fèi)7409.59元，鑒定費(fèi)840元，護(hù)理費(fèi)8567.4元，住院伙食補(bǔ)助1800元，殘疾賠償金55148元；原告楊學(xué)平的各項(xiàng)損失是108412.78元，即:醫(yī)療費(fèi)9226.83元，鑒定費(fèi)900元，護(hù)理費(fèi)9281.35元，住院伙食補(bǔ)助1950元，誤工費(fèi)12981元，殘疾賠償金74073.6元；三人損失共計(jì)423909.78元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償120000元，其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償王某7100元，賠償吳立志1300元，賠償楊學(xué)平1600元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償王某59400元，賠償吳立志19800元，賠償楊學(xué)平30800元。
不足部分，由被告李某賠償70%，被告博盛公司賠償30%，即李某賠償王某122662.5元，賠償吳立志36865.49元，賠償楊學(xué)平53208.89元，合計(jì)212736.88元；被告李某墊付的醫(yī)療費(fèi)38860.42元應(yīng)予扣除，其中:給王某墊付了22928元，給吳立志墊付了6705.59元，給楊學(xué)平墊付了9226.83元；扣減后，李某應(yīng)付王某99734.5元，應(yīng)付吳立志30159.9元，應(yīng)付楊學(xué)平43982.06元；被告博盛公司賠償王某52569.6元，賠償吳立志15799.5元，賠償楊學(xué)平22803.8元，合計(jì)91172.9元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某、吳立志、楊學(xué)平因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)423909.78元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償王某66500元，吳立志21100元，楊學(xué)平32400元，合計(jì)120000元；不足部分，由被告西安博盛汽車租賃有限公司賠償王某52569.6元，吳立志15799.5元，楊學(xué)平22803.8元，合計(jì)91172.9元；扣除被告李某墊付的費(fèi)用38860.42元，李某還應(yīng)賠償王某99734.5元，吳立志30159.9元，楊學(xué)平43982.06元，合計(jì)173876.46元；以上給付內(nèi)容，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)8532元，由被告李某負(fù)擔(dān)5972元，由被告西安博盛汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)2560元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省安康市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。
原告王某、吳立志、楊學(xué)平因交通事故身體受到傷害，其所遭受的合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，三原告主張由被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)的請求，本院予以支持。
三原告主張的護(hù)理費(fèi)每天142.79元、住院伙食補(bǔ)助每天30元，該標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)每天20元，該標(biāo)準(zhǔn)各被告未提出異議，本院予以支持；原告王某共住院242天，根據(jù)《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則》10.2.14和7.2.2的規(guī)定，原告王某的誤工期應(yīng)為90-300日，營養(yǎng)期應(yīng)為90-120日，護(hù)理期應(yīng)為60-120日，因原告王某多處受傷，本院酌定王某的誤工期為300天，營養(yǎng)期為120天，護(hù)理期為120天，故王某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為17134.8元（120天×142.79元／天），營養(yǎng)費(fèi)2400元（120天×20元／天），住院伙食補(bǔ)助為7260元（242天×30元／天）；原告吳立志住院60日，原告楊學(xué)平住院65天，其主張的護(hù)理期、營養(yǎng)期符合《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則》的規(guī)定，故原告吳立志主張護(hù)理費(fèi)8567.4元（60天×142.79元／天）、住院伙食補(bǔ)助1800元（60天×30元／天），原告楊學(xué)平主張的護(hù)理費(fèi)9281.35元（65天×142.79元／天）、住院伙食補(bǔ)助1950元（65天×30元／天）的訴訟請求，本院予以支持，但吳立志和楊學(xué)平主張的營養(yǎng)費(fèi)，其出院病歷中并未記載需加強(qiáng)營養(yǎng)，且二人也未支付該費(fèi)用，故二原告的該項(xiàng)請求，本院不予支持。
原告王某既屬于工傷保險(xiǎn)賠償又屬于侵權(quán)賠償范圍，二者屬于不同的法律關(guān)系，認(rèn)定為工傷后并不影響其向侵權(quán)人主張權(quán)利，因其工資并未被扣，故其誤工費(fèi)應(yīng)按2014年在崗職工平均工資52119元進(jìn)行計(jì)算，即42837元（300天×142.79元／天）；原告楊學(xué)平住院的三個月期間，其所在單位并未向楊學(xué)平發(fā)放工資，故楊學(xué)平的誤工費(fèi)應(yīng)為4327元／月×3月，即12981元。
2015年陜西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26420元，城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出18464元；三原告的被扶養(yǎng)人均與其共同生活，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請求，本院予以支持，原告王某的傷殘等級一個九級一個十級，其殘疾賠償金應(yīng)為130351.2元，即:傷殘賠償金110964元（26420元×20年×21%）+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19387.2元（18464元×10年×21%÷2）；原告吳立志的傷殘等級為十級，其殘疾賠償金應(yīng)為55148元，即:傷殘賠償金52840元（26420元×20年×10%）+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2308元（18464元×5年×10%÷4）；原告楊學(xué)平的傷殘等級為十級，其殘疾賠償金應(yīng)為74073.6元，即:傷殘賠償金52840元（26420元×20年×10%）+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19387.2元（18464元×5年×10%÷2+18464×16年×10%÷2）。
原告王某主張繼續(xù)治療費(fèi)，因該筆費(fèi)用尚未發(fā)生，該主張本院不予支持，原告可待費(fèi)用發(fā)生后另案主張。
原告吳立志主張的交通費(fèi)和檢查費(fèi)用，因其到西安并未作特殊的檢查，該筆檢查費(fèi)用本院予以支持，但交通費(fèi)屬于原告自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持。
被告李某與羅曉波都在2015年3月9日與被告博盛公司簽訂了陜A198LE號小型轎車的汽車租賃合同，兩份合同都是當(dāng)事人自己簽訂的，是真實(shí)的，但該車輛的實(shí)際駕駛?cè)耸潜桓胬钅常Ц蹲廛囐M(fèi)用和賠償給博盛公司損失的也是李某，且博盛公司出具的收據(jù)上也認(rèn)可了租車人是李某，李某也曾在博盛公司租過車輛，博盛公司的員工汪虎也明知該車的實(shí)際承租人就是李某，且汪虎在庭審中所作的證言與其在本院開庭前向其調(diào)查時的陳述不一致，陳述與證言之間相互矛盾；博盛公司提供的證據(jù)僅能證明羅曉波簽訂了租賃合同，并不能證明公司將該車交于羅曉波使用，且羅曉波未向博盛公司交納任何費(fèi)用，故汪虎證明該車由羅曉波承租的證言，本院不予采信，被告博盛公司辯解該車的承租人是羅曉波的理由不成立，其辯解意見本院不予采納。
博盛公司是合法的經(jīng)營者，也具備管理、使用機(jī)動車的資格，被告趙某將其所有的車輛交于被告博盛公司管理、使用、并由博盛公司交納相關(guān)的費(fèi)用，博盛公司是陜A198LE號小型轎車的管理人，車主趙某對該車輛并未直接控制，其僅僅收取因車輛所有權(quán)所帶來的財(cái)產(chǎn)收益，即博盛公司向其支付的托管費(fèi)用，承租人是否取得相應(yīng)的駕駛資格及車輛是否具備運(yùn)行能力等情況均由博盛公司負(fù)責(zé)審查，故被告趙某對該起事故的發(fā)生并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國機(jī)動車駕駛證管理辦法》第二條 ?規(guī)定，01lydyh01在道路上駕駛民用機(jī)動車輛的人員,須依照本辦法申請領(lǐng)取機(jī)動車駕駛證。
機(jī)動車駕駛證全國有效01lydyh01；該法第十四條規(guī)定:01lydyh01持有軍隊(duì)、武裝警察部隊(duì)駕駛證的,可以申請駕駛證01lydyh01；公安部在（2003）17號《關(guān)于持軍隊(duì)和武裝警察部隊(duì)駕駛證駕駛民用車輛如何定性問題的批復(fù)》中明確答復(fù)，持軍隊(duì)和武裝警察部隊(duì)駕駛證駕駛民用車輛的，應(yīng)視為無證駕駛。
故被告李某持中國人民解放軍車輛駕駛證承租和駕駛陜A198LE號小型轎車時，屬于無證駕駛，其應(yīng)當(dāng)對三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告博盛公司明知被告李某無駕駛民用車輛的資格，為牟取利益心存僥幸，不惜違反法律規(guī)定，仍將車輛交于李某駕駛，博盛公司對該起事故所造成的損失存在過錯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，綜合本案的實(shí)際，李某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，博盛公司應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
《中華人民共和國民法通則》第五條 ?規(guī)定，01lydyh01公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯01lydyh01，該法第六條 ?規(guī)定01lydyh01民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策01lydyh01，《汽車租賃業(yè)管理暫行規(guī)定》（交通部、國家計(jì)委1998年第4號令）已被交通部2007年第9號令廢止，迄今沒有相關(guān)的管理規(guī)定規(guī)范汽車租賃業(yè)的經(jīng)營，也沒有任何法律法規(guī)認(rèn)定租賃車輛屬于營運(yùn)性車輛，且在辦理營業(yè)執(zhí)照時，汽車租賃業(yè)并不需要辦理任何行政審批手續(xù)，市場監(jiān)督管理局對汽車租賃采取的是日常化管理，故租賃車輛并非營運(yùn)性車輛，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
但被告李某屬于無證駕駛，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某與被告博盛公司按照過錯責(zé)任予以賠償。
綜上所述，原告王某的各項(xiàng)損失是241732.01元，即:醫(yī)療費(fèi)40189.01元，鑒定費(fèi)1560元，護(hù)理費(fèi)17134.8元，營養(yǎng)費(fèi)2400元，住院伙食補(bǔ)助7260元，誤工費(fèi)42837元，殘疾賠償金130351.2元；原告吳立志的各項(xiàng)損失是73764.99元，即:醫(yī)療費(fèi)7409.59元，鑒定費(fèi)840元，護(hù)理費(fèi)8567.4元，住院伙食補(bǔ)助1800元，殘疾賠償金55148元；原告楊學(xué)平的各項(xiàng)損失是108412.78元，即:醫(yī)療費(fèi)9226.83元，鑒定費(fèi)900元，護(hù)理費(fèi)9281.35元，住院伙食補(bǔ)助1950元，誤工費(fèi)12981元，殘疾賠償金74073.6元；三人損失共計(jì)423909.78元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償120000元，其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償王某7100元，賠償吳立志1300元，賠償楊學(xué)平1600元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償王某59400元，賠償吳立志19800元，賠償楊學(xué)平30800元。
不足部分，由被告李某賠償70%，被告博盛公司賠償30%，即李某賠償王某122662.5元，賠償吳立志36865.49元，賠償楊學(xué)平53208.89元，合計(jì)212736.88元；被告李某墊付的醫(yī)療費(fèi)38860.42元應(yīng)予扣除，其中:給王某墊付了22928元，給吳立志墊付了6705.59元，給楊學(xué)平墊付了9226.83元；扣減后，李某應(yīng)付王某99734.5元，應(yīng)付吳立志30159.9元，應(yīng)付楊學(xué)平43982.06元；被告博盛公司賠償王某52569.6元，賠償吳立志15799.5元，賠償楊學(xué)平22803.8元，合計(jì)91172.9元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某、吳立志、楊學(xué)平因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)423909.78元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償王某66500元，吳立志21100元，楊學(xué)平32400元，合計(jì)120000元；不足部分，由被告西安博盛汽車租賃有限公司賠償王某52569.6元，吳立志15799.5元，楊學(xué)平22803.8元，合計(jì)91172.9元；扣除被告李某墊付的費(fèi)用38860.42元，李某還應(yīng)賠償王某99734.5元，吳立志30159.9元，楊學(xué)平43982.06元，合計(jì)173876.46元；以上給付內(nèi)容，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)8532元，由被告李某負(fù)擔(dān)5972元，由被告西安博盛汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)2560元。

審判長：劉懷芳

書記員：王春苗