原告:王常遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市香河縣康寧區(qū)。
被告：崔常山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市香河縣。
被告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市香河縣。
被告：吳文芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市香河縣。

原告王常遠與被告崔常山、胡某某、吳文芝民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告王常遠、被告崔常山到庭參加訴訟，被告胡某某、吳文芝經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告王常遠向本院提出訴訟請求：1、判令被告崔常山、胡某某立即償還借款90000元及利息（利息按年息24%計算）；2、判令被告吳文芝承擔連帶擔保責任；3、本案訴訟費由三被告負擔。事實與理由：被告崔常山、胡某某于2015年8月23日從原告處借款90000元，借款期限至2015年9月22日，被告吳文芝為該筆借款提供了擔保，借款到期后被告崔常山、胡某某一直未償還，被告吳文芝也未承擔擔保責任。故為維護原告的合法權益，訴至法院，請法院支持原告的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：2015年8月23日，被告崔常山、胡某某向原告借款90000元，借款期限自2015年8月23日至2015年9月22日，借款利息約定為月利率40‰，被告吳文芝為該筆借款提供了擔保。借款到期后，被告崔常山、胡某某未償還該筆借款，利息償還至2015年9月22日，被告吳文芝亦未承擔保證責任。
以上事實有原告提交的借款合同、擔保合同、借款借據及當事人當庭陳述在卷佐證。

本院認為，合法的債務應受法律保護。被告崔常山、胡某某從原告處借款，并為原告書寫借款合同、借款借據，雙方形成合法的民間借貸關系。因雙方在借條中明確約定了還款期限，借款到期后，被告崔常山、胡某某未能償還，已違背了誠實信用原則，故對原告請求被告崔常山、胡某某償還借款90000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張自2015年9月23日起至實際給付之日止按月息40‰支付利息，違反《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中“借貸雙方約定的利率未超過年利率24﹪，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，對原、被告約定的利息超出24﹪的部分不予支持，故對原告主張的借款90000元的利息應自2015年9月23日起至實際給付之日止按年利率24﹪計算。被告吳文芝作為該筆借款的保證人，亦應對該筆借款本金及利息承擔連帶保證責任。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：：
一、被告崔常山、胡某某償還原告王常遠借款本金90000元及相應利息（利息以90000元為基數，自2015年9月23日起至付清之日止按年利率24%計算）。
二、被告吳文芝對以上借款本息承擔連帶責任。
以上一、二項于本判決生效后五日內履行。
如果三被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1025元，由被告崔常山、胡某某、吳文芝負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　徐小壘

書記員：董珊珊