原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住尚某某。
委托訴訟代理人：史廣利，河北國器律師事務(wù)所律師。
被告：濟(jì)源市萬洋肥業(yè)有限公司，住所地濟(jì)源市萬洋大道。
法定代表人：成國軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：歐勝宏，河南劍光律師事務(wù)所律師。
被告：尚某某大青溝鎮(zhèn)芬芬化肥批零門市部，住所地尚某某大青溝鎮(zhèn)小五村。
經(jīng)營者：劉趁心，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省濟(jì)源市。
被告：吳萬義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住尚某某。

原告王某某與被告濟(jì)源市萬洋肥業(yè)有限公司、尚某某大青溝鎮(zhèn)芬芬化肥批零門市部、吳萬義侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、被告濟(jì)源市萬洋肥業(yè)有限公司委托訴訟代理人歐勝宏、被告尚某某大青溝鎮(zhèn)芬芬化肥批零門市部經(jīng)營者劉趁心、被告吳萬義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：王某某于2015年春天，以每噸3200元的價(jià)格向吳萬義賒購尚某某大青溝鎮(zhèn)芬芬化肥批零門市部經(jīng)銷，濟(jì)源市萬洋肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的純硫酸鉀復(fù)合肥62噸。
涉案濟(jì)源市萬洋肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的“純硫酸鉀復(fù)合肥料”，經(jīng)河北省科技咨詢服務(wù)中心于2016年3月30日出具“冀科咨鑒字[2016]第006號(hào)”鑒定意見為：“3.純硫酸鉀復(fù)合肥的氯離子含量為3.09%，高于可不標(biāo)注標(biāo)準(zhǔn)0.09%，但是在平行測(cè)定和不同實(shí)驗(yàn)室測(cè)定的允許差值范圍內(nèi)，屬于是否標(biāo)注‘含氯（低氯）’的臨界值。對(duì)于這樣的情況，實(shí)驗(yàn)室一般均不做判定，只標(biāo)識(shí)檢測(cè)值?！薄熬C合上述，尚某某人民法院配合當(dāng)事各方共同提取并封存移交我中心的‘純硫酸鉀復(fù)合肥料’封樣主要指標(biāo)均符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB15063-2009《復(fù)混肥料（復(fù)合肥料）》的質(zhì)量要求，樣品檢測(cè)合格?！辈⒆鳌疤貏e說明：對(duì)于涉案的‘純硫酸鉀復(fù)合肥料’的氯離子含量因處于臨界值，不做判定，只標(biāo)識(shí)檢測(cè)值。當(dāng)事各方若確實(shí)需要可在法院組織下重新送封樣單獨(dú)對(duì)氯離子含量做復(fù)核檢測(cè)，我中心就氯離子含量做鑒定補(bǔ)充說明。”
涉案濟(jì)源市萬洋肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的“純硫酸鉀復(fù)合肥料”，經(jīng)河北省科技咨詢服務(wù)中心于2016年6月12日出具“冀科咨鑒字[2016]第035號(hào)”鑒定意見為：“按照中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T24890-2010《復(fù)混肥料中氯離子含量的測(cè)定》規(guī)定，國家化肥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（北京）對(duì)送交的涉案封存樣品做兩份試料的平行測(cè)定，取平行測(cè)定結(jié)果的算術(shù)平均值作為測(cè)定結(jié)果，復(fù)核檢測(cè)的‘純硫酸鉀復(fù)合肥’封樣的氯離子檢測(cè)值為3.2%”。
以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述及鑒定意見書予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第二條規(guī)定：“欺詐消費(fèi)者行為，是指經(jīng)營者在提供商品（以下所稱商品包括服務(wù)）或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為?！?br/>賒購是買方憑借自己的信用，采用分期或者延期付款方式購買商品的行為，賒銷是以信用為基礎(chǔ)銷售商品的行為。賒購和賒銷是以信用為基礎(chǔ)的買賣行為。本案王某某在購買涉案化肥時(shí)，并未支付分文現(xiàn)金，買賣雙方采用的就是以信用為基礎(chǔ)的賒購和賒銷方式，且至今未予給付?，F(xiàn)王某某就銷售方主觀上有欺詐故意未向法庭提供證據(jù)。
中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB15063-2009《復(fù)混肥料（復(fù)合肥料）》第7.3款規(guī)定：氯離子的質(zhì)量分?jǐn)?shù)大于3.0%的產(chǎn)品，應(yīng)根據(jù)4.2要求的“氯離子的質(zhì)量分?jǐn)?shù)”，用漢字明確標(biāo)注“含氯（低氯）”、“含氯（中氯）”、“含氯（高氯）”，而不是標(biāo)注“氯”、“含CL”或“CL”等。標(biāo)準(zhǔn)第4.2款規(guī)定：未標(biāo)含“含氯”的產(chǎn)品，氯離子的質(zhì)量分?jǐn)?shù)≤3.0%。根據(jù)該規(guī)定，不標(biāo)注“含氯”不等于不含有氯離子。本案中濟(jì)源市萬洋肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的涉案復(fù)合肥，經(jīng)河南省肥料登記評(píng)審委員會(huì)審定，準(zhǔn)予正式登記，并頒發(fā)有證書。涉案復(fù)合肥封樣送檢河北省科技咨詢服務(wù)中心2016年3月30日檢測(cè)氯離子含量為3.09%，“綜合上述，尚義封樣縣人民法院配合當(dāng)事各方共同提取并封存移交我中心的‘純硫酸鉀復(fù)合肥料’封樣主要指標(biāo)均符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB15063-2009《復(fù)混肥料（復(fù)合肥料）》的質(zhì)量要求，樣品檢測(cè)合格。”2016年6月12日封樣送檢河北省科技咨詢服務(wù)中心復(fù)核檢測(cè)平行測(cè)定的氯離子檢測(cè)值為3.2%，超出應(yīng)當(dāng)標(biāo)注值0.2%。本案生產(chǎn)方對(duì)超過氯離子的質(zhì)量分?jǐn)?shù)標(biāo)注值0.2%的涉案復(fù)合肥未進(jìn)行標(biāo)注，據(jù)此原告即認(rèn)為被告主觀上有欺詐的故意，是采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，理由牽強(qiáng)，不能成立。
影響馬鈴薯生長(zhǎng)的因素是多樣的，涉案復(fù)合肥因超出應(yīng)標(biāo)注氯離子的質(zhì)量分?jǐn)?shù)值0.2%是否系導(dǎo)致原告所種植馬鈴薯全部減產(chǎn)的原因，被告方是否因此獲得不當(dāng)利益，王某某對(duì)以上事實(shí)均未向法庭提供確實(shí)充分證據(jù)。
綜上所述，因?qū)ζ墼p應(yīng)當(dāng)具備的構(gòu)成要件原告王某某未能向法庭提供確實(shí)充分的證據(jù)，故對(duì)其要求被告濟(jì)源市萬洋肥業(yè)有限公司、尚某某大青溝鎮(zhèn)芬芬化肥批零門市部、吳萬義，“1.賠償損失595200元；2.確認(rèn)原告不支付被告訴爭(zhēng)化肥價(jià)款；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用”的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9752元，減半收取4876元，由王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　邊曉東

書記員：王錦霞