上訴人（原審被告）：王某某，男，1971年2年20日出生，漢族，農(nóng)民，住寶清縣。委托訴訟代理人：伊珈，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：韋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住寶清縣。委托訴訟代理人：任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：李金濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住寶清縣。被上訴人（原審第三人）：呂朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住寶清縣。

王某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷寶清縣人民法院（2017）黑0523民初1539號(hào)民事判決書(shū)，改判駁回被上訴人韋某的訴訟請(qǐng)求。二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院判決事實(shí)認(rèn)定不清。1.一審法院認(rèn)定被上訴人現(xiàn)持有的收條為定金收條，但并沒(méi)有查明交易沒(méi)有完成的原因。根據(jù)（2016）黑0523民初1986號(hào)民事判決書(shū)庭審筆錄查明的事實(shí)，被上訴人李金濤是因?yàn)樗A(yù)定的干糧掉價(jià)，所以被上訴人李金濤沒(méi)有來(lái)拉預(yù)定的干糧,才用潮糧進(jìn)行了交易。如向上訴人索要主張返還預(yù)交的干糧款定金，因被上訴人李金濤違約在先，根據(jù)定金規(guī)則，交付定金一方不履行合同義務(wù)，收受定金一方不予返還所交付的定金，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)定金規(guī)則進(jìn)行裁判，判令上訴人不予返還被上訴人李金濤交付的定金。2.一審查明被上訴人韋某是在交易后持有的該定金收條，而該定金收條也沒(méi)有標(biāo)注專屬債權(quán)人；又查明本起糧食買賣交易也是上訴人與被上訴人李金濤之間進(jìn)行的，當(dāng)時(shí)由被上訴人李金濤交納的450000元定金，收條也是給被上訴人李金濤出具的。上訴人庭審提供的證據(jù)又足以證實(shí)交易完成后，被上訴人李金濤拉走潮糧并賣掉后錢(qián)款的去向,以及沒(méi)有收回定金收條也是因?yàn)楸簧显V人李金濤聲稱該收條丟失。因此，上訴人已提供證據(jù)證實(shí)了該筆糧食買賣交易已結(jié)束，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已不復(fù)存在，故即使被上訴人韋某現(xiàn)持有定金收條也無(wú)權(quán)主張返還，上訴人不能因?yàn)槿簧显V人之間的矛盾糾紛再重復(fù)支付已交易完成的450000元。韋某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。理由如下：一、原審法院沒(méi)有義務(wù)查明交易沒(méi)有完成的原因，交易沒(méi)有完成的原因是上訴人違約造成，因此上訴人應(yīng)當(dāng)將答辯人交付的450000元訂金全部返還，450000元訂金是答辯人為了預(yù)定干糧交給上訴人的，與李金濤和呂朋沒(méi)有任何關(guān)系，李金濤既沒(méi)有在上訴人處預(yù)定干糧，也沒(méi)有交納任何款項(xiàng)。因此，上訴人無(wú)權(quán)用李金濤拉走的潮糧來(lái)抵頂答辯人交付給上訴人的450000元訂金。二、雖然訂金收據(jù)上沒(méi)有標(biāo)明交付訂金的專屬債權(quán)人，但答辯人持有該收據(jù)，李金濤在原審中稱收據(jù)在其手中持有，后來(lái)丟失，但是未提供任何證據(jù)予以證實(shí)。因此，答辯人有權(quán)要求上訴人返還450000元訂金。被上訴人李金濤辯稱：我認(rèn)可上訴人的上訴理由，當(dāng)時(shí)是我和呂朋交的錢(qián)，我是通過(guò)呂朋認(rèn)識(shí)韋某，我交付450000元訂金，款項(xiàng)來(lái)源于呂朋。王某某給我出具收條后，我就把收據(jù)交給呂朋，最后收據(jù)哪去了，我就不知道了。被上訴人呂朋未答辯。韋某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告王某某返還原告韋某交付的干糧款450000元，及支付利息（利息自2015年11月23日起計(jì)算至判決給付之日止，按照銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、訴訟費(fèi)用由被告王某某負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月23日，被告王某某（曾用名王偉）收到干糧款450000元，并出具收據(jù)一份。收據(jù)載明金額為450000元，時(shí)間為2015年11月23日；另載明“收到干糧款定金肆拾伍萬(wàn)元整”。被告王某某在收款人處簽署曾用名“王偉”，被告王某某經(jīng)營(yíng)的烘干塔當(dāng)時(shí)所雇傭的會(huì)計(jì)全小飛在收據(jù)上加蓋“全小飛現(xiàn)金已付”的長(zhǎng)方形印章。后該定金收據(jù)由原告韋某持有，但被告王某某未向原告韋某交付干糧。現(xiàn)原告向被告索要干糧定金款未果，訴至法院。一審法院認(rèn)為，被告王某某收到定金款450000元并出具定金收據(jù)，原告韋某持有定金收據(jù)，且被告出具的定金收據(jù)上未標(biāo)明交付該定金款的專屬債權(quán)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十條“……定金合同從實(shí)際交付之日起生效”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原被告雙方間形成了定金合同，且真實(shí)、合法、有效，對(duì)雙方具有法律約束力?，F(xiàn)由于被告未向原告交付相應(yīng)干糧致原、被告雙方買賣干糧主合同未履行，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告依定金收據(jù)數(shù)額返還450000元，應(yīng)予以支持。關(guān)于被告王某某抗辯已向第三人李金濤交付部分潮糧款抵頂了原告所交付的450000元干糧定金的事實(shí)無(wú)證據(jù)證實(shí)；且第三人李金濤、呂朋與原告韋某合伙關(guān)系無(wú)法確認(rèn)，屬于交付對(duì)象錯(cuò)誤。關(guān)于第三人李金濤從被告處拉走的價(jià)值450000元的部分潮糧與本案無(wú)關(guān)，被告王某某可向第三人李金濤另行主張權(quán)利。因原、被告在定金收據(jù)上未約定利息及利息的計(jì)算方式，原告請(qǐng)求被告支付利息，無(wú)法律依據(jù)，不予以持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之定，判決：一、被告王某某于本判決生效后60日內(nèi)向原告韋某返還干糧定金款450000元；二、駁回原告韋某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4025元，由被告王某某承擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí),本院分析認(rèn)定如下：一、案涉款為“訂金”還是“定金”。2015年11月23日，王某某收到干糧款450000元，其出具了收據(jù)，載明：“收到干糧款訂金肆拾伍萬(wàn)元整”。案涉糧款的交付人是韋某還是李金濤。韋某主張“其與李金濤、吳振環(huán)三人于2015年11月23日到王某某經(jīng)營(yíng)烘干塔所在地向王某某交付干糧款訂金450000元”。對(duì)此主張事實(shí)，在王某某、李金濤均不認(rèn)可交款人為韋某的情況下，韋某未提交充分證據(jù)予以證明；且韋某主張案涉糧款的資金來(lái)源于其本人，所提供的其本人于2015年11月8日在寶清信用社賬戶提取現(xiàn)金460000元的交易憑證，該憑證僅能證明韋某曾在寶清信用社取款460000元，提取時(shí)間與案涉款交易時(shí)間相差半個(gè)月之久，不足以證實(shí)該460000元用于交付案涉款。綜上，韋某主張的上述事實(shí)不予認(rèn)定。王某某主張“2015年11月23日，李金濤領(lǐng)著人到烘干塔所在地的辦公室，領(lǐng)著的人其不認(rèn)識(shí)，李金濤交的款，其給出了收據(jù)，收據(jù)給了李金濤。2015年12月，李金濤拉走潮糧價(jià)值90余萬(wàn)元，其中450000元用李金濤交付的干糧款抵頂，頂賬后向李金濤索要收據(jù)，李金濤稱收據(jù)丟失”。對(duì)上述主張事實(shí)，李金濤予以認(rèn)可，稱“當(dāng)時(shí)是其領(lǐng)呂朋到烘干塔處，交付的450000元是呂朋提供的，交款后，其將王某某出具的收據(jù)給呂朋了。關(guān)于收據(jù)，其在拉走潮糧，以450000元干糧款抵頂后，對(duì)王某某說(shuō)收據(jù)丟失，王某某相信，收據(jù)沒(méi)收回去”。王某某雇傭的會(huì)計(jì)全小飛出庭證言作證，亦證明2015年11月23日，李金濤帶人去王某某經(jīng)營(yíng)的烘干塔處，李金濤系交款人。呂朋對(duì)李金濤陳述的交款過(guò)程予以否認(rèn)，稱“此事與我無(wú)關(guān)。我未向李金濤提供干糧款，李金濤交錢(qián)時(shí)我也不在場(chǎng)，我沒(méi)見(jiàn)過(guò)收據(jù)”。呂朋所述是否客觀，從以下證據(jù)中可以體現(xiàn)：王某某提交了徐鳳云（李金濤舅媽）與呂朋于2016年12月30日談話錄音、徐鳳云出庭作證，證明談話錄音內(nèi)容的真實(shí)性。在談話錄音中，徐鳳云向呂朋求證：“李金濤曾詢問(wèn)呂朋，向呂朋索要收據(jù)，呂朋答復(fù)說(shuō)問(wèn)韋某，詢問(wèn)后，韋某說(shuō)收據(jù)丟失了?！眳闻蟠饛?fù)徐鳳云：“他（指韋某）說(shuō)條丟了，條也不在我這不是”。經(jīng)庭審質(zhì)證，呂朋對(duì)談話錄音的質(zhì)證意見(jiàn)為：“韋某和李金濤之間是通過(guò)我認(rèn)識(shí)的，我退出后，現(xiàn)在韋某要不上來(lái)錢(qián)，就找我給要錢(qián)”。呂朋對(duì)談話錄音內(nèi)容的真實(shí)性未予否認(rèn)，可以認(rèn)定李金濤述稱的“干糧款由呂朋提供，收據(jù)由李金濤轉(zhuǎn)交給呂朋。之后向呂朋索要收據(jù)，呂朋稱收據(jù)丟失了”事實(shí)屬實(shí)，否則，李金濤無(wú)需向呂朋索要收據(jù)，進(jìn)而證明呂朋的陳述內(nèi)容不客觀，不予認(rèn)定。由此，雖然全小飛系王某某雇傭的會(huì)計(jì)，與本案有一定利害關(guān)系，其證言效力較低，但全小飛在收據(jù)上加蓋印章，系案涉款項(xiàng)的具體經(jīng)辦人，其對(duì)糧款交付過(guò)程的證言，在有證人李金濤、王某某陳述內(nèi)容予以佐證時(shí)，全小飛的證言不再屬于孤證，其證言內(nèi)容應(yīng)予采信。王某某、李金濤、全小飛所述交款人系李金濤的內(nèi)容一致，且王某某、李金濤所述因回收收據(jù)發(fā)生的索要過(guò)程得到呂朋的認(rèn)可（談話錄音），足以認(rèn)定呂朋確系款項(xiàng)提供人及收據(jù)經(jīng)手人。綜上分析得出如下事實(shí)：韋某通過(guò)呂朋認(rèn)識(shí)了李金濤。2015年11月23日，李金濤向王某某交付干糧款450000元，此款來(lái)源于呂朋，王某某出具收據(jù)后，收據(jù)交予李金濤，李金濤再將收據(jù)轉(zhuǎn)交給呂朋。后干糧款買賣行為未履行，李金濤從王某某處拉走潮糧，價(jià)值90余萬(wàn)元，其中用450000元干糧款抵頂了潮糧款，李金濤向呂朋索要收據(jù)，呂朋詢問(wèn)韋某后，呂朋回復(fù)收據(jù)丟失，故此王某某未將收據(jù)收回。
上訴人王某某因與被上訴人韋某、李金濤、呂朋買賣合同糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2017）黑0523民初1539號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人王某某的委托訴訟代理人伊珈、被上訴人韋某及其委托訴訟代理人任曙光、被上訴人李金濤到庭參加訴訟。被上訴人呂朋經(jīng)本院合法傳喚，未出庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系王某某是與何人建立買賣合同法律關(guān)系。韋某主張其與王某某建立買賣合同法律關(guān)系，款項(xiàng)由其本人親自向王某某交付，但買賣合同未得到實(shí)際履行，款項(xiàng)應(yīng)予返還。韋某未提供充分證據(jù)證明其為實(shí)際交款人、案涉款項(xiàng)來(lái)源于其本人，現(xiàn)其僅依據(jù)持有的未載明交款人或權(quán)利人的收據(jù)原件主張權(quán)利，證據(jù)不充分，不予支持。王某某辯稱交款人系李金濤，李金濤對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)可，且有相關(guān)證人證言予以佐證，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。一審判決王某某返還案涉款項(xiàng)給韋某，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，判決錯(cuò)誤。綜上，王某某的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷寶清縣人民法院（2017）黑0523民初1539號(hào)民事判決；二、駁回韋某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4025元、二審案件受理費(fèi)4025元，均由被上訴人韋某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國(guó)玉

書(shū)記員：邱文慧