上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
委托訴訟代理人：趙志強，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：泊頭市寧泊濾材有限公司，住所地河北省泊頭市富鎮(zhèn)。
法定代表人：尚國威，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王金剛，河北震坤律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人泊頭市寧泊濾材有限公司（以下簡寧泊公司）勞動爭議一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2211號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：1、撤銷一審民事判決，依法改判除一審民事判決給付152857.50元外，賠償上訴人一次性傷殘就業(yè)補助金79684元、停工留薪期間工資36166.2元、護理費47000元；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審民事判決以上訴人與尚國威和另一案外人合伙關(guān)系為由，不支持上訴人一次性傷殘就業(yè)補助金79684元、停工留薪期間工資36166.2元、護理費47000元。上訴人認為認定事實錯誤。上訴人是以被上訴人職工身份投保工傷保險，在迀安市九江煤炭儲運有限公司承包工程也是被上訴人，作為上訴人在工程中受傷，已被認定為工傷，那么被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補助金，停工留薪期工資，護理費是其法定義務(wù)。一審民事判決以存在合伙關(guān)系為由，不支持上訴人的訴訟請求，上訴人認為，不但認定事實錯誤，而且混淆了法律關(guān)系，將被上訴人的法定義務(wù)以合伙關(guān)系抵消，其認定沒有法律依據(jù)。
寧泊公司辯稱，2011年，上訴人與邢敦靈、被上訴人法定代表人尚國威三人合伙承包了遷安市九江煤炭儲運有限公司化產(chǎn)一廠水浴除塵設(shè)備制作安裝工程，上訴人在從事合伙活動施工期間受傷。被上訴人寧泊公司并沒有雇傭上訴人，被上訴人與上訴人之間并不存在勞動關(guān)系。上訴人要求被上訴人賠償一次性傷殘就業(yè)補助金79684元、停工留薪期工資36166元、護理費47000元，無事實和法律依據(jù)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請求：1、判令被告給付原告停工留薪期工資等各項共計320866元及利息；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實:2011年9月8日9時許,原告在遷安市九江煤炭儲運有限公司化產(chǎn)一廠工作時,因工作現(xiàn)場東側(cè)約七米處的一個圓形反應(yīng)釜突然發(fā)生爆炸，將原告及另四名工作人員燒傷。原告受傷后經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局認定原告系工傷；經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局鑒定傷殘等級為五級傷殘。之后，原告向泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁。2016年7月20日，泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁委員會作出泊勞人仲案裁字【2016】157號仲裁決。該裁決駁回了原告要求被告給付一次性傷殘補助金等項損失的仲裁請求，原告不服該裁決。原告認為，原告作為被告職工，原告為被告出具委托書，是為了被告為原告辦理工傷保險事宜，并不是委托代理關(guān)系。2015年12月17日，被告在泊頭市工傷失業(yè)管理所已領(lǐng)取了原告的工傷保險基金，被告未給付原告。原告要求被告就一次性工傷就業(yè)補助金、停工留薪期工資及工傷保險基金一并給付，即給付320866元及利息。原告申請仲裁不存在超仲裁時效。原告為主張上訴請求，提供如下證據(jù)：一、原告與被告之間存在勞動關(guān)系。1、滄州人力資源和社會保障局工傷認定決定書一份，證明在2011年9月8日9時30分許，原告在工作過程中發(fā)生的意外被燒傷事故為工傷；2、河北省工傷職工停工留薪期確認表，證明原告停工留薪期為12個月，該表中加蓋了被告單位印章；3、滄州市勞動能力鑒定委員會的確定結(jié)論書一份，確認原告為五級傷殘，無護理依賴。二、被告應(yīng)賠償原告損失部分的證據(jù)。1、工傷保險待遇核定表，2、工傷保險待遇支付明細表證明，證明被告（經(jīng)辦人王婷婷）支取了原告的傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金、勞動能力鑒定費、住院伙食補助費等合計152857.50元。3、提供住院病歷,證明原告住院470天，主張誤工費36166元；提供原告之妻白秀玲誤工證明、減少收入證明，及白秀玲所在工作單位營業(yè)執(zhí)照，證明由其妻子進行護理，主張護理費47000元（100元/天）；4、提供匯款憑證，證明原告之妻給被告法定代表人之妻匯款79684元，為辦理工傷事宜。合計請求162850元。綜上兩項合計請求320866元。三、原告為證明未超過仲裁時效，申請證人王某出庭作證：證明“關(guān)于王某某與尚國威之間的糾紛，大約在2015年初，曾有王忠平、王洪明找過我一同參加調(diào)解，在最后講到由尚國威賠償王某某55萬元時，尚國威表示不同意而結(jié)束，調(diào)解未成功。尚國威領(lǐng)取了工傷保險也未給付王某某?！北桓尜|(zhì)證意見：一、對原告提供的三份書證無異議。原告與被告及另外一人合伙人邢敦玲共同承攬了遷安九江煤炭公司安裝水浴除塵設(shè)備項目，原告王某某在工作時意外受傷。寧泊公司在為工人投工傷保險時，保險部門要求10人才能投工傷保險，在這種條件下被告為原告投了工傷保險。對原告提供的三份證據(jù)證明原告與被告間存在勞動關(guān)系不認可。二、原告要求賠償320866元不認可。被告支取了152857.50元，用在原告住院期間費用。另原告主張162850元，我公司不認可。一是，原告月工資是2000元，充其量每年為24000元；二是，護理人員原告之妻系農(nóng)村居民，根本不存在在科盛環(huán)保公司工作，且提供的證據(jù)不能按3000元/月計算誤工費，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告提供的病歷真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異義，1、存在掛床行為，從病歷分析原告后期沒有進行治療；2、原告之妻匯款7萬余元與公司無關(guān)。被告抗辯認為，原告與被告系合伙關(guān)系，提供了2012年1月17日，邢敦玲、王某某、尚國威與白新龍簽訂的賠償協(xié)議，該協(xié)議明確由邢敦玲、王某某、尚國威賠償白新龍受傷款的事實。且該協(xié)議在公證處進行了公正。原告對2012年的賠償協(xié)議認可，對證明目的和關(guān)聯(lián)性有異義，本案是工傷保險待遇糾紛，原告提供的賠償協(xié)議與本案無關(guān)。另被告主張原告已支取了60000元，提供七張支款憑證，合計支款34000元。原告僅認可由白秀玲支取的6000元；對王芳芳支款25000元不認可。上述事實有原、被告的陳述、提供的書面證據(jù)及證人證言為證。
一審法院認為，2011年9月8日9時許，原告在工作時因另一工作現(xiàn)場的圓形反應(yīng)釜突然發(fā)生爆炸被燒傷。之后，原告委托被告按工傷標(biāo)準(zhǔn)在工傷保險部門領(lǐng)取了工傷賠償款152857.50元。該款項系原告受傷應(yīng)得的賠償。且被告領(lǐng)取后長期不給付原告，侵犯了原告的合法權(quán)益，理應(yīng)及時給付。故原告對該項請求事實清楚，證據(jù)充分應(yīng)予支持。雖然被告為原告投了工傷保險，也進行工傷相關(guān)事宜鑒定和確認。但該事故是發(fā)生在原告與被告法定代表人尚國威及另一案外人共同承包的遷安市九江煤炭儲運有限公司化產(chǎn)一廠進行水浴除塵器安裝工程中受傷，該燒傷系發(fā)生在合伙承包的工程施工期間，且2012年1月17日，邢敦玲、王某某、尚國威與白新龍簽訂的賠償協(xié)議，協(xié)議明確由邢敦玲、王某某、尚國威賠償白新龍受傷款的事實。該證據(jù)足以證明，原告與被告法定代表人尚國威及另一案外人合伙關(guān)系。為此，原告認為與被告系勞動關(guān)系，要求被告支付誤工費、護理費等162850元的請求事實不清，證據(jù)不足不予支持。另本案系勞動爭議案件，被告認為原告已支取了60000元相關(guān)費用，并提供相關(guān)證據(jù)。該請求不適在本案中解決，應(yīng)予在合伙中解決為宜。依照《中華人民共和國民民法通則》第五條、第一百一十七條、第一百三十四條之規(guī)定，判決：被告于判決生效后三日內(nèi)給付原告152857.50元。案件受理費10元，由被告承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明事實予以確認。

本院認為，工傷，是指職工在工作過程中因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病。就本案而言，雙方當(dāng)事人之間存在勞動關(guān)系是上訴人請求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補助金等損失費用的前提。上訴人未提交有效證據(jù)證明其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。上訴人請求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資和護理費，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持，并無不當(dāng)。
綜上所述，王某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東 審判員　　余志剛 審判員　　郭亞寧

書記員：陳雅茹