上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
委托訴訟代理人：趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：泊頭市寧泊濾材有限公司，住所地河北省泊頭市富鎮(zhèn)。
法定代表人：尚國(guó)威，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王金剛，河北震坤律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人泊頭市寧泊濾材有限公司（以下簡(jiǎn)寧泊公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2211號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審民事判決，依法改判除一審民事判決給付152857.50元外，賠償上訴人一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金79684元、停工留薪期間工資36166.2元、護(hù)理費(fèi)47000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審民事判決以上訴人與尚國(guó)威和另一案外人合伙關(guān)系為由，不支持上訴人一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金79684元、停工留薪期間工資36166.2元、護(hù)理費(fèi)47000元。上訴人認(rèn)為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人是以被上訴人職工身份投保工傷保險(xiǎn)，在迀安市九江煤炭?jī)?chǔ)運(yùn)有限公司承包工程也是被上訴人，作為上訴人在工程中受傷，已被認(rèn)定為工傷，那么被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，停工留薪期工資，護(hù)理費(fèi)是其法定義務(wù)。一審民事判決以存在合伙關(guān)系為由，不支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，上訴人認(rèn)為，不但認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，而且混淆了法律關(guān)系，將被上訴人的法定義務(wù)以合伙關(guān)系抵消，其認(rèn)定沒有法律依據(jù)。
寧泊公司辯稱，2011年，上訴人與邢敦靈、被上訴人法定代表人尚國(guó)威三人合伙承包了遷安市九江煤炭?jī)?chǔ)運(yùn)有限公司化產(chǎn)一廠水浴除塵設(shè)備制作安裝工程，上訴人在從事合伙活動(dòng)施工期間受傷。被上訴人寧泊公司并沒有雇傭上訴人，被上訴人與上訴人之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人要求被上訴人賠償一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金79684元、停工留薪期工資36166元、護(hù)理費(fèi)47000元，無事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告給付原告停工留薪期工資等各項(xiàng)共計(jì)320866元及利息；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年9月8日9時(shí)許,原告在遷安市九江煤炭?jī)?chǔ)運(yùn)有限公司化產(chǎn)一廠工作時(shí),因工作現(xiàn)場(chǎng)東側(cè)約七米處的一個(gè)圓形反應(yīng)釜突然發(fā)生爆炸，將原告及另四名工作人員燒傷。原告受傷后經(jīng)滄州市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告系工傷；經(jīng)滄州市人力資源和社會(huì)保障局鑒定傷殘等級(jí)為五級(jí)傷殘。之后，原告向泊頭市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2016年7月20日，泊頭市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁委員會(huì)作出泊勞人仲案裁字【2016】157號(hào)仲裁決。該裁決駁回了原告要求被告給付一次性傷殘補(bǔ)助金等項(xiàng)損失的仲裁請(qǐng)求，原告不服該裁決。原告認(rèn)為，原告作為被告職工，原告為被告出具委托書，是為了被告為原告辦理工傷保險(xiǎn)事宜，并不是委托代理關(guān)系。2015年12月17日，被告在泊頭市工傷失業(yè)管理所已領(lǐng)取了原告的工傷保險(xiǎn)基金，被告未給付原告。原告要求被告就一次性工傷就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資及工傷保險(xiǎn)基金一并給付，即給付320866元及利息。原告申請(qǐng)仲裁不存在超仲裁時(shí)效。原告為主張上訴請(qǐng)求，提供如下證據(jù)：一、原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。1、滄州人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定決定書一份，證明在2011年9月8日9時(shí)30分許，原告在工作過程中發(fā)生的意外被燒傷事故為工傷；2、河北省工傷職工停工留薪期確認(rèn)表，證明原告停工留薪期為12個(gè)月，該表中加蓋了被告單位印章；3、滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的確定結(jié)論書一份，確認(rèn)原告為五級(jí)傷殘，無護(hù)理依賴。二、被告應(yīng)賠償原告損失部分的證據(jù)。1、工傷保險(xiǎn)待遇核定表，2、工傷保險(xiǎn)待遇支付明細(xì)表證明，證明被告（經(jīng)辦人王婷婷）支取了原告的傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)152857.50元。3、提供住院病歷,證明原告住院470天，主張誤工費(fèi)36166元；提供原告之妻白秀玲誤工證明、減少收入證明，及白秀玲所在工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明由其妻子進(jìn)行護(hù)理，主張護(hù)理費(fèi)47000元（100元/天）；4、提供匯款憑證，證明原告之妻給被告法定代表人之妻匯款79684元，為辦理工傷事宜。合計(jì)請(qǐng)求162850元。綜上兩項(xiàng)合計(jì)請(qǐng)求320866元。三、原告為證明未超過仲裁時(shí)效，申請(qǐng)證人王某出庭作證：證明“關(guān)于王某某與尚國(guó)威之間的糾紛，大約在2015年初，曾有王忠平、王洪明找過我一同參加調(diào)解，在最后講到由尚國(guó)威賠償王某某55萬元時(shí)，尚國(guó)威表示不同意而結(jié)束，調(diào)解未成功。尚國(guó)威領(lǐng)取了工傷保險(xiǎn)也未給付王某某?！北桓尜|(zhì)證意見：一、對(duì)原告提供的三份書證無異議。原告與被告及另外一人合伙人邢敦玲共同承攬了遷安九江煤炭公司安裝水浴除塵設(shè)備項(xiàng)目，原告王某某在工作時(shí)意外受傷。寧泊公司在為工人投工傷保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)部門要求10人才能投工傷保險(xiǎn)，在這種條件下被告為原告投了工傷保險(xiǎn)。對(duì)原告提供的三份證據(jù)證明原告與被告間存在勞動(dòng)關(guān)系不認(rèn)可。二、原告要求賠償320866元不認(rèn)可。被告支取了152857.50元，用在原告住院期間費(fèi)用。另原告主張162850元，我公司不認(rèn)可。一是，原告月工資是2000元，充其量每年為24000元；二是，護(hù)理人員原告之妻系農(nóng)村居民，根本不存在在科盛環(huán)保公司工作，且提供的證據(jù)不能按3000元/月計(jì)算誤工費(fèi)，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告提供的病歷真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異義，1、存在掛床行為，從病歷分析原告后期沒有進(jìn)行治療；2、原告之妻匯款7萬余元與公司無關(guān)。被告抗辯認(rèn)為，原告與被告系合伙關(guān)系，提供了2012年1月17日，邢敦玲、王某某、尚國(guó)威與白新龍簽訂的賠償協(xié)議，該協(xié)議明確由邢敦玲、王某某、尚國(guó)威賠償白新龍受傷款的事實(shí)。且該協(xié)議在公證處進(jìn)行了公正。原告對(duì)2012年的賠償協(xié)議認(rèn)可，對(duì)證明目的和關(guān)聯(lián)性有異義，本案是工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，原告提供的賠償協(xié)議與本案無關(guān)。另被告主張?jiān)嬉阎×?0000元，提供七張支款憑證，合計(jì)支款34000元。原告僅認(rèn)可由白秀玲支取的6000元；對(duì)王芳芳支款25000元不認(rèn)可。上述事實(shí)有原、被告的陳述、提供的書面證據(jù)及證人證言為證。
一審法院認(rèn)為，2011年9月8日9時(shí)許，原告在工作時(shí)因另一工作現(xiàn)場(chǎng)的圓形反應(yīng)釜突然發(fā)生爆炸被燒傷。之后，原告委托被告按工傷標(biāo)準(zhǔn)在工傷保險(xiǎn)部門領(lǐng)取了工傷賠償款152857.50元。該款項(xiàng)系原告受傷應(yīng)得的賠償。且被告領(lǐng)取后長(zhǎng)期不給付原告，侵犯了原告的合法權(quán)益，理應(yīng)及時(shí)給付。故原告對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求事實(shí)清楚，證據(jù)充分應(yīng)予支持。雖然被告為原告投了工傷保險(xiǎn)，也進(jìn)行工傷相關(guān)事宜鑒定和確認(rèn)。但該事故是發(fā)生在原告與被告法定代表人尚國(guó)威及另一案外人共同承包的遷安市九江煤炭?jī)?chǔ)運(yùn)有限公司化產(chǎn)一廠進(jìn)行水浴除塵器安裝工程中受傷，該燒傷系發(fā)生在合伙承包的工程施工期間，且2012年1月17日，邢敦玲、王某某、尚國(guó)威與白新龍簽訂的賠償協(xié)議，協(xié)議明確由邢敦玲、王某某、尚國(guó)威賠償白新龍受傷款的事實(shí)。該證據(jù)足以證明，原告與被告法定代表人尚國(guó)威及另一案外人合伙關(guān)系。為此，原告認(rèn)為與被告系勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等162850元的請(qǐng)求事實(shí)不清，證據(jù)不足不予支持。另本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，被告認(rèn)為原告已支取了60000元相關(guān)費(fèi)用，并提供相關(guān)證據(jù)。該請(qǐng)求不適在本案中解決，應(yīng)予在合伙中解決為宜。依照《中華人民共和國(guó)民民法通則》第五條、第一百一十七條、第一百三十四條之規(guī)定，判決：被告于判決生效后三日內(nèi)給付原告152857.50元。案件受理費(fèi)10元，由被告承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，工傷，是指職工在工作過程中因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病。就本案而言，雙方當(dāng)事人之間存在勞動(dòng)關(guān)系是上訴人請(qǐng)求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等損失費(fèi)用的前提。上訴人未提交有效證據(jù)證明其與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人請(qǐng)求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資和護(hù)理費(fèi)，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持，并無不當(dāng)。
綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王衛(wèi)東 審判員　　余志剛 審判員　　郭亞寧

書記員：陳雅茹