上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：王峰，湖北中科律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：郭靜，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊門鑫星能源開發(fā)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)白廟街辦江山村四組（荊門化工循環(huán)產(chǎn)業(yè)園），組織機(jī)構(gòu)代碼79879447-8。法定代表人：李鑫，執(zhí)行董事。被上訴人（原審第三人）：李鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。

王某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判駁回徐某的訴訟請(qǐng)求；2、判令徐某承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定李鑫為徐某代持股權(quán)錯(cuò)誤。1、徐某一審承認(rèn)入股協(xié)議是偽造的，徐某陳述轉(zhuǎn)款時(shí)間為2011年5月20日，但收據(jù)載明的時(shí)間為2011年4月2日，徐某未對(duì)此作出合理解釋。2、徐某庭審后提交的250萬元銀行流水明細(xì)，未經(jīng)質(zhì)證，且該證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。3、鑫星能源公司先開具收取徐某200萬元的收據(jù)，李鑫向他人借款250萬元付給徐某，徐某再將250萬元轉(zhuǎn)給鑫星能源公司，但鑫星能源公司的財(cái)務(wù)對(duì)此無記載，明顯不符合常理。4、徐某出資200萬元受讓李鑫的股權(quán)，收款人應(yīng)為李鑫，但收據(jù)為鑫星能源公司出具，不符常理。5、一審法院認(rèn)定該200萬元用于鑫星能源公司的增資，但另一案件的當(dāng)事人李琴陳述，2010年12月1日的增資資金來源于會(huì)計(jì)事務(wù)有限公司的墊資。二、證人李某與本案當(dāng)事人存在利害關(guān)系，且證人證詞存在虛假和矛盾之處，表現(xiàn)為：1、李某稱2010年籌備注冊(cè)湖北鑫星科技有限公司（以下簡稱鑫星科技公司），但因該名稱被他人注冊(cè)而未能設(shè)立該公司。但根據(jù)工商企業(yè)信息查詢，至今沒有人注冊(cè)鑫星科技公司。2、其陳述鑫星科技公司的注冊(cè)資金轉(zhuǎn)入鑫星能源公司，但徐某轉(zhuǎn)款發(fā)生在鑫星能源公司完成驗(yàn)資之后，且鑫星能源公司注冊(cè)的資本金也未發(fā)生變化，公司財(cái)務(wù)賬目也未記載該筆資金。三、一審法院認(rèn)定徐某通過受讓股權(quán)的方式完成對(duì)鑫星能源公司的出資，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付應(yīng)發(fā)生在轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間，但案涉200萬元的收據(jù)由鑫星能源公司出具，且公司財(cái)務(wù)賬目無該筆資金的記載。徐某答辯稱，1、鑫星能源公司的股東李鑫出具了收取股金的收據(jù)，并且提交了相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬記錄及憑證，由此證明徐某已經(jīng)完成出資，系鑫星能源公司的實(shí)際出資人，李鑫對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可，其代持股事實(shí)成立。2、王某某不符合善意第三人的身份，王某某實(shí)際上是以債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的形式成為鑫星能源公司的股東，在其成為鑫星能源公司的股東時(shí)，李鑫已明確表示，其名下代持他人股權(quán)。此時(shí)王某某仍愿意成為鑫星能源公司股東，即表明王某某認(rèn)可李鑫的代持股。3、徐某作為鑫星能源公司的監(jiān)事，多次參加鑫星能源公司會(huì)議，并在會(huì)議上提及李鑫代持股一事，表明王某某知曉李鑫代徐某持有鑫星能源公司的股份。鑫星能源公司、李鑫未予答辯。徐某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)李鑫持有的鑫星能源公司的股權(quán)中有200萬元系為徐某代持股權(quán)，對(duì)王某某的執(zhí)行申請(qǐng)不予執(zhí)行；2.判令鑫星能源公司將徐某登記為股東，并確定出資額。一審法院認(rèn)定事實(shí)：鑫星能源公司于2007年4月27日注冊(cè)成立，原注冊(cè)資金為50萬元，其中李鑫出資30萬元（占股60%），王金榮出資20萬元（占股40%）。2010年12月1日，鑫星能源公司申請(qǐng)?jiān)鲑Y到1000萬元，股東變更為李鑫、李某，其中李鑫出資800萬元（占股80%），李某出資200萬元（占股20%）。2012年5月9日，工商部門核準(zhǔn)鑫星能源公司變更投資人和股權(quán)，變更后李鑫出資600萬元（占股60%），任執(zhí)行董事，王某某出資400萬元（占股40%），任總經(jīng)理。2011年4月2日，李鑫向徐某出具一張收據(jù)，記載“交款單位徐某，收款方式股金，人民幣貳佰萬元整”，并加蓋鑫星能源公司公章。徐某于2011年5月20日向李鑫轉(zhuǎn)款250萬元。李鑫（甲方）與徐某（乙方）于2017年8月倒簽一份入股協(xié)議，落款時(shí)間為2011年4月2日。協(xié)議內(nèi)容為：“……二、甲方作為乙方代理人，將乙方所出資金入股鑫星能源公司，股權(quán)所獲收益按投資比例22.2%分得收益。三、股權(quán)比例收益為22.2%，即甲方在該公司持有股權(quán)為60%。（乙方應(yīng)在甲方的該公司股權(quán)份額分配）。四、乙方出資200萬元入股鑫星公司，入股金額以公司收據(jù)金額為準(zhǔn)?！币粚彿ㄔ涸趫?zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人王某某與被執(zhí)行人李鑫合伙糾紛一案時(shí)，于2016年6月2日作出（2016）鄂0802執(zhí)337號(hào)之三執(zhí)行裁定書，凍結(jié)了李鑫在鑫星能源公司60%的股權(quán)份額；2016年7月11日，作出（2016）鄂0802執(zhí)337號(hào)之六執(zhí)行裁定書，裁定對(duì)上述股權(quán)份額予以拍賣。徐某以其為李鑫名下隱名股東為由提出執(zhí)行異議，要求中止對(duì)上述股權(quán)的執(zhí)行。一審法院于2017年8月17日作出（2017）鄂0802執(zhí)異63號(hào)之一執(zhí)行裁定書，駁回徐某的異議請(qǐng)求。徐某不服該裁定提起本案訴訟。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、李鑫是否為徐某在鑫星能源公司代持股權(quán)；二、若李鑫代持徐某股權(quán)，王某某對(duì)此是否知情；三、徐某請(qǐng)求人民法院不予執(zhí)行李鑫代持的歸其所有的股權(quán)是否有依據(jù)；四、徐某請(qǐng)求鑫星能源公司將其登記為股東及確定出資額是否有依據(jù)。本案因王某某申請(qǐng)執(zhí)行訴爭股權(quán)，當(dāng)事人對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭議。股東取得完整無瑕疵的股東資格和股東權(quán)利，須符合兩個(gè)要件，即實(shí)質(zhì)要件和形式要件。實(shí)質(zhì)要件是以出資為取得股東資格的必要條件，形式要件是對(duì)股東出資的記載和證明，是實(shí)質(zhì)要件的外在表現(xiàn)，形式要件存在的意義主要在于涉及交易第三人時(shí)對(duì)善意的保護(hù)。一般情況下，取得股東資格的形式要件和實(shí)質(zhì)要件是統(tǒng)一的，但也存在例外情形，例如登記出資人與實(shí)際出資人不一致時(shí)，此時(shí)即涉及隱名股東資格確認(rèn)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第二款規(guī)定：“前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。”可見，在實(shí)際出資人與名義出資人之間，判斷隱名投資的股權(quán)歸屬應(yīng)以實(shí)際出資為依據(jù)，即實(shí)際出資具有推翻形式登記的內(nèi)部效力。從公司股東的外部債權(quán)人來看，由于股權(quán)登記具有公示效力，隱名股東不得以其實(shí)際出資對(duì)抗名義股東外部善意的債權(quán)人。本案處理的關(guān)鍵即在于徐某是否具有實(shí)際出資人的身份，以及徐某能否以其享有訴爭股權(quán)的出資人權(quán)益對(duì)抗名義持股人李鑫的債權(quán)人王某某的執(zhí)行行為。關(guān)于李鑫是否為徐某在鑫星能源公司代持股權(quán)的問題。徐某和李鑫均主張雙方存在代持股權(quán)合同關(guān)系。徐某提交了銀行流水、收據(jù)、入股協(xié)議予以證明。一審法院已經(jīng)認(rèn)定收據(jù)和銀行流水可以證明鑫星能源公司收到了徐某的200萬元轉(zhuǎn)款，入股協(xié)議是徐某與李鑫在2017年8月補(bǔ)簽，時(shí)間倒簽為2011年4月2日，結(jié)合收據(jù)和入股協(xié)議的形式看，徐某存在向李鑫轉(zhuǎn)款200萬元入股鑫星能源公司的意思表示。徐某主張其轉(zhuǎn)款系對(duì)鑫星能源公司的出資，一審法院認(rèn)為，股東出資是股東（包括發(fā)起人和認(rèn)股人）在公司設(shè)立或者增加資本時(shí)，為取得股份或股權(quán)，根據(jù)協(xié)議的約定以及法律和章程的規(guī)定向公司交付財(cái)產(chǎn)或履行其他給付義務(wù)，即股東直接出資一般發(fā)生在公司設(shè)立或增資時(shí)。鑫星能源公司成立于2007年，并在2010年12月1日完成增資，徐某在2011年5月20日對(duì)李鑫的轉(zhuǎn)款顯然不屬于對(duì)鑫星能源公司的直接出資。我國公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東可以轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意；股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載。可見，股東可以轉(zhuǎn)讓出資，受讓人支付對(duì)價(jià)受讓股東轉(zhuǎn)讓的出資后，可以取得對(duì)公司的出資人身份。本案中，鑫星能源公司出具的收據(jù)明確載明收款系“股金”，原鑫星能源公司股東李鑫、李某均認(rèn)可徐某持有鑫星能源公司出資額200萬元對(duì)應(yīng)的股權(quán)，李鑫收取了徐某轉(zhuǎn)款，并與徐某存在代持股權(quán)的意思表示，故該200萬元的轉(zhuǎn)款應(yīng)認(rèn)定為徐某受讓李鑫持有的鑫星能源公司出資，即屬于徐某通過受讓方式完成對(duì)鑫星能源公司出資，該轉(zhuǎn)讓出資行為獲得另一股東李某認(rèn)可，轉(zhuǎn)讓行為有效。徐某的出資未記載于鑫星能源公司工商登記信息，系對(duì)鑫星能源公司的隱形出資。同時(shí)，結(jié)合三份會(huì)議記錄來看，2013年8月13日的《關(guān)于王總要求退出公司股權(quán)討論會(huì)議記錄》顯示，徐某參加會(huì)議并發(fā)表意見，同時(shí)李鑫發(fā)言“先請(qǐng)兩位監(jiān)事易總和徐總看一下王總草擬的《退出公司股權(quán)說明》”；2014年2月22日的《工作協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》記載“參加人員股東徐某”；2017年7月6日的會(huì)議記錄中記錄徐某發(fā)言“隱性股東也是股東，也是合法的”、“我的200萬資金不扯清楚，誰也不準(zhǔn)開機(jī)”。從三份記錄可以認(rèn)定徐某一直以鑫星能源公司股東兼監(jiān)事身份在參加公司管理，即徐某具有實(shí)質(zhì)上的股東身份，且其他股東均認(rèn)可徐某的股東身份。據(jù)此，可以認(rèn)定李鑫在收取徐某200萬元時(shí)，徐某具有出資入股鑫星能源公司的意思表示，鑫星能源公司出具收款收據(jù)，視為鑫星能源公司同意徐某入股。綜上，李鑫與徐某之間存在代持鑫星能源公司股權(quán)的合同關(guān)系，該合同是雙方真實(shí)意思的表示，不存在合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，故該合同為有效合同。徐某已依據(jù)該合同履行了出資義務(wù)，理應(yīng)享有投資人的相關(guān)權(quán)利。故對(duì)于徐某要求確認(rèn)李鑫持有的鑫星能源公司的股權(quán)中有200萬元出資額對(duì)應(yīng)股權(quán)系為徐某代持股權(quán)的訴請(qǐng)予以支持。關(guān)于王某某對(duì)李鑫代持徐某股權(quán)的事實(shí)是否知曉的問題。一審法院認(rèn)為，從徐某以股東身份參加的三次會(huì)議記錄看，王某某也參加了這三次會(huì)議，顯然，王某某明知并認(rèn)可徐某是鑫星能源公司實(shí)際出資人即隱名股東身份，并且徐某一直以監(jiān)事身份在參與鑫星能源公司管理經(jīng)營。因此，應(yīng)認(rèn)定王某某對(duì)李鑫代持徐某股權(quán)的事實(shí)是明知并認(rèn)可的。關(guān)于徐某請(qǐng)求人民法院不予執(zhí)行李鑫代持的屬其所有的該部分股權(quán)是否有依據(jù)的問題。徐某主張，王某某對(duì)于李鑫代持其股權(quán)，以及徐某一直以股東身份參與公司經(jīng)營管理活動(dòng)的事實(shí)明知，不屬于善意第三人，徐某有權(quán)以其實(shí)際出資對(duì)抗王某某對(duì)李鑫持有的股權(quán)的執(zhí)行行為。一審法院認(rèn)為，股權(quán)代持協(xié)議系顯名股東與隱名股東之間關(guān)于出資權(quán)利義務(wù)的約定，根據(jù)合同的相對(duì)性，該協(xié)議僅在當(dāng)事人之間具有效力。對(duì)外而言，股權(quán)登記具有公示公信力，隱名股東對(duì)外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。此處的“外部債權(quán)人”應(yīng)為善意債權(quán)人，即債權(quán)人對(duì)于顯名股東與隱名股東之間的代持股權(quán)行為不知情，只有如此，外部債權(quán)人對(duì)于股權(quán)公示信息的信賴才是合理的。本案而言，對(duì)于訴爭的200萬元出資對(duì)應(yīng)的鑫星能源公司股權(quán)，李鑫是名義出資人，即顯名股東，徐某為實(shí)際出資人，即隱名股東。入股協(xié)議屬于顯名股東李鑫與隱名股東徐某之間的股權(quán)代持合同，該協(xié)議在李鑫和徐某之間發(fā)生法律效力。王某某系顯名股東李鑫的債權(quán)人，其與李鑫同為鑫星公司股東，對(duì)于徐某系實(shí)際出資人以及李鑫持有的股權(quán)中包含代持的徐某部分的事實(shí)是明知并認(rèn)可的，即王某某對(duì)于登記在李鑫名下的股權(quán)的信息是有充分認(rèn)識(shí)的，故王某某不屬于善意的債權(quán)人，進(jìn)而，徐某可以以有效的股權(quán)代持協(xié)議對(duì)抗王某某對(duì)李鑫持有的本案訴爭部分股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行行為。因此，對(duì)于徐某請(qǐng)求人民法院不予執(zhí)行李鑫代持的歸其所有的股權(quán)的請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于徐某請(qǐng)求鑫星能源公司將其登記為股東并確定出資額是否有依據(jù)的問題。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款規(guī)定：“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。”換言之，實(shí)際出資人請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。該條所規(guī)定的“公司其他股東”應(yīng)指代持股權(quán)的顯名股東之外的其他登記股東。本案中，鑫星能源公司登記股東為李鑫和王某某，因李鑫代持徐某股權(quán)，其不能行使對(duì)該事項(xiàng)的表決權(quán)，王某某明確表示不同意將徐某登記為股東和確定出資額，故徐某的該項(xiàng)請(qǐng)求不符合司法解釋規(guī)定的“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”的條件，不予支持。綜上，徐某與李鑫之間的入股協(xié)議有效，徐某請(qǐng)求確認(rèn)李鑫持有的鑫星能源公司的股權(quán)中有200萬元出資額對(duì)應(yīng)股權(quán)系為徐某代持股權(quán)，并不得執(zhí)行該部分股權(quán)的訴請(qǐng)于法有據(jù)，予以支持；徐某要求鑫星能源公司將其登記為股東并確定出資額沒有依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)李鑫持有的荊門鑫星能源開發(fā)有限公司的股權(quán)中有200萬元出資額對(duì)應(yīng)的股權(quán)系為徐某代持股權(quán)；二、不得執(zhí)行李鑫代持的徐某享有出資權(quán)益的200萬元出資額對(duì)應(yīng)股權(quán)；三、駁回徐某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22800元，由徐某負(fù)擔(dān)100元，王某某負(fù)擔(dān)22700元。二審中，雙方爭議的事實(shí)問題為：李鑫是否代徐某持有鑫星能源公司的股權(quán)。徐某主張由李鑫代其持有鑫星能源公司股權(quán)，一審其提交入股協(xié)議、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證及證人證言，予以證明。王某某認(rèn)為入股協(xié)議是李鑫與徐某于2017年8月偽造的，轉(zhuǎn)款憑證系徐某庭審后提交，未經(jīng)質(zhì)證，對(duì)其真實(shí)性、合法性存疑。證人李某、周某與李鑫有利害關(guān)系，同時(shí)其證言不真實(shí)。二審中，王某某查看該200萬元的轉(zhuǎn)款明細(xì)后，其表示對(duì)轉(zhuǎn)款事實(shí)無異議。此外，王某某補(bǔ)充提交以下證據(jù)：證據(jù)一、2014年11月24日的股東會(huì)決議一份；證據(jù)二、2017年3月28日的股東會(huì)決議一份；證據(jù)三、一線員工績效考核辦法一份；證據(jù)四、工作協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要一份。以上證據(jù)擬證明鑫星能源公司僅有李鑫和王某某兩名股東。徐某質(zhì)證認(rèn)為，1、前三份證據(jù)不屬于新證據(jù)，證據(jù)四屬于超過舉證期限提交的證據(jù)；2、鑫星能源公司在工商登記部門登記的股東確實(shí)只有李鑫和王某某，但是徐某參加過鑫星能源公司的股東會(huì)議，王某某在會(huì)議上也認(rèn)可徐某為鑫星能源公司的股東。李鑫及鑫星能源公司對(duì)上述四份證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)。理由為：上述證據(jù)僅涉及公司經(jīng)營管理而不涉及股權(quán)歸屬。王某某以債轉(zhuǎn)股的形式成為鑫星能源公司股東，其進(jìn)入公司時(shí)即已知曉李鑫代他人持有股權(quán)的事實(shí)，只是不知道具體人數(shù)。王某某曾向李鑫提及將隱名股東的股份均歸置李鑫名下，由李鑫與隱名股東作權(quán)益分配，待公司效益好轉(zhuǎn)再將股份收回由李鑫自己持有。對(duì)該項(xiàng)爭議，本院認(rèn)為，一審時(shí)徐某提交的收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，可證明徐某曾以入股之事由向鑫星能源公司交納200萬元；入股協(xié)議可證明李鑫作為徐某的代理人，將徐某出資的200萬元入股鑫星能源公司。就該款的用途，收、付款人分述如下：（1）徐某稱其曾為鑫星能源公司做場地平整和道路工程，其將鑫星能源公司支付的工程款200萬元用于鑫星能源公司的增資擴(kuò)股。（2）二審詢問李鑫時(shí)其陳述，鑫星能源公司增資擴(kuò)股時(shí)，其曾向他人借款，驗(yàn)資完成后，其將親戚朋友入股的資金償還了借款。徐某等人的出資用于鑫星能源公司的增資擴(kuò)股。徐某轉(zhuǎn)款雖發(fā)生于鑫星能源增資擴(kuò)股之后，但鑒于（1）收、付款人對(duì)款項(xiàng)用途及去向陳述一致，即用于鑫星能源公司增資擴(kuò)股；（2）徐某的出資200萬元系由鑫星能源公司收取，并由該公司出具收據(jù)；（3）二審?fù)跄衬痴J(rèn)可徐某并非鑫星能源公司工作人員且擔(dān)任公司監(jiān)事，任職期間從未自公司取酬，這一事實(shí)也印證了徐某陳述的其基于隱名股東身份在鑫星能源公司擔(dān)任監(jiān)事的真實(shí)性。（4）鑫星能源公司登記的股東僅李鑫、王某某二人。因此，可認(rèn)定徐某對(duì)鑫星能源公司增資擴(kuò)股進(jìn)行了出資，并由李鑫代其持有鑫星能源公司股權(quán)的事實(shí)成立。對(duì)于王某某就代持股事實(shí)所提出的其他異議，（1）對(duì)于鑫星能源公司2010年12月1日增資擴(kuò)股驗(yàn)資的資金來源，李鑫陳述，當(dāng)時(shí)確有部分資金是向他人借貸所得，驗(yàn)資完成后，其親戚朋友籌集入股資金交給李鑫，李鑫再將款項(xiàng)還給墊資人。故可確認(rèn)一審時(shí)李琴所述驗(yàn)資資金向他人借貸應(yīng)屬實(shí)但并不準(zhǔn)確，李鑫向他人借貸部分資金用于驗(yàn)資不能否定徐某向鑫星能源公司出資的事實(shí)。（2）對(duì)于徐某等人擬出資設(shè)立鑫星科技公司但最終出資用于鑫星能源公司增資的問題，由李某經(jīng)手向部分人出具的收據(jù)記載收款單位為鑫星科技公司，收款事由為股金，據(jù)此，李鑫及李某所稱最初擬設(shè)立鑫星科技公司應(yīng)屬實(shí)。但因其后李鑫未注冊(cè)成立鑫星科技公司，而是由其經(jīng)手實(shí)施了鑫星能源公司增資擴(kuò)股，且其收取的徐某等人的款項(xiàng)亦未退回，此情形下，一審法院采納徐某、李鑫的陳述，認(rèn)定出資用于了鑫星能源公司增資，并無不當(dāng)。對(duì)于王某某二審補(bǔ)充提交的證據(jù)，因（1）據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，已可認(rèn)定李鑫代徐某持有鑫星能源公司股權(quán)；（2）代持股關(guān)系所固有之含義，即在于實(shí)際權(quán)利人不參與公司經(jīng)營管理，不向其他股東顯名。據(jù)此，王某某補(bǔ)充提交的上述鑫星能源公司管理資料不能否定代持股事實(shí)的存在，對(duì)該部分證據(jù)不予采納。二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人王某某與被上訴人徐某、荊門鑫星能源開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫星能源公司）、李鑫案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月13日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人王峰、周明學(xué)，被上訴人徐某及其委托訴訟代理人郭靜到庭參加訴訟。被上訴人鑫星能源公司及李鑫經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。此次庭審中，王某某補(bǔ)充提交了新證據(jù)，為此，本院于2018年5月31日至荊門市看守所，將證據(jù)交由李鑫質(zhì)證。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”據(jù)此，執(zhí)行異議之訴系基于案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，即就案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有實(shí)體權(quán)益以及執(zhí)行行為是否妨害其實(shí)體權(quán)益發(fā)生爭議。就本案而言，爭議焦點(diǎn)為：徐某是否享有登記在李鑫名下出資200萬元對(duì)應(yīng)的鑫星能源公司股權(quán)的實(shí)際權(quán)利；若是，徐某享有的實(shí)際權(quán)利可否排除執(zhí)行。就徐某是否享有李鑫名下股份的實(shí)際權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第一、二款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立委托持股合同，無法律、行政法規(guī)規(guī)定的無效情形的，合同有效，雙方因投資權(quán)益歸屬發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)支持實(shí)際出資人關(guān)于投資權(quán)益的主張。由此可見，在實(shí)際出資人與名義出資人之間判斷投資權(quán)益歸屬時(shí)，實(shí)質(zhì)要件是重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而這里的實(shí)質(zhì)要件是指出資協(xié)議以及實(shí)際出資人出資的事實(shí)。本案中，徐某與李鑫簽訂了鑫星能源公司入股協(xié)議，雙方約定，徐某委托李鑫作為徐某對(duì)鑫星能源公司200萬元出資的入股代理人，代為行使相關(guān)股東權(quán)利，雙方達(dá)成代持股合意，形成以李鑫的名義為徐某代持股權(quán)的委托關(guān)系。該入股協(xié)議無法律、行政法規(guī)規(guī)定的無效情形，合法有效，雙方因投資權(quán)益歸屬發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)支持實(shí)際出資人徐某關(guān)于投資權(quán)益的主張。鑒于雙方對(duì)投資權(quán)益歸屬有明確之約定，且符合《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第一、二款之規(guī)定，故以李鑫名義對(duì)鑫星能源公司出資200萬元取得的股份之投資權(quán)益（實(shí)際權(quán)利），應(yīng)歸徐某享有。至于徐某享有的收益給付請(qǐng)求權(quán)，是否能對(duì)抗李鑫的債權(quán)人王某某對(duì)該股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。王某某主張，根據(jù)公司法第三十二條第三款，不論徐某是否為鑫星能源公司的實(shí)際出資人，公司沒有將其姓名及出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記之前，不得對(duì)抗第三人。因此，本案可以繼續(xù)采取執(zhí)行措施。公司法第三十二條第三款系商事外觀主義原則于具體法條中的體現(xiàn)。商事外觀主義原則作為商法的基本原則之一，實(shí)際上是一項(xiàng)在特定場合下權(quán)衡實(shí)際權(quán)利人與外部第三人之間利益沖突所應(yīng)遵循的法律選擇適用準(zhǔn)則，通常不能直接作為案件處理依據(jù)。外觀主義原則的目的在于降低成本，維護(hù)交易安全，但其適用會(huì)損害實(shí)際權(quán)利人的利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十七條的規(guī)定，股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人。據(jù)此，商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人。從立法目的看，公司法第三十二條第三款系對(duì)股權(quán)交易或處分中的相對(duì)方，因信賴股權(quán)登記而與登記股東進(jìn)行交易的行為予以保護(hù)。此時(shí)，所以犧牲實(shí)際權(quán)利人的利益，是因?yàn)榈谌艘蚝侠硇刨嚬蓹?quán)登記而相信登記股東有相應(yīng)的處分權(quán)，從而與之交易，在第三人善意無過失的情況下，其信賴及交易安全更值得保護(hù)?？梢?，此舉旨在維護(hù)交易安全和相對(duì)人的信賴?yán)?。如果將公司法第三十二條第三款中的“第三人”理解為任意人，一個(gè)明顯的后果將是一方面確認(rèn)登記股東以外的某人享有對(duì)特定股份的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，另一方面將該股份作為登記股東的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。如此，顯然存在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突。本案中，王某某申請(qǐng)執(zhí)行的是其與李鑫之間因合伙關(guān)系而形成的債權(quán)，王某某并沒有與李鑫就登記在李鑫名下的股權(quán)從事民事交易，其僅僅因?yàn)楹匣锛m紛尋查李鑫的財(cái)產(chǎn)還債，王某某從事的民事法律行為與李鑫的鑫星能源公司股東身份無涉，本案沒有需要維護(hù)的交易安全，亦無可以保護(hù)的信賴?yán)?。因此，王某某不屬于公司法第三十二條第三款中的第三人，王某某的債權(quán)請(qǐng)求不能受到優(yōu)先于實(shí)際權(quán)利人徐某的保護(hù)。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條第二款、《中華人民共和國民法總則》第一百二十五條的規(guī)定，一審法院認(rèn)為不得執(zhí)行李鑫代持的徐某出資200萬元對(duì)應(yīng)的股權(quán)，并無不當(dāng)。綜上，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)22800元，由王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。