上訴人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門(mén)市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：王峰，湖北中科律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:云昌國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙洋縣。委托訴訟代理人：郭靜，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊門(mén)鑫星能源開(kāi)發(fā)有限公司，住所地荊門(mén)市掇刀區(qū)白廟街辦江山村四組（荊門(mén)化工循環(huán)產(chǎn)業(yè)園），組織機(jī)構(gòu)代碼79879447-8。法定代表人：李鑫，執(zhí)行董事。被上訴人（原審第三人）：李鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門(mén)市東寶區(qū)。

王某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)，改判駁回云昌國(guó)的訴訟請(qǐng)求；2.判令云昌國(guó)承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定李鑫為云昌國(guó)代持股權(quán)錯(cuò)誤。1、云昌國(guó)與李鑫于2010年10月21日簽訂入股協(xié)議，約定云昌國(guó)出資15萬(wàn)元入股湖北鑫星科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫星科技公司），而非本案中的鑫星能源公司。2、一審法院認(rèn)定李鑫轉(zhuǎn)讓股權(quán)給云昌國(guó)，收款人應(yīng)為李鑫，但收據(jù)卻由公司出具，且無(wú)印章，不合常理。3、一審法院認(rèn)定該15萬(wàn)元用于了鑫星能源公司增資，但另一案件的當(dāng)事人李琴陳述，2010年12月1日增資資金來(lái)源于會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司的墊資。4、證人李某與李鑫系堂兄弟關(guān)系，云昌國(guó)是李鑫姐夫，證人證詞存在虛假和矛盾之處，表現(xiàn)為：李某稱(chēng)2010年籌備注冊(cè)鑫星科技公司，但因該名稱(chēng)被他人注冊(cè)而未能設(shè)立該公司。根據(jù)工商企業(yè)信息查詢(xún)，至今沒(méi)有人注冊(cè)鑫星科技公司。其又稱(chēng)所收用于注冊(cè)鑫星科技公司的資金轉(zhuǎn)入鑫星能源公司，而鑫星能源公司于2010年12月1日完成驗(yàn)資。5、一審法院于2016年7月11日即裁定拍賣(mài)李鑫持有的鑫星能源公司的股權(quán)，但直至2017年8月云昌國(guó)才提出執(zhí)行異議，如確由李鑫代持股，則李鑫應(yīng)直接向一審法院說(shuō)明代持股的情況，而非待掛網(wǎng)拍賣(mài)股權(quán)時(shí)才由云昌國(guó)提出執(zhí)行異議。二、一審法院推定王某某知曉云昌國(guó)系鑫星能源公司實(shí)際出資人及云昌國(guó)與李鑫之間存在代持股關(guān)系，于法于理無(wú)據(jù)。一審法院認(rèn)定云昌國(guó)的交款情況記載于鑫星能源公司財(cái)務(wù)賬簿，由此推定王某某知曉云昌國(guó)系實(shí)際出資人，但本案一審時(shí)當(dāng)事人未提交相關(guān)證據(jù)證明云昌國(guó)的資金進(jìn)入鑫星能源公司財(cái)務(wù)賬目。一審法院認(rèn)定云昌國(guó)通過(guò)受讓股權(quán)的方式成為隱形出資人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付發(fā)生在轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間，王某某雖然系公司總經(jīng)理，但并不必然對(duì)公司會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)資料有清楚的認(rèn)識(shí)，更何況公司財(cái)務(wù)賬目無(wú)該筆資金的記載。三、李鑫持有的鑫星能源公司60%的股權(quán)屬于可強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍。即便云昌國(guó)確系隱名股東，也不能據(jù)此推定王某某即知曉代持股關(guān)系的存在，王某某應(yīng)屬善意第三人。此外，公司法第三十二條第三款對(duì)“第三人”沒(méi)有規(guī)定必須為善意，一審法院以王某某非為善意第三人支持云昌國(guó)的訴訟請(qǐng)求，與公司法的規(guī)定相違背。云昌國(guó)答辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定李鑫代云昌國(guó)持有鑫星能源公司股權(quán)正確。1、云昌國(guó)一審提交的收據(jù)可證明其已完成出資，收款人李某、李鑫對(duì)該事實(shí)也予以認(rèn)可。2、王某某不是善意第三人。王某某以債轉(zhuǎn)股的形式成為鑫星能源公司股東，在其進(jìn)入公司之前，李鑫已向其明確告知代他人持有股權(quán)的事實(shí)，此時(shí)王某某仍愿意入股鑫星能源公司，此應(yīng)視為其對(duì)李鑫代持股的認(rèn)可。3、由李鑫代持股的部分人員在鑫星能源公司任職，其中易庭玉、徐剛系公司監(jiān)事，作為公司管理層多次參加公司會(huì)議，在會(huì)議上也提及李鑫代持股的事實(shí)，一審時(shí)云昌國(guó)提交的會(huì)議記錄及證人證言均可證明。鑫星能源公司、李鑫未予答辯。云昌國(guó)一審起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)李鑫持有的鑫星公司的股權(quán)中有15萬(wàn)元系為云昌國(guó)代持股權(quán)，對(duì)王某某的執(zhí)行申請(qǐng)不予執(zhí)行；2.判令鑫星公司將云昌國(guó)登記為股東，并確定出資額。一審法院認(rèn)定事實(shí)：鑫星能源公司于2007年4月27日注冊(cè)成立，原注冊(cè)資金為50萬(wàn)元，其中李鑫出資30萬(wàn)元（占股60%），王金榮出資20萬(wàn)元（占股40%）。2010年12月1日，鑫星能源公司申請(qǐng)?jiān)鲑Y到1000萬(wàn)元，股東變更為李鑫、李某，其中李鑫出資800萬(wàn)元（占股80%），李某出資200萬(wàn)元（占股20%）。2012年5月9日，工商部門(mén)核準(zhǔn)鑫星能源公司變更投資人和股權(quán)，變更后李鑫出資600萬(wàn)元（占股60%），任執(zhí)行董事，王某某出資400萬(wàn)元（占股40%），任總經(jīng)理。2010年10月，李鑫和李某籌備成立鑫星科技公司。2010年10月21日，李鑫（甲方）與云昌國(guó)（乙方）簽訂一份入股協(xié)議，內(nèi)容為：“……二、甲方作為乙方代理人，將乙方所出資金入股湖北鑫星科技有限公司，股份所獲收益全部由乙方所得。三、乙方自愿出資壹拾伍萬(wàn)元入股湖北鑫星科技有限公司，入股金額以公司收據(jù)為準(zhǔn)（此收據(jù)出資人、代理人各執(zhí)壹份）。四、乙方入股資金不得隨意退出，如有特殊情況需退出或轉(zhuǎn)售給第三方，必須征得代理人和公司的同意?！蓖?，李鑫經(jīng)手向云昌國(guó)出具一張收據(jù)，記載“今收到云昌國(guó)股金（李鑫收）湖北鑫星科技股份有限公司金額壹拾伍萬(wàn)元”。一審法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人王某某與被執(zhí)行人李鑫合伙糾紛一案時(shí)，于2016年6月2日作出（2016）鄂0802執(zhí)337號(hào)之三執(zhí)行裁定書(shū)，凍結(jié)了李鑫在鑫星能源公司60%的股權(quán)份額；2016年7月11日，作出（2016）鄂0802執(zhí)337號(hào)之六執(zhí)行裁定書(shū)，裁定對(duì)上述股權(quán)份額予以拍賣(mài)。云昌國(guó)以其為李鑫名下隱名股東為由提出執(zhí)行異議，要求中止對(duì)上述股權(quán)的執(zhí)行。一審法院于2017年8月17日作出（2017）鄂0802執(zhí)異63號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)，駁回云昌國(guó)的異議請(qǐng)求。云昌國(guó)不服該裁定提起本案訴訟。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、李鑫是否為云昌國(guó)在鑫星能源公司代持股權(quán)；二、若李鑫代持云昌國(guó)股權(quán)，王某某對(duì)此是否知情；三、云昌國(guó)請(qǐng)求人民法院不予執(zhí)行李鑫代持的歸其所有的股權(quán)是否有依據(jù)；四、云昌國(guó)請(qǐng)求鑫星能源公司將其登記為股東及確定出資額是否有依據(jù)。本案因王某某申請(qǐng)執(zhí)行訴爭(zhēng)股權(quán)，當(dāng)事人對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議。股東取得完整無(wú)瑕疵的股東資格和股東權(quán)利，須符合兩個(gè)要件，即實(shí)質(zhì)要件和形式要件。實(shí)質(zhì)要件是以出資為取得股東資格的必要條件，形式要件是對(duì)股東出資的記載和證明，是實(shí)質(zhì)要件的外在表現(xiàn)，形式要件存在的意義主要在于涉及交易第三人時(shí)對(duì)善意第三人的保護(hù)。一般情況下，取得股東資格的形式要件和實(shí)質(zhì)要件是統(tǒng)一的，但也存在例外情形，例如登記出資人與實(shí)際出資人不一致時(shí)，此時(shí)即涉及隱名股東資格確認(rèn)問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條第二款規(guī)定：“前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持?！笨梢?jiàn)，在實(shí)際出資人與名義出資人之間，判斷隱名投資的股權(quán)歸屬應(yīng)以實(shí)際出資為依據(jù)，即實(shí)際出資具有推翻形式登記的內(nèi)部效力。從公司股東的外部債權(quán)人來(lái)看，由于股權(quán)登記具有公示效力，隱名股東不得以其實(shí)際出資對(duì)抗名義股東外部善意的債權(quán)人。本案處理的關(guān)鍵即在于云昌國(guó)是否具有實(shí)際出資人的身份，以及云昌國(guó)能否以其享有訴爭(zhēng)股權(quán)的出資人權(quán)益對(duì)抗名義持股人李鑫的債權(quán)人王某某的執(zhí)行行為。關(guān)于李鑫是否為云昌國(guó)在鑫星能源公司代持股權(quán)的問(wèn)題。云昌國(guó)和李鑫均主張雙方存在代持股權(quán)合同關(guān)系。云昌國(guó)提交了收據(jù)、入股協(xié)議予以證明。從收據(jù)和入股協(xié)議看，李鑫與云昌國(guó)在2010年10月21日達(dá)成了由云昌國(guó)出資15萬(wàn)元入股擬成立的鑫星科技公司，由李鑫代理出資的協(xié)議，云昌國(guó)履行了付款義務(wù)。鑫星能源公司原股東李鑫、李某均陳述，因鑫星科技公司未能注冊(cè)成立，二人將籌集的鑫星科技公司的股金全部轉(zhuǎn)入鑫星能源公司。從之后鑫星科技公司未成立以及鑫星能源公司于2010年12月1日增資的事實(shí)看，鑫星能源公司增資的資金應(yīng)該部分來(lái)源于鑫星科技公司籌集的股金。即雖然李鑫與云昌國(guó)協(xié)商由李鑫代理持有云昌國(guó)在鑫星科技公司股權(quán)，但實(shí)際上李鑫將云昌國(guó)對(duì)鑫星科技公司的出資款增資于鑫星能源公司，應(yīng)視為云昌國(guó)完成了對(duì)鑫星能源公司的實(shí)際出資。云昌國(guó)的出資未記載于鑫星能源公司工商登記信息，系對(duì)鑫星能源公司的隱形出資。收據(jù)記載款項(xiàng)由李鑫收取，且李鑫、李某均陳述李鑫收款后用作出資鑫星能源公司，因此，可以認(rèn)定對(duì)該15萬(wàn)元出資李鑫是名義出資人，云昌國(guó)是實(shí)際出資人，即李鑫與云昌國(guó)之間存在事實(shí)上的代持鑫星能源公司股權(quán)的合同關(guān)系。該合同是雙方真實(shí)意思的表示，不存在合同法第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形，故該合同為有效合同。云昌國(guó)已依據(jù)該合同履行了出資義務(wù)，理應(yīng)享有投資人的相關(guān)權(quán)利。故對(duì)于云昌國(guó)要求確認(rèn)李鑫持有的鑫星能源公司的股權(quán)中有15萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的出資額系為云昌國(guó)代持股權(quán)的訴請(qǐng)予以支持。關(guān)于王某某對(duì)李鑫代持云昌國(guó)股權(quán)的事實(shí)是否知曉的問(wèn)題。一審認(rèn)為，從云昌國(guó)提交的三份會(huì)議記錄看，均無(wú)云昌國(guó)出席的記錄，不能表明云昌國(guó)以股東身份參加了公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。但考慮到下列事實(shí)：第一，云昌國(guó)系鑫星能源公司實(shí)際出資人，且出資在王某某之前，對(duì)于公司內(nèi)部而言，股東權(quán)利的取得以實(shí)際出資為依據(jù)，云昌國(guó)、王某某均實(shí)際出資，王某某不能以云昌國(guó)未取得股權(quán)登記對(duì)抗其股東權(quán)利；第二，云昌國(guó)的交款情況記載于鑫星能源公司（鑫星科技公司未實(shí)際成立）財(cái)務(wù)賬簿，王某某入股鑫星能源公司后一直擔(dān)任公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)管理，理應(yīng)對(duì)鑫星能源公司的會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)資料有清楚的認(rèn)識(shí)；第三，鑫星能源公司的部分隱名股東實(shí)際參與了鑫星能源公司的管理經(jīng)營(yíng)，王某某對(duì)李鑫名下代持隱名出資的事實(shí)明知并認(rèn)可；第四，鑫星能源公司法定代表人李鑫認(rèn)可云昌國(guó)的隱名股東身份。鑒于此，應(yīng)推定王某某對(duì)云昌國(guó)系鑫星能源公司實(shí)際出資人的身份以及云昌國(guó)與李鑫之間的代持股合同關(guān)系知道或者應(yīng)當(dāng)知道。關(guān)于云昌國(guó)請(qǐng)求人民法院不予執(zhí)行李鑫代持的屬其所有的該部分股權(quán)是否有依據(jù)的問(wèn)題。云昌國(guó)主張，王某某對(duì)于李鑫代持其股權(quán)，以及云昌國(guó)一直以股東身份參與公司經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的事實(shí)明知，不屬于善意第三人，云昌國(guó)有權(quán)以實(shí)際出資對(duì)抗王某某對(duì)李鑫持有的股權(quán)的執(zhí)行行為。一審認(rèn)為，股權(quán)代持協(xié)議系顯名股東與隱名股東之間關(guān)于出資權(quán)利義務(wù)的約定，根據(jù)合同的相對(duì)性，該協(xié)議僅在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力。對(duì)外而言，股權(quán)登記具有公示公信力，隱名股東對(duì)外不具有公示股東的法律地位，不得以?xún)?nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。此處的“外部債權(quán)人”應(yīng)為善意債權(quán)人，即債權(quán)人對(duì)于顯名股東與隱名股東之間的代持股權(quán)行為不知情，只有如此，外部債權(quán)人對(duì)于股權(quán)公示信息的信賴(lài)才是合理的。本案而言，對(duì)于訴爭(zhēng)的15萬(wàn)元出資對(duì)應(yīng)的鑫星能源公司股權(quán)，李鑫是名義出資人，即顯名股東，云昌國(guó)為實(shí)際出資人，即隱名股東。入股協(xié)議屬于顯名股東李鑫與隱名股東云昌國(guó)之間的股權(quán)代持合同，該協(xié)議在李鑫和云昌國(guó)之間發(fā)生法律效力。王某某系顯名股東李鑫的債權(quán)人，其與李鑫同為鑫星能源公司股東，對(duì)于云昌國(guó)系實(shí)際出資人以及李鑫持有的股權(quán)中包含代持的云昌國(guó)部分股權(quán)的事實(shí)是明知并認(rèn)可的，即王某某對(duì)于登記在李鑫名下的股權(quán)的信息是有充分認(rèn)識(shí)的，故王某某不屬于善意的債權(quán)人，進(jìn)而，云昌國(guó)可以以有效的股權(quán)代持協(xié)議對(duì)抗王某某對(duì)李鑫持有的本案訴爭(zhēng)部分股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行行為。因此，對(duì)于云昌國(guó)請(qǐng)求人民法院不予執(zhí)行李鑫代持的歸其所有的股權(quán)的請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于云昌國(guó)請(qǐng)求鑫星能源公司將其登記為股東并確定出資額是否有依據(jù)的問(wèn)題。一審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款規(guī)定：“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持?！睋Q言之，實(shí)際出資人請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。該條所規(guī)定的“公司其他股東”應(yīng)指代持股權(quán)的顯名股東之外的其他登記股東。本案中，鑫星能源公司登記股東為李鑫和王某某，因李鑫代持云昌國(guó)股權(quán)，其不能行使對(duì)該事項(xiàng)的表決權(quán)，王某某明確表示不同意將云昌國(guó)登記為股東和確定出資額，故云昌國(guó)的該項(xiàng)請(qǐng)求不符合司法解釋規(guī)定的“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”的條件，不予支持。綜上，云昌國(guó)與李鑫之間的入股協(xié)議有效，云昌國(guó)請(qǐng)求確認(rèn)李鑫持有的鑫星能源公司的股權(quán)中有15萬(wàn)元出資額對(duì)應(yīng)股權(quán)系為云昌國(guó)代持股權(quán)，并不得執(zhí)行該部分股權(quán)的訴請(qǐng)于法有據(jù)，予以支持；云昌國(guó)要求鑫星能源公司將其登記為股東并確定出資額沒(méi)有依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)李鑫持有的荊門(mén)鑫星能源開(kāi)發(fā)有限公司的股權(quán)中有15萬(wàn)元出資額對(duì)應(yīng)的股權(quán)系為云昌國(guó)代持股權(quán)；二、不得執(zhí)行李鑫代持的云昌國(guó)享有出資權(quán)益的15萬(wàn)元出資額對(duì)應(yīng)的股權(quán)；三、駁回云昌國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3400元，由云昌國(guó)負(fù)擔(dān)100元，王某某負(fù)擔(dān)3300元。二審中，雙方爭(zhēng)議的事實(shí)問(wèn)題為：李鑫是否代云昌國(guó)持有鑫星能源公司的股權(quán)。云昌國(guó)主張由李鑫代其持有鑫星能源公司股權(quán)，一審其提交入股協(xié)議、收據(jù)及證人證言，予以證明。王某某認(rèn)為入股協(xié)議、收據(jù)只能證明云昌國(guó)向鑫星科技公司入股，與本案中的鑫星能源公司無(wú)關(guān)。證人李某、周某與李鑫有利害關(guān)系，同時(shí)其證言不真實(shí)。二審中，王某某補(bǔ)充提交以下證據(jù)：證據(jù)一、2014年11月24日的股東會(huì)決議一份；證據(jù)二、2017年3月28日的股東會(huì)決議一份；證據(jù)三、一線員工績(jī)效考核辦法一份；證據(jù)四、工作協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要一份。以上證據(jù)擬證明鑫星能源公司僅有李鑫和王某某兩名股東。云昌國(guó)質(zhì)證認(rèn)為，1、前三份證據(jù)不屬于新證據(jù)，證據(jù)四屬于超過(guò)舉證期限提交的證據(jù)；2、鑫星能源公司在工商登記部門(mén)登記的股東確實(shí)只有李鑫和王某某，但是云昌國(guó)參加過(guò)鑫星能源公司的股東會(huì)議，王某某在會(huì)議上也認(rèn)可云昌國(guó)為鑫星能源公司的股東。李鑫及鑫星能源公司對(duì)上述四份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。理由為：上述證據(jù)僅涉及公司經(jīng)營(yíng)管理而不涉及股權(quán)歸屬。王某某以債轉(zhuǎn)股的形式成為鑫星能源公司股東，其進(jìn)入公司時(shí)即已知曉李鑫代他人持有股權(quán)的事實(shí)，只是不知道具體人數(shù)。王某某曾向李鑫提及將隱名股東的股份均歸置李鑫名下，由李鑫與隱名股東作權(quán)益分配，待公司效益好轉(zhuǎn)再將股份收回由李鑫自己持有。對(duì)該項(xiàng)爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，一審時(shí)云昌國(guó)提交的收據(jù)可證明云昌國(guó)曾以入股之事由向鑫星科技公司交納15萬(wàn)元；入股協(xié)議則可證明李鑫作為云昌國(guó)的代理人，將云昌國(guó)出資的15萬(wàn)元入股鑫星科技公司。就該款的用途，收、付款人分述如下：（1）云昌國(guó)稱(chēng)其一直在鑫星能源公司工作，鑫星能源公司擬增資擴(kuò)股并更名為鑫星科技公司，其遂向該公司出資，但后來(lái)鑫星科技公司未能注冊(cè)成功，出資遂轉(zhuǎn)入鑫星能源公司。（2）15萬(wàn)元款項(xiàng)的經(jīng)辦人李鑫，二審詢(xún)問(wèn)其陳述，云昌國(guó)等人出資擬用于設(shè)立鑫星科技公司，后因其從事的行業(yè)不屬于科技行業(yè)，擬使用的公司名稱(chēng)在工商部門(mén)未能審查通過(guò)，故仍使用鑫星能源公司的名稱(chēng)，出資也用于該公司增資擴(kuò)股。鑒于（1）收、付款人對(duì)款項(xiàng)用途及去向陳述一致；（2）云昌國(guó)出資之后，李鑫并未注冊(cè)成立鑫星科技公司，而是主導(dǎo)鑫星能源公司實(shí)施了增資擴(kuò)股；（3）鑫星能源公司登記的股東僅李鑫、王某某二人。因此，可認(rèn)定云昌國(guó)所主張其在鑫星能源公司增資擴(kuò)股時(shí)對(duì)該公司出資，并由李鑫代其持有鑫星能源公司股權(quán)的事實(shí)成立。至于王某某就代持股事實(shí)所提出的其他異議，（1）一審法院并未認(rèn)定云昌國(guó)自李鑫處受讓股權(quán)，二審?fù)徶?，王某某亦?duì)此予以確認(rèn)，由此，王某某提出的“既為股權(quán)轉(zhuǎn)讓收款人為何不是李鑫”的異議無(wú)需再審查。（2）就鑫星能源公司2010年12月1日增資擴(kuò)股驗(yàn)資的資金來(lái)源，李鑫陳述，當(dāng)時(shí)確有部分資金是向他人借貸所得，驗(yàn)資完成后，其親戚朋友籌集入股資金交給李鑫，李鑫再將款項(xiàng)還給墊資人。因李鑫陳述僅有部分款項(xiàng)系向他人借貸，且云昌國(guó)實(shí)際向李鑫提供15萬(wàn)元的行為發(fā)生在驗(yàn)資前，故可確認(rèn)一審時(shí)李琴所述驗(yàn)資資金向他人借貸應(yīng)屬實(shí)但并不準(zhǔn)確，李鑫向他人借貸部分資金用于驗(yàn)資不能否定云昌國(guó)向鑫星能源公司出資的事實(shí)。（3）就云昌國(guó)等人擬出資設(shè)立鑫星科技公司但最終出資用于鑫星能源公司增資的問(wèn)題，由李某經(jīng)手向部分人出具的收據(jù)記載收款單位為鑫星科技公司，收款事由為股金，據(jù)此，李鑫及李某所稱(chēng)最初擬設(shè)立鑫星科技公司應(yīng)屬實(shí)。但因其后李鑫未注冊(cè)成立鑫星科技公司，而是由其經(jīng)手實(shí)施了鑫星能源公司增資擴(kuò)股，且其收取的云昌國(guó)等人的款項(xiàng)亦未退回，此情形下，一審法院采納云昌國(guó)、李鑫的陳述，認(rèn)定出資用于了鑫星能源公司增資，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于王某某二審補(bǔ)充提交的證據(jù)，因（1）據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，已可認(rèn)定李鑫代云昌國(guó)持有鑫星能源公司股權(quán)；（2）代持股關(guān)系所固有之含義，即在于實(shí)際權(quán)利人不參與公司經(jīng)營(yíng)管理，不向其他股東顯名。據(jù)此，王某某補(bǔ)充提交的上述鑫星能源公司管理資料不能否定代持股事實(shí)的存在，對(duì)該部分證據(jù)不予采納。二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人王某某因與被上訴人云昌國(guó)、荊門(mén)鑫星能源開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫星能源公司）、李鑫案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2254號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月13日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人王峰、周明學(xué)，被上訴人云昌國(guó)的委托訴訟代理人郭靜到庭參加訴訟。被上訴人鑫星能源公司、李鑫經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。此次庭審中，王某某補(bǔ)充提交了新證據(jù)，為此，本院于2018年5月31日至荊門(mén)市看守所，將證據(jù)交由李鑫質(zhì)證。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！睋?jù)此，執(zhí)行異議之訴系基于案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，即就案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有實(shí)體權(quán)益以及執(zhí)行行為是否妨害其實(shí)體權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議。就本案而言，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為；云昌國(guó)是否享有登記在李鑫名下出資15萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的鑫星能源公司股權(quán)的實(shí)際權(quán)利；若是，云昌國(guó)享有的實(shí)際權(quán)利可否排除執(zhí)行。就云昌國(guó)是否享有李鑫名下股份的實(shí)際權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條第一、二款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立委托持股合同，無(wú)法律、行政法規(guī)規(guī)定的無(wú)效情形的，合同有效，雙方因投資權(quán)益歸屬發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)支持實(shí)際出資人關(guān)于投資權(quán)益的主張。由此可見(jiàn)，在實(shí)際出資人與名義出資人之間判斷投資權(quán)益歸屬時(shí)，實(shí)質(zhì)要件是重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而這里的實(shí)質(zhì)要件是指出資協(xié)議以及實(shí)際出資人出資的事實(shí)。本案中，鑫星能源公司增資擴(kuò)股時(shí)，云昌國(guó)出資15萬(wàn)元，并與李鑫簽訂了入股協(xié)議。雙方約定，李鑫代理云昌國(guó)將其出資15萬(wàn)元入股鑫星能源公司，股份所獲收益由云昌國(guó)所得。該入股協(xié)議無(wú)法律、行政法規(guī)規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)認(rèn)定其合法有效。鑒于雙方對(duì)投資權(quán)益歸屬有明確之約定，且符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條第一、二款之規(guī)定，故以李鑫名義對(duì)鑫星能源公司出資15萬(wàn)元取得的股份之投資權(quán)益（實(shí)際權(quán)利），應(yīng)歸云昌國(guó)享有。至于云昌國(guó)享有的收益給付請(qǐng)求權(quán)，是否能對(duì)抗李鑫的債權(quán)人王某某對(duì)該股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，王某某主張，根據(jù)公司法第三十二條第三款，不論云昌國(guó)是否為鑫星能源公司的實(shí)際出資人，公司沒(méi)有將其姓名及出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記之前，不得對(duì)抗第三人。因此，本案可以繼續(xù)采取執(zhí)行措施。公司法第三十二條第三款系商事外觀主義原則于具體法條中的體現(xiàn)。商事外觀主義原則作為商法的基本原則之一，實(shí)際上是一項(xiàng)在特定場(chǎng)合下權(quán)衡實(shí)際權(quán)利人與外部第三人之間利益沖突所應(yīng)遵循的法律選擇適用準(zhǔn)則，通常不能直接作為案件處理依據(jù)。外觀主義原則的目的在于降低成本，維護(hù)交易安全，但其適用也可能會(huì)損害實(shí)際權(quán)利人的利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十七條的規(guī)定，股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人。據(jù)此，商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人。從立法目的看，公司法第三十二條第三款系對(duì)股權(quán)交易或處分中的相對(duì)方，因信賴(lài)股權(quán)登記而與登記股東進(jìn)行交易的行為予以保護(hù)。此時(shí)，所以犧牲真正股東的利益，是因?yàn)榈谌艘蚝侠硇刨?lài)股權(quán)登記而相信登記股東有相應(yīng)的處分權(quán)，從而與之交易，在第三人善意無(wú)過(guò)失的情況下，其信賴(lài)及交易安全更值得保護(hù)?？梢?jiàn)，此舉旨在維護(hù)交易安全和相對(duì)人的信賴(lài)?yán)妗Ｈ绻麑⒐痉ǖ谌l第三款中的“第三人”理解為任意人，一個(gè)明顯的后果將是一方面確認(rèn)登記股東以外的某人享有對(duì)特定股份的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，另一方面將該股份作為登記股東的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。如此，顯然存在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突。本案中，王某某申請(qǐng)執(zhí)行的是其與李鑫之間因合伙關(guān)系而形成的債權(quán)，王某某并沒(méi)有與李鑫就登記在李鑫名下的股權(quán)從事民事交易，其僅僅因?yàn)楹匣锛m紛尋查李鑫的財(cái)產(chǎn)還債，王某某從事的民事法律行為與李鑫的鑫星能源公司股東身份無(wú)涉，本案沒(méi)有需要維護(hù)的交易安全，亦無(wú)可以保護(hù)的信賴(lài)?yán)妗Ｒ虼?，王某某不屬于公司法第三十二條第三款中的第三人，王某某的債權(quán)請(qǐng)求不能受到優(yōu)先于實(shí)際權(quán)利人云昌國(guó)的保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條第二款、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十五條的規(guī)定，一審法院認(rèn)為不得執(zhí)行李鑫代持的云昌國(guó)出資15萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的股權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3400元，由王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。