原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系烏馬河區(qū)永順建筑公司工人，住伊某市烏馬河區(qū)。被告：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司伊某供電公司烏馬河客服分中心(下稱烏馬河電力中心），住所地伊某市烏馬河區(qū)。主要負(fù)責(zé)人：尹宏光，職務(wù)主任。委托訴訟代理人：朱曉梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。

原告王某某向本院提出訴訟請求：1.請求被告賠償原告火災(zāi)所造成的財產(chǎn)損失89,000.00元；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實與理由：2017年4月29日13時許，我家的倉房發(fā)生火災(zāi)，該起火災(zāi)將我家的一戶住宅、一間車庫、一棟木制倉房、一戶住宅房蓋以及電動自行車和部分生產(chǎn)生活用品被燒毀。伊某市公安消防支隊烏馬河大隊無法排除倉房南側(cè)上方的架空裸皮鋁線短路引發(fā)的線路故障，短路熔珠或電線斷頭閃落引燃的我家倉房內(nèi)廢棄的衣物書籍和指接板等一些可燃物，從而引發(fā)火災(zāi)的可能。我家倉房南側(cè)上方的架空裸皮線是被告管理的高壓線，由于被告疏于管理，線路老化出現(xiàn)問題，導(dǎo)致火災(zāi)事故的發(fā)生，給我家造成了嚴(yán)重的財產(chǎn)損失，故請求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失89,000.00元。被告烏馬河電力中心庭審辯稱，1.《火災(zāi)事故認(rèn)定書》存在瑕疵，不能作為認(rèn)定我中心承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)使用。首先《火災(zāi)事故認(rèn)定書》僅是民事訴訟證據(jù)的一種，既然是證據(jù)，那么司法機(jī)關(guān)就有權(quán)對其客觀性、真實性、合法性進(jìn)行審查，結(jié)合本案事實，首先要審查火災(zāi)事故認(rèn)定起火原因：“可以排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能，可以排除生活用火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能，可以排除煙囪飛火引發(fā)火災(zāi)的可能，可以排除倉房內(nèi)電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。無法排除倉房南側(cè)上方的架空的裸皮鋁線短路，引發(fā)的線路故障、短路熔珠或電線斷頭閃落引燃王某某倉房內(nèi)廢棄衣物和書籍紙張等可燃物，從而引發(fā)火災(zāi)的可能”，但是該認(rèn)定是片面的，僅依據(jù)原告及妻子詢問筆錄來排除遺留火種、生活用火、煙囪飛火、電氣線路故障燈，而依據(jù)線路打火來推定火災(zāi)的發(fā)生是無法排除線路短路而導(dǎo)致的，這顯然違背客觀真實性，違反法律規(guī)定及公平原則；其次，該認(rèn)定書存在矛盾性，如果真是因為我中心線路故障導(dǎo)致的火災(zāi)，怎么會直接引燃倉房內(nèi)廢棄衣物和書籍紙張的，火星是如何穿透房蓋而引燃倉房內(nèi)廢棄衣物和書籍紙張的，該認(rèn)定讓人費(fèi)解。另外，裸線是不會因短路打火而導(dǎo)致斷頭的，只有火的外燃才會導(dǎo)致裸線斷頭，因此火災(zāi)事故認(rèn)定書不具有客觀真實性，前后矛盾，不能作為認(rèn)定我中心是侵權(quán)責(zé)任人的依據(jù)；2.原告主張賠償89,000.00元無事實及法律依據(jù)。根據(jù)伊某市公安消防支隊烏馬河區(qū)大隊火災(zāi)損失統(tǒng)計表及火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表足以確定，原告因火災(zāi)造成房屋、車庫、木制倉房及電動車等財產(chǎn)損壞數(shù)額為18,200.00元，而非89,000.00元，原告主張的賠償數(shù)額不能成立。綜上，雖然《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定無法排除線路故障引發(fā)的火災(zāi)，但是，該認(rèn)定書不具有客觀真實性，所以認(rèn)定的事實相互矛盾，不能作為證據(jù)使用，同時，原告主張的賠償數(shù)額無事實及法律依據(jù)，因此應(yīng)依法駁回原告主張賠償?shù)脑V訟請求。根據(jù)原、被告訴辯主張，歸納本案爭議的焦點(diǎn)為：一、被告烏馬河電力中心是否是賠償主體；二、若被告烏馬河電力中心是賠償主體，應(yīng)賠償原告王某某的數(shù)額。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告王某某提供伊某市公安消防支隊烏馬河區(qū)大隊伊烏公消火認(rèn)字（2017）第0002號火災(zāi)事故認(rèn)定書（復(fù)印件），證實火災(zāi)原因是被告烏馬河電業(yè)中心造成的。被告烏馬河電業(yè)中心對原告王某某提供證據(jù)的真實性無異議，對原告王某某證實的內(nèi)容有異議，一是起火原因的認(rèn)定不具有客觀真實性，如果是被告電線短路導(dǎo)致的火災(zāi)應(yīng)該是倉房房頂或外部著火，而不是倉房里面；二是起火部位是王某某家南北走向的木制倉房南側(cè)及倉房內(nèi)部廢棄衣物和書籍紙張?zhí)帲c劉洪波、劉思恩證實倉房里往外躥火相吻合，由此可確定該事故認(rèn)定的起火原因，無法排除線路短路引起的火災(zāi)是錯誤的，不能作為事實認(rèn)定依據(jù)。被告烏馬河電業(yè)中心提供火災(zāi)損失統(tǒng)計表及火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表（復(fù)印件），證實原告王某某因此次火災(zāi)經(jīng)消防部門予以確定損失額18,200.00元，原告王某某主張89,000.00元無事實及法律依據(jù)。原告王某某對被告烏馬河電業(yè)中心提供證據(jù)的真實性無異議，對被告烏馬河電業(yè)中心證實的問題有異議，認(rèn)為自己的損失就是89,000.00元。本院經(jīng)對證據(jù)進(jìn)行審核，認(rèn)為原告王某某提供的證據(jù)被告烏馬河電業(yè)中心雖不認(rèn)可，但沒有提供有力的證據(jù)予以反駁，且該認(rèn)定書已經(jīng)發(fā)生法律效力，故對原告王某某提供的證據(jù)予以確認(rèn)。對被告烏馬河電業(yè)中心提供的證據(jù)，原告王某某雖不認(rèn)可，但該組證據(jù)明確記錄原告王某某申報損失總計為89,000.00元，經(jīng)烏馬河消防大隊審核損失數(shù)額為18,200.00元，合法有效，故對被告烏馬河電業(yè)中心提供的證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年4月29日13時23分許，位于烏馬河區(qū)雙合委的原告王某某家發(fā)生火災(zāi)，將原告家的房屋、電動車燒毀。伊某市公安消防支隊烏馬河大隊作出的烏公消火認(rèn)字[2017]第0002號火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，起火原因：“無法排除倉房南側(cè)上方的架空裸皮鋁線短路，引發(fā)的線路故障、短路熔珠或電線斷頭閃落引燃王某某家倉房內(nèi)廢棄衣物和書籍紙張等可燃物，從而引發(fā)火災(zāi)的可能”。原告王某某家的財產(chǎn)損失經(jīng)伊某市公安消防支隊烏馬河大隊審核為18,200.00元。
原告王某某與被告烏馬河電力中心財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告王某某、被告烏馬河電力中心委托訴訟代理人朱曉梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案涉及兩個焦點(diǎn)問題。一是被告烏馬河電業(yè)中心是否是賠償主體。伊某市烏馬河消防大隊作出的《火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定起火原因：“王某某倉房南側(cè)上方的架空裸皮鋁線短路、引發(fā)線路故障、短路熔珠或電線斷頭閃落而引燃倉房內(nèi)廢棄物等可燃物而引發(fā)的火災(zāi)”，該認(rèn)定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。被告烏馬河電業(yè)中心未提供證據(jù)證明還存在其他起火原因，故對原告王某某損害的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二是原告王某某的損失數(shù)額，伊某市烏馬河消防大隊已對原告王某某的損失進(jìn)行審核為18,200.00元，被告烏馬河電業(yè)中心應(yīng)按此數(shù)額進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條規(guī)定，判決如下：

一、被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司伊某供電公司烏馬河客服分中心于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某財產(chǎn)損失18,200.00元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,012.50元，由被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司伊某供電公司烏馬河客服分中心負(fù)擔(dān)127.50元，原告王某某負(fù)擔(dān)885.00元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊某市中級人民法院。

審判員　　孫海波

書記員：孫小涵