原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：陶勇剛，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王君，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：深圳市德邦物流有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：李建雄，總經理。
　　委托訴訟代理人：錢夢瑞，男。
　　委托訴訟代理人：陳平，上海市信義律師事務所律師。
　　被告：上海德邦物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：田民芽，總經理。
　　委托訴訟代理人：張春潮，男。
　　原告王某與被告深圳市德邦物流有限公司(以下簡稱“深圳德邦公司”)、被告上海德邦物流有限公司(以下簡稱“上海德邦公司”)勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人陶勇剛、被告深圳德邦公司的委托訴訟代理人陳平、被告上海德邦公司的委托訴訟代理人張春潮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某向本院提出訴訟請求，要求判令：1、深圳德邦公司和上海德邦公司支付王某解除勞動合同經濟補償金人民幣55,842元(幣種下同)；2、深圳德邦公司和上海德邦公司支付王某勞動關系存續(xù)期間每月扣發(fā)的工資共計104,900元；3、深圳德邦公司和上海德邦公司支付王某離職前8月和9月工資8,963元。事實和理由：王某于2010年12月正式入職上海德邦公司從事司機工作，在職期間共簽署三份勞動合同，第一份與案外人廣東方勝人力資源服務有限公司(以下簡稱“廣東方勝公司”)簽訂，被派遣至深圳德邦公司工作；第二份和第三份合同與深圳德邦公司簽訂，實際工作地在上海德邦公司。王某與深圳德邦公司簽訂的最后一份勞動合同為自2017年7月起的無固定期限勞動合同，約定崗位為司機，實際工作地點上海，勞動報酬為基本工資加計件提成，社會保險費用依法執(zhí)行。一、未依法為勞動者繳納社會保險費。1、自2010年12月王某入職至2012年12月，上海德邦公司、深圳德邦公司和案外人廣東方勝公司均未給王某繳納社會保險費。2、王某入職前一直在上海工作生活，同樣在上海應聘并加入上海德邦公司，入職后也一直在上海工作和生活，從未離開過上海。2010年12月入職至2017年9月離職始終在上海德邦公司的安排下從事貨運工作。王某認為，其勞動合同履行地在上海，根據法律規(guī)定公司應當按照上海標準在上海市為其繳納社會保險，而不應在深圳德邦公司或案外人廣東方勝公司注冊地深圳繳納社保，即便在深圳繳納社保，公司繳費基數也遠低于王某上一年度月平均基本工資，亦屬于未依法繳納社保情形。二、未及時足額支付勞動報酬。王某在職期間，公司每月均從王某的提成中無故扣除工資，扣除工資的具體情況為：2010年12月至2015年5月，每月克扣1,300元；2015年6月至2017年4月，每月克扣1,200元；2017年5月至2017年9月，每月克扣2,100元。對克扣提成的原因，王某等員工曾多次詢問公司緣由，但公司從未給予正面回復。基于上述理由，王某分別向公司的上海經營地和深圳注冊地郵寄送達了《解除勞動合同通知書》，公司已經簽收。王某實際工作至2017年9月8日，才將工服等公司財物交接歸還，正式離職。為維護自身合法權益，王某特起訴至法院，望判如所請。
　　被告深圳德邦公司辯稱，不同意王某的訴訟請求。訴請1、不存在王某所謂未及時足額支付勞動報酬及未依法繳納社會保險的情況。訴請2、不存在扣發(fā)工資情況，已足額發(fā)放。訴請3、王某最后工作至2017年8月28日，同意按照仲裁裁決金額支付8月1日至28日工資。
　　被告上海德邦公司辯稱，同深圳德邦公司意見。
　　本院經審理認定事實如下：王某于2010年12月由廣東方勝公司派遣至深圳德邦公司工作，擔任貨運駕駛員。王某自2013年1月1日起與深圳德邦公司簽訂有勞動合同，約定：王某的勞動報酬實行計件形式，計件提成按深圳德邦公司績效考核制度執(zhí)行，制度調整的，按新制度執(zhí)行。王某、深圳德邦公司另簽訂有《員工借調單》，王某由深圳德邦公司借調至上海德邦公司工作。2017年8月28日，王某以公司存在未及時足額支付勞動報酬及未足額繳納社會保險等情形提出解除勞動合同。2017年9月8日王某向上海德邦公司交還工服。
　　另查明：上海德邦公司不對王某進行考勤管理。王某工資由基本工資2,600元、加班工資、獎金、計件工資及各類補貼等構成，其工資領取至2017年7月。王某離職前12個月平均工資為6,522.60元。
　　深圳德邦公司為王某繳納了深圳市社會保險費。
　　再查明：王某于2018年4月11日申請仲裁，要求深圳德邦公司和上海德邦公司支付解除勞動合同經濟補償，2010年12月1日至2017年9月8日期間工資差額，2017年8月和9月工資。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經審理裁決上海德邦公司支付王某2017年8月1日至8月28日工資5,671.80元及對王某的其他請求不予支持。王某不服該裁決，訴至本院。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述；勞動合同書、員工借調單、解除勞動合同通知書及快遞面單、離職工服回收單、工資表、社保繳費明細、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據予以佐證，并經庭審質證屬實，本院予以確認。
　　審理中，王某稱，其提出解除勞動合同的理由是公司未足額繳納社保，未足額發(fā)放工資，符合主張經濟補償的情形。依法繳納社保是公司的義務，不論是在廣東還是在上海繳納都應該足額為勞動者繳納社會保險。現(xiàn)公司以借調名義異地用工，且異地未足額繳納社保，應視為用工單位惡意未依法繳納，違背誠實信用原則。公司薪酬計算復雜，考慮勞動者對公式的理解，目前沒有證據證明公司向勞動者示明了計算規(guī)則。公司雖然提供了計算規(guī)則，但存在兩個變量，且計算標準未通過民主程序，違背法律規(guī)定，應視為未足額發(fā)放勞動報酬。
　　審理中，深圳德邦公司稱，在深圳為勞動者按照當地標準繳納社保合法合規(guī)，繳費基數亦由深圳社保局核定，已足額按照社保標準繳納，原告對此亦屬明知，不存在以這個理由解除勞動關系。王某與公司簽訂勞動合同時，已認可附件載明的績效計算標準。公司績效計算標準經過民主程序制訂。保底標準符合法律規(guī)定。王某的工資計發(fā)方式一直以來均如此，從未對此提出過異議，不存在公司克扣工資的事實。
　　深圳德邦公司為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據：
　　1、公司重要制度方案制定/修訂討論會議紀要、《企15-001戰(zhàn)略績效管理制度》、文件修訂目錄及附件，證明《企15-001戰(zhàn)略績效管理制度》經過民主程序制定，已在OA系統(tǒng)上公示告知全體員工，其中第三條規(guī)定：司機計件工資=MAX(月簽單總提成-保底標準*實出勤天數/應出勤天數，0)，保底標準以公司最新定義的保底標準為準。
　　王某對該組證據三性均不予認可。會議紀要只有工會公章沒有經過職工代表大會通過，績效管理制度中計件工資顯示保底工資和應出勤天數是兩個變量，可使計件工資發(fā)生變化。提成標準認可，計算模式不認可。
　　2、《上海車隊接送貨、轉貨司機提成標準》，證明司機計件工資的計算標準及保底標準，該標準第四條第4款規(guī)定：司機計件工資=MAX(月簽單總提成-保底標準*實出勤天數/應出勤天數，0)，保底標準全部統(tǒng)一為1,200元。
　　王某對該證據真實性無異議，但認為文件是變相克扣勞動者工資。
　　3、公司重要制度方案制定/修訂討論會議紀要、《早安，德邦》(《接送貨司機績效變革方案》)、上海車隊學習簽字確認表，證明《接送貨司機績效變革方案》經過民主程序制定，2017年4月起變革方案采取老司機“高底薪、高效率基值要求”、新司機“低底薪、低效率基值要求”的原則，由之前單一的計件提成方式變更為計件工資+多種獎勵形式(包括星級考核獎勵+線索激勵+交叉提成)，接送貨司機的提成金額并不會降低。
　　王某對該組證據真實性不認可，勞動者沒有參與此次會議，簽字表中沒有勞動者簽名也沒有寫明時間。
　　上海德邦公司對深圳德邦公司上述證據1-3均無異議。
　　審理中，上海德邦公司稱，司機的績效考核方案經過民主程序制訂修改，且在司機的勞動合同中也明確了績效和制度調整按新規(guī)定執(zhí)行。2017年修改績效方案時，公司工會組織聽取了員工對績效考核方案的修改意見，考核制度出臺后，公司組織所有司機進行學習，所有員工均知曉修訂后的績效考核方案。根據公司對績效改革后司機工資的統(tǒng)計，工資并未下降，且略有增長。王某認為績效方案變更未經過民主程序的觀點無事實和法律依據。
　　本院認為：關于工資差額。根據各方當事人陳述及本案現(xiàn)有的證據，王某每月的計件工資系在合計提成的基礎上扣除保底標準后發(fā)放，爭議焦點為深圳德邦公司和上海德邦公司扣除保底標準是否屬于克扣工資，是否應予返還。對此，本院做如下分析：第一，王某與深圳德邦公司簽訂的勞動合同條款明確約定王某的計件提成應按公司的績效考核制度執(zhí)行。第二，深圳德邦公司提供了《企15-001戰(zhàn)略績效管理制度》、《接送貨司機績效變革方案》及上述文件制定討論的會議紀要，上述規(guī)章制度明確規(guī)定司機的計件工資應在月簽單提成中扣除保底標準，且規(guī)章制度系與工會協(xié)商后制定。第三，王某在職期間每月可查看工資構成及金額，公司亦每月發(fā)放提成對賬單，可見王某在職期間明確知曉其計件工資系扣除保底標準后發(fā)放，其計件工資的計算方式一直按照公司的規(guī)章制度執(zhí)行，而王某也未提供證據證明在職期間曾對此提出過異議。綜上，公司按照規(guī)章制度計發(fā)王某計件工資，符合勞動合同約定，于法無悖，王某要求深圳德邦公司和上海德邦公司連帶支付其勞動關系存續(xù)期間每月扣發(fā)工資共計104,900元的訴訟請求，缺乏依據，本院不予支持。
　　關于解除勞動合同的經濟補償金。王某以公司未及時足額支付勞動報酬及未足額繳納社會保險等情形提出解除勞動合同，對于是否足額支付勞動報酬一節(jié)，本院已在前段做出詳細說明，此處不再贅述。對于是否足額繳納社會保險的問題，因深圳德邦公司已在用人單位所在地為王某繳納社保，且社保繳費基數系由社會保險經辦機構核定，故深圳德邦公司不具有未足額繳納社保的主觀惡意，王某以此為由解除勞動合同并主張經濟補償金，缺乏依據。對王某要求深圳德邦公司及上海德邦公司連帶支付解除勞動關系的經濟補償金55,842元的訴訟請求，本院不予支持。
　　對于離職前8月和9月的工資。王某于2017年8月28日提出離職，其主張實際工作至2017年9月8日，但未提供上述期間工作的派車單，而離職工服回收單僅顯示王某交還工服的日期，僅憑此據亦難以證明王某關于工作時間的主張，故本院根據離職日期認定王某最后工作至2017年8月28日?，F(xiàn)仲裁裁決上海德邦公司應支付王某2017年8月工資5,671.80元，本院核算金額在此范圍之內，上海德邦公司對該項仲裁裁決亦無異議，故本院亦予確認。王某要求深圳德邦公司與上海德邦公司承擔連帶責任，缺乏依據，本院難以支持。
　　據此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海德邦物流有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告王某2017年8月工資5,671.80元；
　　二、駁回原告王某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告王某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：王冰如

書記員：杜??月