原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：陶勇剛，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王君，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳市德邦物流有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：李建雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢夢(mèng)瑞，男。
　　委托訴訟代理人：陳平，上海市信義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海德邦物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：田民芽，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張春潮，男。
　　原告王某與被告深圳市德邦物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“深圳德邦公司”)、被告上海德邦物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上海德邦公司”)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托訴訟代理人陶勇剛、被告深圳德邦公司的委托訴訟代理人陳平、被告上海德邦公司的委托訴訟代理人張春潮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1、深圳德邦公司和上海德邦公司支付王某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣55,842元(幣種下同)；2、深圳德邦公司和上海德邦公司支付王某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間每月扣發(fā)的工資共計(jì)104,900元；3、深圳德邦公司和上海德邦公司支付王某離職前8月和9月工資8,963元。事實(shí)和理由：王某于2010年12月正式入職上海德邦公司從事司機(jī)工作，在職期間共簽署三份勞動(dòng)合同，第一份與案外人廣東方勝人力資源服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“廣東方勝公司”)簽訂，被派遣至深圳德邦公司工作；第二份和第三份合同與深圳德邦公司簽訂，實(shí)際工作地在上海德邦公司。王某與深圳德邦公司簽訂的最后一份勞動(dòng)合同為自2017年7月起的無固定期限勞動(dòng)合同，約定崗位為司機(jī)，實(shí)際工作地點(diǎn)上海，勞動(dòng)報(bào)酬為基本工資加計(jì)件提成，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用依法執(zhí)行。一、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。1、自2010年12月王某入職至2012年12月，上海德邦公司、深圳德邦公司和案外人廣東方勝公司均未給王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2、王某入職前一直在上海工作生活，同樣在上海應(yīng)聘并加入上海德邦公司，入職后也一直在上海工作和生活，從未離開過上海。2010年12月入職至2017年9月離職始終在上海德邦公司的安排下從事貨運(yùn)工作。王某認(rèn)為，其勞動(dòng)合同履行地在上海，根據(jù)法律規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)按照上海標(biāo)準(zhǔn)在上海市為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，而不應(yīng)在深圳德邦公司或案外人廣東方勝公司注冊(cè)地深圳繳納社保，即便在深圳繳納社保，公司繳費(fèi)基數(shù)也遠(yuǎn)低于王某上一年度月平均基本工資，亦屬于未依法繳納社保情形。二、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。王某在職期間，公司每月均從王某的提成中無故扣除工資，扣除工資的具體情況為：2010年12月至2015年5月，每月克扣1,300元；2015年6月至2017年4月，每月克扣1,200元；2017年5月至2017年9月，每月克扣2,100元。對(duì)克扣提成的原因，王某等員工曾多次詢問公司緣由，但公司從未給予正面回復(fù)?；谏鲜隼碛?，王某分別向公司的上海經(jīng)營地和深圳注冊(cè)地郵寄送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書》，公司已經(jīng)簽收。王某實(shí)際工作至2017年9月8日，才將工服等公司財(cái)物交接歸還，正式離職。為維護(hù)自身合法權(quán)益，王某特起訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告深圳德邦公司辯稱，不同意王某的訴訟請(qǐng)求。訴請(qǐng)1、不存在王某所謂未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬及未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情況。訴請(qǐng)2、不存在扣發(fā)工資情況，已足額發(fā)放。訴請(qǐng)3、王某最后工作至2017年8月28日，同意按照仲裁裁決金額支付8月1日至28日工資。
　　被告上海德邦公司辯稱，同深圳德邦公司意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：王某于2010年12月由廣東方勝公司派遣至深圳德邦公司工作，擔(dān)任貨運(yùn)駕駛員。王某自2013年1月1日起與深圳德邦公司簽訂有勞動(dòng)合同，約定：王某的勞動(dòng)報(bào)酬實(shí)行計(jì)件形式，計(jì)件提成按深圳德邦公司績(jī)效考核制度執(zhí)行，制度調(diào)整的，按新制度執(zhí)行。王某、深圳德邦公司另簽訂有《員工借調(diào)單》，王某由深圳德邦公司借調(diào)至上海德邦公司工作。2017年8月28日，王某以公司存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬及未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)等情形提出解除勞動(dòng)合同。2017年9月8日王某向上海德邦公司交還工服。
　　另查明：上海德邦公司不對(duì)王某進(jìn)行考勤管理。王某工資由基本工資2,600元、加班工資、獎(jiǎng)金、計(jì)件工資及各類補(bǔ)貼等構(gòu)成，其工資領(lǐng)取至2017年7月。王某離職前12個(gè)月平均工資為6,522.60元。
　　深圳德邦公司為王某繳納了深圳市社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
　　再查明：王某于2018年4月11日申請(qǐng)仲裁，要求深圳德邦公司和上海德邦公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，2010年12月1日至2017年9月8日期間工資差額，2017年8月和9月工資。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決上海德邦公司支付王某2017年8月1日至8月28日工資5,671.80元及對(duì)王某的其他請(qǐng)求不予支持。王某不服該裁決，訴至本院。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述；勞動(dòng)合同書、員工借調(diào)單、解除勞動(dòng)合同通知書及快遞面單、離職工服回收單、工資表、社保繳費(fèi)明細(xì)、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，王某稱，其提出解除勞動(dòng)合同的理由是公司未足額繳納社保，未足額發(fā)放工資，符合主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?。依法繳納社保是公司的義務(wù)，不論是在廣東還是在上海繳納都應(yīng)該足額為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。現(xiàn)公司以借調(diào)名義異地用工，且異地未足額繳納社保，應(yīng)視為用工單位惡意未依法繳納，違背誠實(shí)信用原則。公司薪酬計(jì)算復(fù)雜，考慮勞動(dòng)者對(duì)公式的理解，目前沒有證據(jù)證明公司向勞動(dòng)者示明了計(jì)算規(guī)則。公司雖然提供了計(jì)算規(guī)則，但存在兩個(gè)變量，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未通過民主程序，違背法律規(guī)定，應(yīng)視為未足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。
　　審理中，深圳德邦公司稱，在深圳為勞動(dòng)者按照當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)繳納社保合法合規(guī)，繳費(fèi)基數(shù)亦由深圳社保局核定，已足額按照社保標(biāo)準(zhǔn)繳納，原告對(duì)此亦屬明知，不存在以這個(gè)理由解除勞動(dòng)關(guān)系。王某與公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，已認(rèn)可附件載明的績(jī)效計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。公司績(jī)效計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過民主程序制訂。保底標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。王某的工資計(jì)發(fā)方式一直以來均如此，從未對(duì)此提出過異議，不存在公司克扣工資的事實(shí)。
　　深圳德邦公司為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、公司重要制度方案制定/修訂討論會(huì)議紀(jì)要、《企15-001戰(zhàn)略績(jī)效管理制度》、文件修訂目錄及附件，證明《企15-001戰(zhàn)略績(jī)效管理制度》經(jīng)過民主程序制定，已在OA系統(tǒng)上公示告知全體員工，其中第三條規(guī)定：司機(jī)計(jì)件工資=MAX(月簽單總提成-保底標(biāo)準(zhǔn)*實(shí)出勤天數(shù)/應(yīng)出勤天數(shù)，0)，保底標(biāo)準(zhǔn)以公司最新定義的保底標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。
　　王某對(duì)該組證據(jù)三性均不予認(rèn)可。會(huì)議紀(jì)要只有工會(huì)公章沒有經(jīng)過職工代表大會(huì)通過，績(jī)效管理制度中計(jì)件工資顯示保底工資和應(yīng)出勤天數(shù)是兩個(gè)變量，可使計(jì)件工資發(fā)生變化。提成標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，計(jì)算模式不認(rèn)可。
　　2、《上海車隊(duì)接送貨、轉(zhuǎn)貨司機(jī)提成標(biāo)準(zhǔn)》，證明司機(jī)計(jì)件工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及保底標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)第四條第4款規(guī)定：司機(jī)計(jì)件工資=MAX(月簽單總提成-保底標(biāo)準(zhǔn)*實(shí)出勤天數(shù)/應(yīng)出勤天數(shù)，0)，保底標(biāo)準(zhǔn)全部統(tǒng)一為1,200元。
　　王某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為文件是變相克扣勞動(dòng)者工資。
　　3、公司重要制度方案制定/修訂討論會(huì)議紀(jì)要、《早安，德邦》(《接送貨司機(jī)績(jī)效變革方案》)、上海車隊(duì)學(xué)習(xí)簽字確認(rèn)表，證明《接送貨司機(jī)績(jī)效變革方案》經(jīng)過民主程序制定，2017年4月起變革方案采取老司機(jī)“高底薪、高效率基值要求”、新司機(jī)“低底薪、低效率基值要求”的原則，由之前單一的計(jì)件提成方式變更為計(jì)件工資+多種獎(jiǎng)勵(lì)形式(包括星級(jí)考核獎(jiǎng)勵(lì)+線索激勵(lì)+交叉提成)，接送貨司機(jī)的提成金額并不會(huì)降低。
　　王某對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，勞動(dòng)者沒有參與此次會(huì)議，簽字表中沒有勞動(dòng)者簽名也沒有寫明時(shí)間。
　　上海德邦公司對(duì)深圳德邦公司上述證據(jù)1-3均無異議。
　　審理中，上海德邦公司稱，司機(jī)的績(jī)效考核方案經(jīng)過民主程序制訂修改，且在司機(jī)的勞動(dòng)合同中也明確了績(jī)效和制度調(diào)整按新規(guī)定執(zhí)行。2017年修改績(jī)效方案時(shí)，公司工會(huì)組織聽取了員工對(duì)績(jī)效考核方案的修改意見，考核制度出臺(tái)后，公司組織所有司機(jī)進(jìn)行學(xué)習(xí)，所有員工均知曉修訂后的績(jī)效考核方案。根據(jù)公司對(duì)績(jī)效改革后司機(jī)工資的統(tǒng)計(jì)，工資并未下降，且略有增長(zhǎng)。王某認(rèn)為績(jī)效方案變更未經(jīng)過民主程序的觀點(diǎn)無事實(shí)和法律依據(jù)。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于工資差額。根據(jù)各方當(dāng)事人陳述及本案現(xiàn)有的證據(jù)，王某每月的計(jì)件工資系在合計(jì)提成的基礎(chǔ)上扣除保底標(biāo)準(zhǔn)后發(fā)放，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為深圳德邦公司和上海德邦公司扣除保底標(biāo)準(zhǔn)是否屬于克扣工資，是否應(yīng)予返還。對(duì)此，本院做如下分析：第一，王某與深圳德邦公司簽訂的勞動(dòng)合同條款明確約定王某的計(jì)件提成應(yīng)按公司的績(jī)效考核制度執(zhí)行。第二，深圳德邦公司提供了《企15-001戰(zhàn)略績(jī)效管理制度》、《接送貨司機(jī)績(jī)效變革方案》及上述文件制定討論的會(huì)議紀(jì)要，上述規(guī)章制度明確規(guī)定司機(jī)的計(jì)件工資應(yīng)在月簽單提成中扣除保底標(biāo)準(zhǔn)，且規(guī)章制度系與工會(huì)協(xié)商后制定。第三，王某在職期間每月可查看工資構(gòu)成及金額，公司亦每月發(fā)放提成對(duì)賬單，可見王某在職期間明確知曉其計(jì)件工資系扣除保底標(biāo)準(zhǔn)后發(fā)放，其計(jì)件工資的計(jì)算方式一直按照公司的規(guī)章制度執(zhí)行，而王某也未提供證據(jù)證明在職期間曾對(duì)此提出過異議。綜上，公司按照規(guī)章制度計(jì)發(fā)王某計(jì)件工資，符合勞動(dòng)合同約定，于法無悖，王某要求深圳德邦公司和上海德邦公司連帶支付其勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間每月扣發(fā)工資共計(jì)104,900元的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。王某以公司未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬及未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)等情形提出解除勞動(dòng)合同，對(duì)于是否足額支付勞動(dòng)報(bào)酬一節(jié)，本院已在前段做出詳細(xì)說明，此處不再贅述。對(duì)于是否足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)的問題，因深圳德邦公司已在用人單位所在地為王某繳納社保，且社保繳費(fèi)基數(shù)系由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，故深圳德邦公司不具有未足額繳納社保的主觀惡意，王某以此為由解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，缺乏依據(jù)。對(duì)王某要求深圳德邦公司及上海德邦公司連帶支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55,842元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　對(duì)于離職前8月和9月的工資。王某于2017年8月28日提出離職，其主張實(shí)際工作至2017年9月8日，但未提供上述期間工作的派車單，而離職工服回收單僅顯示王某交還工服的日期，僅憑此據(jù)亦難以證明王某關(guān)于工作時(shí)間的主張，故本院根據(jù)離職日期認(rèn)定王某最后工作至2017年8月28日?，F(xiàn)仲裁裁決上海德邦公司應(yīng)支付王某2017年8月工資5,671.80元，本院核算金額在此范圍之內(nèi)，上海德邦公司對(duì)該項(xiàng)仲裁裁決亦無異議，故本院亦予確認(rèn)。王某要求深圳德邦公司與上海德邦公司承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海德邦物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某2017年8月工資5,671.80元；
　　二、駁回原告王某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：王冰如

書記員：杜??月