王某
王振
李英（河北滄獅律師事務(wù)所）
丁某
劉冬梅（河北浮陽律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
韓強
安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
張鵬

原告王某。
原告王振。
以上二
原告
委托代理人李英，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告丁某。
委托代理人劉冬梅，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責(zé)人李良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓強，該公司職員。
被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責(zé)人金學(xué)東，該公司經(jīng)理。
委托代理人張鵬，該公司職員。
原告王振、王某與被告丁某、安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱滄州安某保險公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱滄州太平洋保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王振、王某的共同委托代理人李英，被告丁某的委托代理人劉冬梅，被告滄州安某保險公司的委托代理人張鵬，被告滄州太平洋保險公司的委托代理人韓強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，庭審中，幾被告對道路交通事故認定書均無異議，本院對該事故認定書的證明力予以認定。根據(jù)該事故認定書，可以認定被告丁某及原告王某有棄車逃逸行為，但不能證明肇事車輛存在更換駕駛員行為，本院在（2014）運民初字第918號原告丁某與被告王振、王某、滄州安某保險公司、滄州太平洋保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中調(diào)取的事故發(fā)生時的監(jiān)控錄像及照片均不能證明肇事車輛存在更換駕駛員行為，被告滄州安某保險公司關(guān)于肇事車輛存在更換駕駛員的辯稱，證據(jù)不足，本院不予采納。
本案所涉保險合同除本案爭議的免責(zé)條款外當事人均無異議，合法有效，本院予以確認。被保險人足額交納了保險費，保險事故發(fā)生后，保險人應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。經(jīng)本院在（2014）運民初字第918號原告丁某與被告王振、王某、滄州安某保險公司、滄州太平洋保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中調(diào)查核實被告滄州安某保險公司的承保檔案，在投保提示書等保險憑證上投保人處“王寶梁”的簽字非本人所簽，而是被告滄州安某保險公司工作人員代簽，且被告滄州安某保險公司的工作人員認可就免責(zé)條款沒有向被保險人丁某釋明。所謂的投保人王寶梁是被告滄州安某保險公司的電銷業(yè)務(wù)員，與被告丁某無任何關(guān)系，為什么在投保人處填寫“王寶梁”的名字，被告滄州安某保險公司對該事實予以回避。根據(jù)保險法的規(guī)定，投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務(wù)的人。被告丁某與被告滄州安某保險公司所簽保險合同保險費系丁某的母親代交，投保人王寶梁并沒有履行訂立保險合同、支付保險費的義務(wù)，王寶梁作為丁某的投保人并以此來免除保險人的賠償責(zé)任，于法無據(jù)，且被告丁某不認可。因此，被告滄州安某保險公司關(guān)于其免責(zé)的辯稱本院不予采納。被告滄州太平洋保險公司關(guān)于肇事逃逸屬于責(zé)任免除范圍的辯稱，理據(jù)不足，本院不予采納。原告主張的車輛損失41823元，可根據(jù)丁某、王某的過錯程度由被告滄州安某保險公司、滄州太平洋保險公司分擔(dān)。參照道路交通事故認定書確定的責(zé)任比例，對原告車輛損失41823元，首先由被告滄州安某保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。剩余損失39823元由被告滄州安某保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償70%，即27876.1元；由被告滄州太平洋保險公司在車損險賠償限額內(nèi)賠償30%，即11946.9元。公估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，由保險人承擔(dān)。因此，原告主張的公估費3000元，應(yīng)由被告滄州太平洋保險公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告保險金共計29876.1元（2000元＋27876.1元），限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告保險金共計14946.9元（11946.9元＋3000元），限判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費921元，由被告丁某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，庭審中，幾被告對道路交通事故認定書均無異議，本院對該事故認定書的證明力予以認定。根據(jù)該事故認定書，可以認定被告丁某及原告王某有棄車逃逸行為，但不能證明肇事車輛存在更換駕駛員行為，本院在（2014）運民初字第918號原告丁某與被告王振、王某、滄州安某保險公司、滄州太平洋保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中調(diào)取的事故發(fā)生時的監(jiān)控錄像及照片均不能證明肇事車輛存在更換駕駛員行為，被告滄州安某保險公司關(guān)于肇事車輛存在更換駕駛員的辯稱，證據(jù)不足，本院不予采納。
本案所涉保險合同除本案爭議的免責(zé)條款外當事人均無異議，合法有效，本院予以確認。被保險人足額交納了保險費，保險事故發(fā)生后，保險人應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。經(jīng)本院在（2014）運民初字第918號原告丁某與被告王振、王某、滄州安某保險公司、滄州太平洋保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中調(diào)查核實被告滄州安某保險公司的承保檔案，在投保提示書等保險憑證上投保人處“王寶梁”的簽字非本人所簽，而是被告滄州安某保險公司工作人員代簽，且被告滄州安某保險公司的工作人員認可就免責(zé)條款沒有向被保險人丁某釋明。所謂的投保人王寶梁是被告滄州安某保險公司的電銷業(yè)務(wù)員，與被告丁某無任何關(guān)系，為什么在投保人處填寫“王寶梁”的名字，被告滄州安某保險公司對該事實予以回避。根據(jù)保險法的規(guī)定，投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務(wù)的人。被告丁某與被告滄州安某保險公司所簽保險合同保險費系丁某的母親代交，投保人王寶梁并沒有履行訂立保險合同、支付保險費的義務(wù)，王寶梁作為丁某的投保人并以此來免除保險人的賠償責(zé)任，于法無據(jù)，且被告丁某不認可。因此，被告滄州安某保險公司關(guān)于其免責(zé)的辯稱本院不予采納。被告滄州太平洋保險公司關(guān)于肇事逃逸屬于責(zé)任免除范圍的辯稱，理據(jù)不足，本院不予采納。原告主張的車輛損失41823元，可根據(jù)丁某、王某的過錯程度由被告滄州安某保險公司、滄州太平洋保險公司分擔(dān)。參照道路交通事故認定書確定的責(zé)任比例，對原告車輛損失41823元，首先由被告滄州安某保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。剩余損失39823元由被告滄州安某保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償70%，即27876.1元；由被告滄州太平洋保險公司在車損險賠償限額內(nèi)賠償30%，即11946.9元。公估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，由保險人承擔(dān)。因此，原告主張的公估費3000元，應(yīng)由被告滄州太平洋保險公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告保險金共計29876.1元（2000元＋27876.1元），限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告保險金共計14946.9元（11946.9元＋3000元），限判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費921元，由被告丁某負擔(dān)。

審判長：張海雷
審判員：宮業(yè)勝
審判員：王秀芬

書記員：呂敏