王某
袁程翔（河北姜鐘律師事務(wù)所）
王文達（河北姜鐘律師事務(wù)所）
中太建設(shè)集團股份有限公司
時盡民

原告王某，農(nóng)民。
委托代理人袁程翔，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
委托代理人王文達，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被告中太建設(shè)集團股份有限公司。
被告時盡民，中太建設(shè)集團股份有限公司副經(jīng)理。
原告王某為與被告時盡民、中太建設(shè)集團股份有限公司承攬合同糾紛一案，于2014年5月12日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人袁程翔到庭參加訴訟；被告時盡民、被告中太建設(shè)集團股份有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，被告中太建設(shè)集團股份有限公司因承包寧晉縣晶澳動力中心、污水處理站及設(shè)備基礎(chǔ)、管道支架工程，雇租原告王某挖掘機等機械設(shè)備對該工程挖槽部分進行施工，施工完畢后原告找到被告進行結(jié)算該施工費用時，被告負責人時盡民（第二被告）以資金緊張為由未進行支付，并打欠款證明一張，后期原告多次找到被告索要該工程款時，被告以躲藏等方式拒不見面，原告認為被告的行為明顯帶有惡意，為維護自己的合法權(quán)益，特依據(jù)我國相關(guān)法律向貴院提起訴訟，請求法院依法判令被告償還原告工程機械費91314元，本案訴訟費由被告承擔。
本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告時盡民、中太建設(shè)集團股份有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)，當事人一方未支付報酬的，對方有權(quán)要求其支付報酬。本案中，被告中太建設(shè)集團股份有限公司授權(quán)被告時盡民在其中標的晶澳動力中心污水處理站及設(shè)備基礎(chǔ)、管道支架工程施工中雇租原告王某的挖掘機等機械設(shè)備對該工程挖槽部分進行施工，雙方已形成承攬合同關(guān)系，施工完畢后原告找到被告進行結(jié)算該施工費用時，被告負責人時盡民以資金緊張為由未進行支付，并打欠款證明一張。原、被告之間達成的欠款證明，系雙方當事人核對賬目后的真實意思表示，足以證實雙方之間因承攬合同欠款的事實。本案的爭議焦點是中太建設(shè)集團股份有限公司副總經(jīng)理對外核對賬目、出具欠條是否是職務(wù)行為，中太集團出具的授權(quán)委托書證明了時盡民在中太集團的職務(wù)及權(quán)限，綜合本案的證據(jù)，各證據(jù)之間相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，足以認定被告時盡民給原告王某出具欠條屬職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由中太建設(shè)集團股份有限公司承擔。本案事實清楚，證據(jù)充分，形成本案糾紛，責任在被告。被告中太建設(shè)集團股份有限公司應(yīng)立即給付拖欠原告王某機械費91314元。被告時盡民為職務(wù)行為，故不承擔責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中太建設(shè)集團股份有限公司給付原告王某機械費91314元，本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告時盡民不承擔賠償責任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2083元，由被告中太建設(shè)集團股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告時盡民、中太建設(shè)集團股份有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)，當事人一方未支付報酬的，對方有權(quán)要求其支付報酬。本案中，被告中太建設(shè)集團股份有限公司授權(quán)被告時盡民在其中標的晶澳動力中心污水處理站及設(shè)備基礎(chǔ)、管道支架工程施工中雇租原告王某的挖掘機等機械設(shè)備對該工程挖槽部分進行施工，雙方已形成承攬合同關(guān)系，施工完畢后原告找到被告進行結(jié)算該施工費用時，被告負責人時盡民以資金緊張為由未進行支付，并打欠款證明一張。原、被告之間達成的欠款證明，系雙方當事人核對賬目后的真實意思表示，足以證實雙方之間因承攬合同欠款的事實。本案的爭議焦點是中太建設(shè)集團股份有限公司副總經(jīng)理對外核對賬目、出具欠條是否是職務(wù)行為，中太集團出具的授權(quán)委托書證明了時盡民在中太集團的職務(wù)及權(quán)限，綜合本案的證據(jù)，各證據(jù)之間相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，足以認定被告時盡民給原告王某出具欠條屬職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由中太建設(shè)集團股份有限公司承擔。本案事實清楚，證據(jù)充分，形成本案糾紛，責任在被告。被告中太建設(shè)集團股份有限公司應(yīng)立即給付拖欠原告王某機械費91314元。被告時盡民為職務(wù)行為，故不承擔責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中太建設(shè)集團股份有限公司給付原告王某機械費91314元，本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告時盡民不承擔賠償責任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2083元，由被告中太建設(shè)集團股份有限公司負擔。

審判長：趙擁軍
審判員：李曉光
審判員：沈佩

書記員：江偉娜