王川東
李道平（新疆遠(yuǎn)潮律師事務(wù)所）
克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司
王小山
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依支公司
霍德華

原告:王川東，男，漢族，2001年10月1日出生。
法定代理人:王海林（王川東的父親），男，漢族，1968年2月23日出生，初中文化。
委托代理人:李道平，新疆遠(yuǎn)潮律師事務(wù)所律師。
被告:克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司，住所地克拉瑪依市準(zhǔn)噶爾路2號(hào)。
法定代表人:雷家華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王小山，男，漢族，1972年12月6日出生，大專文化，克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司油氣田作業(yè)事業(yè)部副經(jīng)理。
被告:中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依支公司，住所地新疆克拉瑪依市油建路84號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:霍德華，男，漢族，1972年11月4日出生，高中文化，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依支公司理賠部員工。
原告王川東訴被告克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱新科澳公司）、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依支公司（以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由審判員郭飛適用簡(jiǎn)易程序，于2015年5月7日、2015年8月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王東川的法定代理人王海林、委托代理人李道平、被告新科澳公司委托代理人王小山、被告大地保險(xiǎn)公司委托代理人霍德華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说馁r償責(zé)任。
交警部門認(rèn)定原告負(fù)交通事故的次要責(zé)任，故作為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说脑婢哂幸欢ǖ倪^(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)隧n金剛的賠償責(zé)任，本院根據(jù)事故發(fā)生的具體情況，確定減輕韓金剛30%的賠償責(zé)任，即韓金剛與原告王川東分別承擔(dān)70%和30%的責(zé)任。對(duì)被告新科澳公司主張其公司承擔(dān)60%責(zé)任的意見(jiàn)不予采納，對(duì)原告主張自己承擔(dān)20%責(zé)任的意見(jiàn)亦不予采納。
韓金剛系被告新科澳公司的工作人員，因執(zhí)行工作任務(wù)駕駛車輛造成原告王川東損害，應(yīng)當(dāng)由被告新科澳公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告的各項(xiàng)損失，根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述及庭審舉證、質(zhì)證情況，本院綜合確定如下:
（一）醫(yī)療費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損解釋》）第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告主張出院后支出醫(yī)療費(fèi)824.5元。原告提交兩張門診預(yù)交金票據(jù)，金額共計(jì)552元，二被告以該費(fèi)用非實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，門診預(yù)交金系預(yù)存入醫(yī)療卡帳戶中的款項(xiàng)，并非已實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故對(duì)該筆費(fèi)用不予確認(rèn)；原告提交三張?jiān)谒幍曩?gòu)買藥物及牛奶的收據(jù)，金額共計(jì)132元，二被告以收據(jù)非正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的三張收據(jù)并非原告治療本次交通事故傷情支出的醫(yī)療費(fèi)，故對(duì)該筆費(fèi)用不予確認(rèn)；原告提交兩張醫(yī)院出具的門診統(tǒng)一票據(jù)，金額共計(jì)140.5元，二被告均無(wú)異議，本院予以確定。
原告住院期間，被告新科澳公司支付原告住院及治療費(fèi)用20167.35元，原告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告提交克拉瑪依市中心醫(yī)院出具的兩份出院證明，證實(shí)其住院28天，按國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員新的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天120元計(jì)算，共3360元。二被告對(duì)原告住院28天無(wú)異議，被告大地保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告住院發(fā)生在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員新的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施之前，不能按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)按原標(biāo)準(zhǔn)每天45元計(jì)算?！度藫p解釋》第二十三條規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。本院認(rèn)為，原告住院時(shí)間為2014年5至6月期間，克拉瑪依市國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助新標(biāo)準(zhǔn)120元/天自2014年10月1日開(kāi)始實(shí)施。故該新標(biāo)準(zhǔn)不適用于之前住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的參照標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按原標(biāo)準(zhǔn)每天45元計(jì)算，即1260元（45元/天×28天）。對(duì)被告新科澳公司提出原告住院未離開(kāi)克拉瑪依市，不存在住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
（三）護(hù)理費(fèi)（陪護(hù)費(fèi)）。（1）護(hù)理時(shí)間及人數(shù)。原告提交克拉瑪依市中心醫(yī)院出具的住院病人陪護(hù)建議單兩份及事假證明三份，證實(shí)原告自2014年5月29日至6月17日住院19天需陪護(hù)兩人，6月17日至25日住院9天需陪護(hù)一人；原告出院后，自2014年6月27日至9月26日由母親周倫翠陪護(hù)90天。二被告對(duì)陪護(hù)建議單無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。但被告新科澳公司稱原告住院期間，其單位一直派人陪護(hù)，不同意支付陪護(hù)費(fèi)；二被告對(duì)事假證明的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告系未成年人，生病時(shí)父母的陪伴及護(hù)理是其他人無(wú)法替代的，且更有利于原告心靈的安撫和身體的康復(fù)。故本院酌情確定原告住院期間應(yīng)有其父母一人陪護(hù)。事假證明是未成年人因患病需要陪伴護(hù)理，醫(yī)院出具給未成年人的監(jiān)護(hù)人，用于其向單位請(qǐng)假并享受相關(guān)護(hù)理假待遇的證明。雖然該證據(jù)并非陪護(hù)證明，但結(jié)合原告的年齡、傷情，本院認(rèn)為，原告主張出院后仍需1人護(hù)理90日，屬合理范圍，本院予以確認(rèn)。（2）關(guān)于護(hù)理人員的收入。原告提交克拉瑪依市順吉工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱順吉公司）出具的證明兩份，證實(shí)原告的父親王海林日工資收入300元、母親周倫翠日工資收入180元，二人因原告遭遇車禍自5月29日至6月17日請(qǐng)假20天，周倫翠自6月17日至25日請(qǐng)假9天。被告新科澳公司對(duì)順吉公司出具的兩份證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，被告大地保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告還應(yīng)提交事故發(fā)生前三個(gè)月及原告出院后原告父母的工資明細(xì)?！度藫p解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)原告的當(dāng)庭陳述，原告的父母自2014年順吉公司修建廠區(qū)開(kāi)始在順吉公司工作，原告出院后，因廠房已建好，其父母就沒(méi)有在順吉公司工作了。故原告的父母并非穩(wěn)定地在順吉公司工作，順吉公司出具的證明既不能證實(shí)原告的父母系有固定收入人員，也不能證明原告父母的收入情況。故本院確定原告的父母系無(wú)固定收入人員，應(yīng)參照克拉瑪依地區(qū)護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但克拉瑪依地區(qū)現(xiàn)尚無(wú)此標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情確定按照新疆維吾爾自治區(qū)上一年度在崗職工平均工資每天149元（54407元/年÷365天）計(jì)算，故原告父母陪護(hù)原告的陪護(hù)費(fèi)為17582元[（住院28天+出院后90天）×149元/天]。
被告新科澳公司主張?jiān)孀≡浩陂g，其單位派人進(jìn)行陪護(hù)，支出陪護(hù)費(fèi)2705.44元，并提交“5·29”事故陪護(hù)證明一份。原告以證明系新科澳公司自己出具為由不予認(rèn)可，但認(rèn)可2014年5月29日至6月11日被告新科澳公司派兩人白天晚上兩班陪護(hù)，2014年6月12日至6月16日派一人白天陪護(hù)這一事實(shí)。本院認(rèn)為，原告第一次住院期間（2015年5月29日至6月16日），醫(yī)囑建議陪護(hù)兩人，被告新科澳公司派人進(jìn)行陪護(hù)，承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，盡到了相應(yīng)的義務(wù)，該期間被告新科澳公司必然支付陪護(hù)人員相應(yīng)的陪護(hù)費(fèi)用，新科澳公司主張支付的陪護(hù)費(fèi)用2705.44元，沒(méi)有超出法律規(guī)定的陪護(hù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。
綜上，原告因傷支出的護(hù)理費(fèi)為20287.44元（17582元+2705.44元）。
（四）交通費(fèi)?！度藫p解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告主張交通費(fèi)1139元，其中300元系原告住院期間其父母往來(lái)白堿灘區(qū)及克拉瑪依市區(qū)送飯、探望支出，但沒(méi)有保留交通費(fèi)票據(jù)；839元系到石河子綠州醫(yī)院及新疆新醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行傷殘鑒定支出，提交了相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)。被告新科澳公司及大地保險(xiǎn)公司對(duì)沒(méi)有交通費(fèi)票據(jù)的300元不予認(rèn)可，對(duì)839元中非正規(guī)的交通費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告家距就診醫(yī)院30余公里，父母往返探望、送飯，必然產(chǎn)生相應(yīng)的交通費(fèi)用，故本院酌情確定產(chǎn)生交通費(fèi)240元；原告作傷殘鑒定需到石河子綠州醫(yī)院及新疆新醫(yī)司法鑒定所檢查，交通費(fèi)是必然發(fā)生的，原告主張的839元交通費(fèi)數(shù)額尚在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。故本院確定原告的交通費(fèi)為1079元（240元+839元）。
（五）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。《人損解釋》第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，但未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)證明，本院不予支持。
（六）殘疾賠償金?！度藫p解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告的傷情經(jīng)鑒定為:顱腦損傷及左心橈骨骨折等，其中左橈骨骨折累及遠(yuǎn)端骺板，傷殘等級(jí)為十級(jí)；遺留腦損害和腦功能紊亂以及軀體疾病所致的其他精神障礙（器質(zhì)性人格障礙與行為-輕度），傷殘等級(jí)為九級(jí)。原、被告對(duì)鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張按城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入23214元，傷殘賠償系數(shù)22%，計(jì)算20年，共計(jì)102141.6元。本院認(rèn)為，原告的傷情構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》附錄B多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算方法，本院確定原告的殘疾賠償指數(shù)為21%，原告的殘疾賠償金為97498.8元（城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入23214元×20年×傷殘賠償指數(shù)21%）。
（七）精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金10000元，被告新科澳公司認(rèn)為支付殘疾賠償金即不再支付精神損害撫慰金，沒(méi)有法律依據(jù)。原告因該次交通事故導(dǎo)致兩處傷殘，遭受了一定的精神痛苦，本院酌情確定原告的精神損害撫慰金為5000元。
綜上，原告的各項(xiàng)損失為145433.09元。醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)21567.85元（20307.85元+1260元），應(yīng)由被告大地保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償10000元（該款大地保險(xiǎn)公司已賠付給新科澳公司），剩余11567.85元，由被告新科澳公司承擔(dān)70%的責(zé)任，即8097.5元（11567.85元×70%），原告承擔(dān)30%的責(zé)任，即3470.35元（11567.85元×30%）。被告新科澳公司已支付原告20167.35元（含大地保險(xiǎn)公司支付的10000元），超出部分為2069.85元（10167.35元-8097.5元），由原告返還給被告新科澳公司。護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)123865.24元，由被告大地保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元（含交通費(fèi)1079元、殘疾賠償金97498.8元、精神損害撫慰金5000元，護(hù)理費(fèi)6422.2元），護(hù)理費(fèi)不足部分的為13865.24元（20287.44-6422.2），被告新科澳公司承擔(dān)70%的責(zé)任，即9705.67元（13865.24元×70%），原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任，即4159.57元（13865.24元×30%）。被告新科澳公司派人陪護(hù)支付陪護(hù)費(fèi)2705.44元，應(yīng)予扣減，故被告新科澳公司應(yīng)支付原告護(hù)理費(fèi)7000.23元（9705.67元-2705.44元）。
被告新科澳公司提出其向新疆道路交通事故物證鑒定中心支付的“馳樂(lè)牌”車及“步步輕牌”自行車的鑒定費(fèi)用2200元，應(yīng)由原告承擔(dān)40%費(fèi)用的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王川東護(hù)理費(fèi)6422.2元、交通費(fèi)1079元、殘疾賠償金97498.8元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)110000元，于本判決生效后五日內(nèi)付清；
二、被告克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司賠償原告王川東護(hù)理費(fèi)7000.23元，扣除原王川東應(yīng)返還的醫(yī)療費(fèi)2069.85元，被告克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司支付原告王川東4930.38元（7000.23元-2069.85元），于本判決生效后五日內(nèi)付清；
三、駁回原告王川東的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按生效判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1632元，原告王川東負(fù)擔(dān)397元，被告克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司負(fù)擔(dān)23元，被告中國(guó)大地保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依支公司負(fù)擔(dān)1212元。
鑒定費(fèi)3350元，原告王川東負(fù)擔(dān)1005元，被告克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司負(fù)擔(dān)2345元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说馁r償責(zé)任。
交警部門認(rèn)定原告負(fù)交通事故的次要責(zé)任，故作為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说脑婢哂幸欢ǖ倪^(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)隧n金剛的賠償責(zé)任，本院根據(jù)事故發(fā)生的具體情況，確定減輕韓金剛30%的賠償責(zé)任，即韓金剛與原告王川東分別承擔(dān)70%和30%的責(zé)任。對(duì)被告新科澳公司主張其公司承擔(dān)60%責(zé)任的意見(jiàn)不予采納，對(duì)原告主張自己承擔(dān)20%責(zé)任的意見(jiàn)亦不予采納。
韓金剛系被告新科澳公司的工作人員，因執(zhí)行工作任務(wù)駕駛車輛造成原告王川東損害，應(yīng)當(dāng)由被告新科澳公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告的各項(xiàng)損失，根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述及庭審舉證、質(zhì)證情況，本院綜合確定如下:
（一）醫(yī)療費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損解釋》）第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告主張出院后支出醫(yī)療費(fèi)824.5元。原告提交兩張門診預(yù)交金票據(jù)，金額共計(jì)552元，二被告以該費(fèi)用非實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，門診預(yù)交金系預(yù)存入醫(yī)療卡帳戶中的款項(xiàng)，并非已實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故對(duì)該筆費(fèi)用不予確認(rèn)；原告提交三張?jiān)谒幍曩?gòu)買藥物及牛奶的收據(jù)，金額共計(jì)132元，二被告以收據(jù)非正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的三張收據(jù)并非原告治療本次交通事故傷情支出的醫(yī)療費(fèi)，故對(duì)該筆費(fèi)用不予確認(rèn)；原告提交兩張醫(yī)院出具的門診統(tǒng)一票據(jù)，金額共計(jì)140.5元，二被告均無(wú)異議，本院予以確定。
原告住院期間，被告新科澳公司支付原告住院及治療費(fèi)用20167.35元，原告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告提交克拉瑪依市中心醫(yī)院出具的兩份出院證明，證實(shí)其住院28天，按國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員新的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天120元計(jì)算，共3360元。二被告對(duì)原告住院28天無(wú)異議，被告大地保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告住院發(fā)生在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員新的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施之前，不能按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)按原標(biāo)準(zhǔn)每天45元計(jì)算。《人損解釋》第二十三條規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。本院認(rèn)為，原告住院時(shí)間為2014年5至6月期間，克拉瑪依市國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助新標(biāo)準(zhǔn)120元/天自2014年10月1日開(kāi)始實(shí)施。故該新標(biāo)準(zhǔn)不適用于之前住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的參照標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按原標(biāo)準(zhǔn)每天45元計(jì)算，即1260元（45元/天×28天）。對(duì)被告新科澳公司提出原告住院未離開(kāi)克拉瑪依市，不存在住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
（三）護(hù)理費(fèi)（陪護(hù)費(fèi)）。（1）護(hù)理時(shí)間及人數(shù)。原告提交克拉瑪依市中心醫(yī)院出具的住院病人陪護(hù)建議單兩份及事假證明三份，證實(shí)原告自2014年5月29日至6月17日住院19天需陪護(hù)兩人，6月17日至25日住院9天需陪護(hù)一人；原告出院后，自2014年6月27日至9月26日由母親周倫翠陪護(hù)90天。二被告對(duì)陪護(hù)建議單無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。但被告新科澳公司稱原告住院期間，其單位一直派人陪護(hù)，不同意支付陪護(hù)費(fèi)；二被告對(duì)事假證明的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告系未成年人，生病時(shí)父母的陪伴及護(hù)理是其他人無(wú)法替代的，且更有利于原告心靈的安撫和身體的康復(fù)。故本院酌情確定原告住院期間應(yīng)有其父母一人陪護(hù)。事假證明是未成年人因患病需要陪伴護(hù)理，醫(yī)院出具給未成年人的監(jiān)護(hù)人，用于其向單位請(qǐng)假并享受相關(guān)護(hù)理假待遇的證明。雖然該證據(jù)并非陪護(hù)證明，但結(jié)合原告的年齡、傷情，本院認(rèn)為，原告主張出院后仍需1人護(hù)理90日，屬合理范圍，本院予以確認(rèn)。（2）關(guān)于護(hù)理人員的收入。原告提交克拉瑪依市順吉工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱順吉公司）出具的證明兩份，證實(shí)原告的父親王海林日工資收入300元、母親周倫翠日工資收入180元，二人因原告遭遇車禍自5月29日至6月17日請(qǐng)假20天，周倫翠自6月17日至25日請(qǐng)假9天。被告新科澳公司對(duì)順吉公司出具的兩份證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，被告大地保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告還應(yīng)提交事故發(fā)生前三個(gè)月及原告出院后原告父母的工資明細(xì)?！度藫p解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)原告的當(dāng)庭陳述，原告的父母自2014年順吉公司修建廠區(qū)開(kāi)始在順吉公司工作，原告出院后，因廠房已建好，其父母就沒(méi)有在順吉公司工作了。故原告的父母并非穩(wěn)定地在順吉公司工作，順吉公司出具的證明既不能證實(shí)原告的父母系有固定收入人員，也不能證明原告父母的收入情況。故本院確定原告的父母系無(wú)固定收入人員，應(yīng)參照克拉瑪依地區(qū)護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但克拉瑪依地區(qū)現(xiàn)尚無(wú)此標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情確定按照新疆維吾爾自治區(qū)上一年度在崗職工平均工資每天149元（54407元/年÷365天）計(jì)算，故原告父母陪護(hù)原告的陪護(hù)費(fèi)為17582元[（住院28天+出院后90天）×149元/天]。
被告新科澳公司主張?jiān)孀≡浩陂g，其單位派人進(jìn)行陪護(hù)，支出陪護(hù)費(fèi)2705.44元，并提交“5·29”事故陪護(hù)證明一份。原告以證明系新科澳公司自己出具為由不予認(rèn)可，但認(rèn)可2014年5月29日至6月11日被告新科澳公司派兩人白天晚上兩班陪護(hù)，2014年6月12日至6月16日派一人白天陪護(hù)這一事實(shí)。本院認(rèn)為，原告第一次住院期間（2015年5月29日至6月16日），醫(yī)囑建議陪護(hù)兩人，被告新科澳公司派人進(jìn)行陪護(hù)，承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，盡到了相應(yīng)的義務(wù)，該期間被告新科澳公司必然支付陪護(hù)人員相應(yīng)的陪護(hù)費(fèi)用，新科澳公司主張支付的陪護(hù)費(fèi)用2705.44元，沒(méi)有超出法律規(guī)定的陪護(hù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。
綜上，原告因傷支出的護(hù)理費(fèi)為20287.44元（17582元+2705.44元）。
（四）交通費(fèi)?！度藫p解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告主張交通費(fèi)1139元，其中300元系原告住院期間其父母往來(lái)白堿灘區(qū)及克拉瑪依市區(qū)送飯、探望支出，但沒(méi)有保留交通費(fèi)票據(jù)；839元系到石河子綠州醫(yī)院及新疆新醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行傷殘鑒定支出，提交了相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)。被告新科澳公司及大地保險(xiǎn)公司對(duì)沒(méi)有交通費(fèi)票據(jù)的300元不予認(rèn)可，對(duì)839元中非正規(guī)的交通費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告家距就診醫(yī)院30余公里，父母往返探望、送飯，必然產(chǎn)生相應(yīng)的交通費(fèi)用，故本院酌情確定產(chǎn)生交通費(fèi)240元；原告作傷殘鑒定需到石河子綠州醫(yī)院及新疆新醫(yī)司法鑒定所檢查，交通費(fèi)是必然發(fā)生的，原告主張的839元交通費(fèi)數(shù)額尚在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。故本院確定原告的交通費(fèi)為1079元（240元+839元）。
（五）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)?！度藫p解釋》第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，但未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)證明，本院不予支持。
（六）殘疾賠償金?！度藫p解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告的傷情經(jīng)鑒定為:顱腦損傷及左心橈骨骨折等，其中左橈骨骨折累及遠(yuǎn)端骺板，傷殘等級(jí)為十級(jí)；遺留腦損害和腦功能紊亂以及軀體疾病所致的其他精神障礙（器質(zhì)性人格障礙與行為-輕度），傷殘等級(jí)為九級(jí)。原、被告對(duì)鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張按城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入23214元，傷殘賠償系數(shù)22%，計(jì)算20年，共計(jì)102141.6元。本院認(rèn)為，原告的傷情構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》附錄B多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算方法，本院確定原告的殘疾賠償指數(shù)為21%，原告的殘疾賠償金為97498.8元（城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入23214元×20年×傷殘賠償指數(shù)21%）。
（七）精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金10000元，被告新科澳公司認(rèn)為支付殘疾賠償金即不再支付精神損害撫慰金，沒(méi)有法律依據(jù)。原告因該次交通事故導(dǎo)致兩處傷殘，遭受了一定的精神痛苦，本院酌情確定原告的精神損害撫慰金為5000元。
綜上，原告的各項(xiàng)損失為145433.09元。醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)21567.85元（20307.85元+1260元），應(yīng)由被告大地保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償10000元（該款大地保險(xiǎn)公司已賠付給新科澳公司），剩余11567.85元，由被告新科澳公司承擔(dān)70%的責(zé)任，即8097.5元（11567.85元×70%），原告承擔(dān)30%的責(zé)任，即3470.35元（11567.85元×30%）。被告新科澳公司已支付原告20167.35元（含大地保險(xiǎn)公司支付的10000元），超出部分為2069.85元（10167.35元-8097.5元），由原告返還給被告新科澳公司。護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)123865.24元，由被告大地保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元（含交通費(fèi)1079元、殘疾賠償金97498.8元、精神損害撫慰金5000元，護(hù)理費(fèi)6422.2元），護(hù)理費(fèi)不足部分的為13865.24元（20287.44-6422.2），被告新科澳公司承擔(dān)70%的責(zé)任，即9705.67元（13865.24元×70%），原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任，即4159.57元（13865.24元×30%）。被告新科澳公司派人陪護(hù)支付陪護(hù)費(fèi)2705.44元，應(yīng)予扣減，故被告新科澳公司應(yīng)支付原告護(hù)理費(fèi)7000.23元（9705.67元-2705.44元）。
被告新科澳公司提出其向新疆道路交通事故物證鑒定中心支付的“馳樂(lè)牌”車及“步步輕牌”自行車的鑒定費(fèi)用2200元，應(yīng)由原告承擔(dān)40%費(fèi)用的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王川東護(hù)理費(fèi)6422.2元、交通費(fèi)1079元、殘疾賠償金97498.8元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)110000元，于本判決生效后五日內(nèi)付清；
二、被告克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司賠償原告王川東護(hù)理費(fèi)7000.23元，扣除原王川東應(yīng)返還的醫(yī)療費(fèi)2069.85元，被告克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司支付原告王川東4930.38元（7000.23元-2069.85元），于本判決生效后五日內(nèi)付清；
三、駁回原告王川東的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按生效判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1632元，原告王川東負(fù)擔(dān)397元，被告克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司負(fù)擔(dān)23元，被告中國(guó)大地保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依支公司負(fù)擔(dān)1212元。
鑒定費(fèi)3350元，原告王川東負(fù)擔(dān)1005元，被告克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司負(fù)擔(dān)2345元。

審判長(zhǎng)：郭飛

書(shū)記員：劉茉莉