王巍巍
趙新云（山東日照東港弘德法律服務(wù)所）
李業(yè)奎（山東日照東港弘德法律服務(wù)所）
孟某某
秦峰
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司
王樹濤

上訴人（原審原告）:王巍巍，男。
委托代理人:趙新云，日照東港弘德法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
委托代理人:李業(yè)奎，日照東港弘德法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審被告）:孟某某，男。
被上訴人（原審被告）:秦峰，男。
被上訴人（原審被告）:陽光財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市東港區(qū)。
訴訟代表人:李巖，經(jīng)理。
委托代理人:王樹濤，該公司職工。
原審被告:卜慶磊，男。
上訴人王巍巍因與被上訴人孟某某、秦峰、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司（下稱陽光財險日照公司）、原審被告卜慶磊機動車交通事故責任糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2013）東民一初字第739號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王巍巍的委托代理人趙新云、李業(yè)奎，被上訴人陽光財險日照公司的委托代理人王樹濤、被上訴人秦峰到庭參加訴訟。被上訴人孟某某、原審被告卜慶磊經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對王巍巍的主張及提交的證據(jù)，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司和秦峰發(fā)表如下質(zhì)證意見:1、對醫(yī)療費有異議，對王巍巍在日照市中醫(yī)醫(yī)院住院治療時支出的醫(yī)療費用無異議，對王巍巍在夏邑縣就診支出的門診收費票據(jù)有異議，對牙齒修復(fù)費用有異議，認為王巍巍未證實該損失與此次事故具有因果關(guān)系；2、對誤工費有異議，對誤工費的計算標準有異議，認為王巍巍提交的勞動合同最后一頁中，鑒定部門的印章為復(fù)印，而甲方蓋章非復(fù)印，明顯是偽造的，不具真實性。對誤工時間有異議，認為時間過長；3、對護理費無異議；4、對住院伙食補助費無異議；5、對交通費有異議，認為數(shù)額過高；6、對殘疾賠償金有異議，認為王巍巍傷情不能構(gòu)成十級傷殘，對殘疾賠償金計算標準有異議，認為應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計算；7、對鑒定費有異議，認為不屬保險公司負擔；8、對精神損害撫慰金有異議，認為王巍巍傷情不足以支持精神損害撫慰金。
原審法院認定上述事實的證據(jù)有當事人陳述、事故認定書、住院收費票據(jù)、用藥明細、住院病歷、診斷證明書、門診收費票據(jù)、門診病歷、牙齒加工費發(fā)票、王巍巍勞動合同、王巍巍所在單位營業(yè)執(zhí)照及機構(gòu)代碼、王巍巍單位出具的停發(fā)工資證明、工資表；交通費票據(jù)、法醫(yī)鑒定書、商品房買賣合同、王巍巍繳納物業(yè)費單據(jù)、王巍巍繳納購房款收據(jù)復(fù)印件、王巍巍之子就讀幼兒園收費單據(jù)、法醫(yī)鑒定費票據(jù)在案為證。
本院認為:原審根據(jù)法庭調(diào)查，認定秦峰駕駛機動車與孟某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致秦峰及秦峰駕駛車輛的乘車人王巍巍、張小鋒受傷、車輛車輛受損，事實清楚，本院予以確認。上訴人王巍巍上訴主張原審判決按照農(nóng)村居民標準計算其殘疾賠償金不當，其二審提交的證據(jù)均系復(fù)印件，并未在法庭限定的期限內(nèi)向法庭提交證據(jù)原件，該證據(jù)不能證實在發(fā)生涉案交通事故前其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，且二審中被上訴人陽光財險日照公司提交的對王巍巍所作的“機動車輛保險人傷調(diào)查表”記載王巍巍的家庭住址在農(nóng)村，故原審判決按照農(nóng)村居民標準計算上訴人王巍巍的殘疾賠償金，并無不當，本院予以維持。王巍巍的上訴主張不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費615元，由上訴人王巍巍負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:原審根據(jù)法庭調(diào)查，認定秦峰駕駛機動車與孟某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致秦峰及秦峰駕駛車輛的乘車人王巍巍、張小鋒受傷、車輛車輛受損，事實清楚，本院予以確認。上訴人王巍巍上訴主張原審判決按照農(nóng)村居民標準計算其殘疾賠償金不當，其二審提交的證據(jù)均系復(fù)印件，并未在法庭限定的期限內(nèi)向法庭提交證據(jù)原件，該證據(jù)不能證實在發(fā)生涉案交通事故前其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，且二審中被上訴人陽光財險日照公司提交的對王巍巍所作的“機動車輛保險人傷調(diào)查表”記載王巍巍的家庭住址在農(nóng)村，故原審判決按照農(nóng)村居民標準計算上訴人王巍巍的殘疾賠償金，并無不當，本院予以維持。王巍巍的上訴主張不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費615元，由上訴人王巍巍負擔。

審判長：卜雪雁
審判員：王蓉
審判員：李云

書記員：葉迪