王某
范曙光（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
陳新春
仙桃市公路管理局
李清亮

上訴人（原審原告）王某，農(nóng)民。
委托代理人范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳新春，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）仙桃市公路管理局。住所地:仙桃市江漢路3號(hào)。
法定代理人肖松柏。
委托代理人李清亮。
上訴人王某因與被上訴人陳新春、仙桃市公路管理局公共道路妨礙通行損害責(zé)任一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01371號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月12日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔(dān)任審判長，代理審判員汪麗琴、王曉明參加的合議庭，于2014年3月3日公開開庭審理了本案。上訴人王某及其委托代理人范曙光，被上訴人陳新春，被上訴人仙桃市公路管理局的委托代理人李清亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是:1、王某受傷與陳新春在公路上堆放石子的行為之間是否存在因果關(guān)系？2、本案當(dāng)事人如何承擔(dān)責(zé)任？3、原審按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某損失是否適當(dāng)？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
1、王某受傷與陳新春在公路上堆放石子的行為之間是否存在因果關(guān)系？根據(jù)仙桃市公安局交通警察支隊(duì)道路交通事故證明，2013年5月18日23時(shí)30分許，王某駕駛摩托車碰撞在318國道1006KM＋800M仙桃市長埫口鎮(zhèn)三垸村四組路段道路南側(cè)石子堆上受傷，結(jié)合陳新春庭審時(shí)陳述其在2013年5月18日在該路段道路南側(cè)堆放石子的事實(shí)，可以認(rèn)定王某受傷與陳新春在公路上堆放石子的行為之間存在因果關(guān)系。陳新春認(rèn)為王某受傷不是碰撞在其在公路上堆放的石子堆上受傷，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)。
2、本案當(dāng)事人如何承擔(dān)責(zé)任？《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?規(guī)定:“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《中華人民共和國公路法》第四十六條 ?規(guī)定:“任何單位和個(gè)人不得在公路上及公路用地范圍內(nèi)擺攤設(shè)點(diǎn)?堆放物品?傾倒垃圾?設(shè)置障礙?挖溝引水?利用公路邊溝排放污物或者進(jìn)行其他損壞?污染公路和影響公路暢通的活動(dòng)?”根據(jù)以上法律規(guī)定可知，任何人都應(yīng)當(dāng)遵守道路管理規(guī)則，避免在道路上堆放妨礙通行物，在公共道路上堆放妨礙通行物造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陳新春違反法律規(guī)定，擅自在公路上堆放建筑材料，與王某損害存在直接因果關(guān)系，其行為具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國公路法》第四十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“縣級(jí)以上地方人民政府交通主管部門應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé)，依法做好公路保護(hù)工作，并努力采用科學(xué)的管理方法和先進(jìn)的技術(shù)手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服務(wù)設(shè)施，保障公路的完好、安全和暢通?！惫驳缆饭芾聿块T具有保障公共道路安全和暢通的法定義務(wù)。仙桃市公路管路局作為事發(fā)路段的公路管理部門，應(yīng)當(dāng)履行法定管理義務(wù)，但其未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清除道路上的妨礙通行物，對(duì)導(dǎo)致本案事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！蓖跄匙鳛橥耆袷滦袨槟芰θ?，在天色已晚的情況下，駕駛車輛未盡到謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)，行至事發(fā)路段，疏于觀察，遇路障采取措施不當(dāng)，造成本次交通事故，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?規(guī)定:“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”王某要求陳新春與仙桃市公路管路局承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，原審判決根據(jù)各方當(dāng)事人過錯(cuò)程度判決陳新春承擔(dān)50%，仙桃市公路管理局承擔(dān)10%，王某自行承擔(dān)40%的責(zé)任并無不當(dāng)。
3、原審按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某損失是否適當(dāng)？交通事故發(fā)生時(shí)，受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。本案中，王某系農(nóng)村居民，其未提交充分證據(jù)證明經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，故原審按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失并無不當(dāng)。
綜上，王某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)961元，由王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是:1、王某受傷與陳新春在公路上堆放石子的行為之間是否存在因果關(guān)系？2、本案當(dāng)事人如何承擔(dān)責(zé)任？3、原審按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某損失是否適當(dāng)？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
1、王某受傷與陳新春在公路上堆放石子的行為之間是否存在因果關(guān)系？根據(jù)仙桃市公安局交通警察支隊(duì)道路交通事故證明，2013年5月18日23時(shí)30分許，王某駕駛摩托車碰撞在318國道1006KM＋800M仙桃市長埫口鎮(zhèn)三垸村四組路段道路南側(cè)石子堆上受傷，結(jié)合陳新春庭審時(shí)陳述其在2013年5月18日在該路段道路南側(cè)堆放石子的事實(shí)，可以認(rèn)定王某受傷與陳新春在公路上堆放石子的行為之間存在因果關(guān)系。陳新春認(rèn)為王某受傷不是碰撞在其在公路上堆放的石子堆上受傷，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)。
2、本案當(dāng)事人如何承擔(dān)責(zé)任？《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?規(guī)定:“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國公路法》第四十六條 ?規(guī)定:“任何單位和個(gè)人不得在公路上及公路用地范圍內(nèi)擺攤設(shè)點(diǎn)?堆放物品?傾倒垃圾?設(shè)置障礙?挖溝引水?利用公路邊溝排放污物或者進(jìn)行其他損壞?污染公路和影響公路暢通的活動(dòng)?”根據(jù)以上法律規(guī)定可知，任何人都應(yīng)當(dāng)遵守道路管理規(guī)則，避免在道路上堆放妨礙通行物，在公共道路上堆放妨礙通行物造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陳新春違反法律規(guī)定，擅自在公路上堆放建筑材料，與王某損害存在直接因果關(guān)系，其行為具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國公路法》第四十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“縣級(jí)以上地方人民政府交通主管部門應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé)，依法做好公路保護(hù)工作，并努力采用科學(xué)的管理方法和先進(jìn)的技術(shù)手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服務(wù)設(shè)施，保障公路的完好、安全和暢通。”公共道路管理部門具有保障公共道路安全和暢通的法定義務(wù)。仙桃市公路管路局作為事發(fā)路段的公路管理部門，應(yīng)當(dāng)履行法定管理義務(wù)，但其未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清除道路上的妨礙通行物，對(duì)導(dǎo)致本案事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”王某作為完全民事行為能力人，在天色已晚的情況下，駕駛車輛未盡到謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)，行至事發(fā)路段，疏于觀察，遇路障采取措施不當(dāng)，造成本次交通事故，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?規(guī)定:“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蓖跄骋箨愋麓号c仙桃市公路管路局承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，原審判決根據(jù)各方當(dāng)事人過錯(cuò)程度判決陳新春承擔(dān)50%，仙桃市公路管理局承擔(dān)10%，王某自行承擔(dān)40%的責(zé)任并無不當(dāng)。
3、原審按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某損失是否適當(dāng)？交通事故發(fā)生時(shí)，受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。本案中，王某系農(nóng)村居民，其未提交充分證據(jù)證明經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，故原審按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失并無不當(dāng)。
綜上，王某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)961元，由王某負(fù)擔(dān)。

審判長：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：杜詩夢(mèng)