上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司。住所地：石家莊市鹿某區(qū)新開街10號。
負(fù)責(zé)人：牛新忠，經(jīng)理。
委托代理人：趙鑭，河北重信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，河北省深州市深州鎮(zhèn)博陵路37號。
委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司（以下簡稱：人保鹿某公司）因與被上訴人王某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2014）深民二初字第241號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保鹿某公司委托代理人趙鑭、被上訴人王某及委托代理人李彥濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某訴稱：原告系冀A×××××號轎車所有人，在被告處為該車投保了保險(xiǎn)金額為180000元的車輛損失險(xiǎn)等（并不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期限自2013年4月4日零時(shí)起至2014年4月3日二十四時(shí)止。2014年3月7日11時(shí)30分許，原告王某駕駛該車沿深州市長城路由西向東行駛至順興大街交叉口處時(shí)與公路上的橋墩相撞，造成該車損壞、王某受傷的交通事故。經(jīng)交警勘察認(rèn)定：王某對本次交通事故負(fù)全部責(zé)任。該事故屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，原告要求被告賠償車輛損失、評估費(fèi)、施救費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)119781元。
原審被告人保鹿某公司辯稱：對事故發(fā)生事實(shí)、責(zé)任的劃分、車輛的保險(xiǎn)情況沒有異議。認(rèn)為原告是花用20000元購買的該車，同意賠償原告20000元，其主張的評估費(fèi)、施救費(fèi)等請求不屬于理賠范圍，不予賠償。
雙方當(dāng)事人對以下事實(shí)無爭議，法院予以確認(rèn)：原告王某系冀A×××××號轎車所有人，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)金額為180000元的車輛損失險(xiǎn)等（并不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期限自2013年4月4日零時(shí)起至2014年4月3日二十四時(shí)止。2014年3月7日11時(shí)30分許，原告王某駕駛該車沿深州市長城路由西向東行駛至順興大街交叉口處時(shí)與公路上的橋墩相撞，造成該車損壞、王某受傷的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)勘察、調(diào)查認(rèn)定：王某對本次交通事故負(fù)全部責(zé)任。
原審法院審理查明：原告王某駕駛涉案冀A×××××轎車發(fā)生事故將該車撞壞，經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司評估損失為108937元，原告支付了公估費(fèi)7700元、拆解費(fèi)2000元、吊拖費(fèi)500元。
原審法院認(rèn)為：原、被告因涉案冀A×××××號轎車簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。原告的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛損壞，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及法律規(guī)定進(jìn)行賠償。關(guān)于原告要求被告賠償車輛損失的數(shù)額應(yīng)按鑒定機(jī)構(gòu)重新評估的數(shù)額確定；原告為確定保險(xiǎn)車輛損失數(shù)額，支出的必要的、合理的公估費(fèi)、拆解費(fèi)，被告應(yīng)承擔(dān)，故原告的請求合理合法應(yīng)予支持；車輛發(fā)生事故后應(yīng)予施救，故原告主張的施救費(fèi)合理合法，應(yīng)予支持。關(guān)于涉案車輛的實(shí)際價(jià)值，不能以二手車發(fā)票記載的車價(jià)確定，該發(fā)票記載的價(jià)值可能系買賣雙方的交易價(jià)格，也存在買賣雙方為逃避交易稅故意將車價(jià)少開的可能，原告購買該車后又在被告處投保了限額為154080元的盜搶險(xiǎn)，被告承保，說明該車價(jià)值顯然不止20000元，并不是該車的實(shí)際價(jià)值，故被告所辯該車實(shí)際價(jià)值20000元的事實(shí)不予采信，賠償20000元的請求不予采納；被告辯稱公估費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)不屬于理賠范圍與法不合，不能支持。遂依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條和《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司于判決生效后五日內(nèi)，在機(jī)動車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某車輛損失108937元、公估費(fèi)7700元、拆解費(fèi)2000元、吊拖費(fèi)500元，合計(jì)119137元。案件受理費(fèi)1340元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審查明與原審查明事實(shí)一致。
另查明：購車實(shí)際交易價(jià)款系14.5萬元。

本院認(rèn)為：根據(jù)本案當(dāng)事人所舉有效證據(jù)，涉案車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)，發(fā)生了所有權(quán)變更，即由車主段建偉變更為被上訴人王某，2014年1月2日，上訴人將原PDAT20131301T000023414號保單作了批注，將投保人、被保險(xiǎn)人變更為王某，車輛號牌也由冀A×××××變更為冀A×××××，保單所載其他條件不變。同時(shí)，在剩余的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被上訴人又投保了保額為154080元的盜搶險(xiǎn)并不計(jì)免賠率，加收保費(fèi)192.94元。上訴人在保單上批注行為，說明原保單約定的權(quán)利義務(wù)對被上訴人繼續(xù)有效，另對被上訴人增加投保內(nèi)容，上訴人同意承保，在雙方之間成立保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，雙方合同依法應(yīng)是有效的，均應(yīng)依約遵守。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被上訴人王某駕車發(fā)生交通事故，造成車輛損害，發(fā)生了合同約定的保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定限額承擔(dān)賠償責(zé)任。對車輛的損失情況，原審法院委托有關(guān)公估機(jī)構(gòu)作出評估，確定了車輛的損失價(jià)格，鑒定程序合法，其損失價(jià)格應(yīng)予以確定。上訴人認(rèn)為，購車發(fā)票顯示王某花2萬元購得該車，賠償數(shù)額不應(yīng)超過2萬元。經(jīng)查，王某通過網(wǎng)上聯(lián)系后，在二手車交易市場以實(shí)際市場價(jià)格14.5萬元購得涉案車輛，并由賣方辦理了所有權(quán)變更手續(xù)，此后，王某又為該車投保了15萬余元限額的盜搶險(xiǎn)，上訴人核定后同意承保。因此，上訴人認(rèn)為被上訴人獲利的理由不成立，本院不能支持，上訴人應(yīng)依據(jù)合同約定對保險(xiǎn)事故發(fā)生后車輛的實(shí)際損失履行賠償責(zé)任。據(jù)此，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持，上訴人上訴理、據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2680元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王新強(qiáng) 審判員　　張　曉 審判員　　高彥明

書記員：劉婷婷