原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省宜城市。
　　委托訴訟代理人：林聯(lián)紅，上?；圳A律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海閥門五廠有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蘇仕平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蘇素珍。
　　委托訴訟代理人：蘇亞屬。
　　原告王某與被告上海閥門五廠有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月8日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人林聯(lián)紅，被告上海閥門五廠有限公司委托訴訟代理人蘇素珍、蘇亞屬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某提出訴訟請求：判令被告支付原告2016年12月1日至2018年6月30日期間工資差額人民幣(以下幣種均為人民幣)19萬元(10,000元/月×19個月)、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5萬元。事實和理由：原告于2016年4月1日進(jìn)入被告處擔(dān)任銷售副總，雙方簽有《銷售副總聘用合同》及《聘任銷售副總補(bǔ)充協(xié)議》，聘用合同期限自2016年4月1日至2021年4月1日止，約定每月稅前工資4,000元，被告另行支付原告崗位津貼16,000元/月。被告并不對原告進(jìn)行業(yè)績考核，原告的崗位職責(zé)主要是部門管理，并不需要有實際的銷售業(yè)績，故原告并不存在業(yè)績不達(dá)標(biāo)的情況。2016年12月被告與原告協(xié)商，說為了審計方便以及有人反映原告工資太高，所以要再簽訂一份《關(guān)于<聘任銷售副總補(bǔ)充協(xié)議>修訂版》，約定績效獎金為每月6,000元，但只是走個形式，2萬元的固定工資也會照常發(fā)放，工資先發(fā)1萬元，剩余工資等年底業(yè)績好還會發(fā)放給原告。所以原告才配合被告在該《關(guān)于<聘任銷售副總補(bǔ)充協(xié)議>修訂版》上簽字，否則根據(jù)常理原告是不可能在顯著降低自己工資標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議上簽字的，《關(guān)于<聘任銷售副總補(bǔ)充協(xié)議>修訂版》上所載名字不是原告本人，這也可以看出雙方只是在走形式。故原告認(rèn)為關(guān)于<聘任銷售副總補(bǔ)充協(xié)議>修訂版》不具有合法效力，不應(yīng)當(dāng)適用于原告。2016年12月1日至2018年6月30日期間被告每月僅向原告發(fā)放1萬元，應(yīng)當(dāng)向原告補(bǔ)足差額。被告未按時為原告繳納2016年的社會保險費，同時還拖欠原告工資。故2018年6月28日原告以被告未足額發(fā)放工資、未依法繳納社會保險費為由與被告解除勞動關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上海閥門五廠有限公司辯稱，由于原告在被告處工作期間從來沒有銷售出一臺設(shè)備，銷售業(yè)績太差，故2016年12月原、被告簽訂《關(guān)于<聘任銷售副總補(bǔ)充協(xié)議>修訂版》，將原告工資由每月2萬元調(diào)整為1萬元。該協(xié)議中原告名字寫錯是筆誤，但是該協(xié)議有原告本人簽名，協(xié)議中也寫明調(diào)整工資的前因后果，該協(xié)議系雙方真實意思表示，原告應(yīng)當(dāng)遵守。被告已經(jīng)按照協(xié)議足額支付了原告工資，不存在拖欠工資的情況。至于社會保險費，在原告離職時，被告已經(jīng)足額為原告繳納了社會保險費?！蛾P(guān)于<聘任銷售副總補(bǔ)充協(xié)議>修訂版》簽訂后，原告直至離職仍然沒有銷售出一臺設(shè)備，原告系出于業(yè)績太差故主動離職，不存在以未繳納社會保險和不足額支付工資為由辭職的情況。故被告要求維持仲裁裁決，駁回原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2016年4月1日進(jìn)入被告處擔(dān)任銷售副總一職。2016年4月1日原、被告簽有《銷售副總聘用合同》及《聘任銷售副總補(bǔ)充協(xié)議》。聘用合同期限為2016年4月1日至2021年4月1日，約定原告月工資為4,000元。《聘任銷售副總補(bǔ)充協(xié)議》約定“崗位津貼為16,000元/月，原告2016年度個人完成直銷業(yè)績含稅銷售額800萬(直銷業(yè)績不計業(yè)務(wù)獎金)”。被告按照每月2萬元的標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放工資至2016年11月。2016年11月29日原、被告雙方簽訂《關(guān)于<聘任銷售副總補(bǔ)充協(xié)議>修訂版》，載明：“關(guān)于甲方(被告)與乙方(王鋒)在2016年4月1日雙方簽訂的勞動合同，同時簽訂《聘任銷售副總補(bǔ)充協(xié)議》附《銷售副總崗位職責(zé)說明》。乙方已經(jīng)在甲方公司上班時間超過(兩個季度)七個多月，乙方截止2016年11月1日前沒有實現(xiàn)任何銷售業(yè)績，而甲方履行合同給予乙方發(fā)放協(xié)議中約定的所有工資及待遇。因考慮企業(yè)雙方的利益，根據(jù)《銷售副總聘用合同》的第二條和《聘用銷售副總補(bǔ)充協(xié)議》第三條、業(yè)績指標(biāo)及工作內(nèi)容的3.1條、3.2條及5.4條協(xié)議的相關(guān)約定，鑒于上述情況經(jīng)雙方共同協(xié)商，對原《聘用銷售副總補(bǔ)充協(xié)議》重新修訂，同時原《聘任銷售副總補(bǔ)充協(xié)議》作廢，具體約定如下：原《銷售聘用合同》的相關(guān)約定不變。甲方另行支付乙方每月績效獎金6,000元，并從2016年12月按本約定發(fā)放。乙方應(yīng)確保完成本約定的個人每年銷售指標(biāo)含稅銷售額400萬，結(jié)算截止時間2017年4月1日。超出部分按3%提取業(yè)務(wù)獎金。”2016年12月至2018年6月期間原告每月領(lǐng)取工資1萬元。2018年6月原告主動辭職，雙方于2018年6月30日解除勞動關(guān)系。被告為原告繳納了2015年3月至2016年3月及2017年3月至2018年6月的社會保險費。
　　又經(jīng)查，原告于2018年8月27日申請仲裁，要求被告支付2016年12月1日至2018年6月30日期間工資差額190,000元，解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償50,000元。仲裁裁決：對原告的所有申訴請求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　本院認(rèn)為，原、被告勞動關(guān)系事實清楚，本院予以確認(rèn)。原告主張《關(guān)于<聘任銷售副總補(bǔ)充協(xié)議>修訂版》并非其真實意思表示，其工資仍應(yīng)當(dāng)按照原《銷售副總聘用合同》和《聘任銷售副總補(bǔ)充協(xié)議》中約定的2萬元/月予以發(fā)放，被告則表示《關(guān)于<聘任銷售副總補(bǔ)充協(xié)議>修訂版》是在原告業(yè)績太差的情況下雙方重新進(jìn)行的約定，系雙方真實意思表示。對此本院認(rèn)為，《關(guān)于<聘任銷售副總補(bǔ)充協(xié)議>修訂版》載明了簽訂該協(xié)議的背景，在變更績效獎金金額的同時，也約定減少了原告需完成的硬性業(yè)績指標(biāo)。原告在該協(xié)議上簽名確認(rèn)，其作為一個完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)知曉相應(yīng)的法律后果。且雙方在簽訂該協(xié)議后的一年半時間里也均實際按照該協(xié)議履行。故原告主張該協(xié)議并非其真實意思表示，本院不予采納。該協(xié)議中原告名字的書寫錯誤并不影響對于該份協(xié)議文義的理解，也不影響其法律效力。由于雙方已經(jīng)就工資標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行過約定，而被告也已經(jīng)按照約定向原告發(fā)放了工資，故被告無需再支付原告2016年12月1日至2018年6月30日期間的工資差額。關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告主張系以被告未足額支付工資、未足額繳納社會保險費為由提出辭職，但被告予以否認(rèn)，現(xiàn)原告未能就此提供證據(jù)予以證明，故本院對原告的意見難以采信。原告主張解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取5元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢靈