上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。
上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省衡水市。
上訴人（原審被告）：王帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。
三上訴人委托訴訟代理人：張彥，河北俱時律師事務(wù)所律師。
三上訴人委托訴訟代理人：李海燕，河北俱時律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃憲國，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。
被上訴人（原審原告）：王占華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。

上訴人王某某、王某、王帥因與被上訴人黃憲國、王占華健康權(quán)糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初109號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、王某、王帥上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷原審判決第一項(xiàng)中的“王某某、王某、王帥共同賠償黃憲國誤工費(fèi)2160元”，并依法改判；2、請求二審法院依法撤銷原審判決第二項(xiàng)中的“王某賠償王占華誤工費(fèi)1620元”，并依法改判；3、判決被上訴人承擔(dān)一審及二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院判決對誤工費(fèi)認(rèn)定缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，證據(jù)不足。被上訴人在一審過程中未提交任何證明其有收入的誤工證明等證據(jù)，并且被上訴人均超過法定退休年齡，無法證明其具備勞動能力，一審法院僅認(rèn)為被上訴人身處農(nóng)村，仍能從事力所能及的農(nóng)業(yè)勞動，就支持被上訴人提出的誤工損失，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。另外，誤工天數(shù)的確定也缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。被上訴人在一審中僅提交了醫(yī)院的診斷證明書，沒有正規(guī)病歷資料，并且被上訴人并未住院治療，僅是藥物治療，可見其病情并不嚴(yán)重。一審法院確定被上訴人黃憲國誤工期為40日、王占華誤工期為30日，無事實(shí)與法律依據(jù)。因此，一審法院判決誤工費(fèi)無事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)支持。二、一審法院判決適用法律錯誤。一審法院判決上訴人賠償被上訴人誤工費(fèi)，依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘致持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！备鶕?jù)該條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)誤工時間和收入狀況確定，被上訴人既沒有提交從事任何工作的證明，同時已經(jīng)超過法定退休年齡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其喪失勞動能力，不應(yīng)支持誤工費(fèi)的請求。一審法院適用法律錯誤，不應(yīng)支持誤工費(fèi)這項(xiàng)請求。
黃憲國、王占華辯稱，王某某、王某、王帥的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
黃憲國、王占華向一審法院起訴請求：1、判令三被告賠償原告黃憲國醫(yī)療費(fèi)1477.42元、誤工費(fèi)4876.2元、護(hù)理費(fèi)2760元、必要營養(yǎng)費(fèi)900元、交通費(fèi)300元共計10313.62元。2、判令被告王某賠償原告王占華醫(yī)療費(fèi)349.47元、誤工費(fèi)1625.4元、護(hù)理費(fèi)2760元、必要營養(yǎng)費(fèi)900元、交通費(fèi)300元共計5934.87元；3、本案訴訟費(fèi)用由三被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：三被告代理人對三被告針對二原告的侵權(quán)事實(shí)、接受行政處罰、二原告因此而就醫(yī)的事實(shí)均無異議，屬于無爭議事實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告王占華與原告黃憲國是夫妻關(guān)系。2016年11月2日14時許，被告王某某給原告王占華打電話質(zhì)問其兒子墳頭被毀一事，后被告王某某、王某、王帥來到原告王占華家門口，被告王某叫喊讓二原告之子王明出院，并用腳踹門。被告王某欲強(qiáng)行闖入院內(nèi)，原告王占華與原告黃憲國對其阻攔，被告王某先推搡倒了原告王占華。后被告王某、王某某、王帥對原告黃憲國進(jìn)行毆打，被告王某某扇了原告黃憲國臉部一巴掌，被告王某踹了原告黃憲國腹部兩腳，被告王帥踹了原告黃憲國一腳。原告黃憲國受傷后先后在武邑縣人民醫(yī)院和衡水市第四人民醫(yī)院門診檢查治療，診斷為“閉合性顱腦外傷、胸外傷、多處軟組織損傷”；原告王占華受傷后在衡水市第四人民醫(yī)院門診檢查治療，診斷為“閉合性顱腦外傷、多處軟組織損傷”。案發(fā)后，被告王某某和王某分別被武邑縣公安局處以行政拘留十日的行政處罰，被告王帥被武邑縣公安局處以行政拘留五日的行政處罰。但三被告未對二原告遭受的損失進(jìn)行賠償。原告黃憲國因此造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)1447.42元、誤工費(fèi)2160元；原告王占華因此造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)349.47元、誤工費(fèi)1620元。一審認(rèn)為：三被告不能正確處理與二原告存在的矛盾，徑直上門毆打二原告屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的行政處罰。三被告的行為造成了二原告的物質(zhì)損失，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，故原告黃憲國要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告王占華所受傷害為被告王某一人造成，其要求被告王某對其所受損失進(jìn)行賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條，第六條，第八條，第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款，第二十條之規(guī)定，判決：被告王某某、王某、王帥共同賠償原告黃憲國醫(yī)療費(fèi)1447.42元、誤工費(fèi)2160元共計3607.42元，三被告互負(fù)連帶責(zé)任。被告王某賠償原告王占華醫(yī)療費(fèi)349.47元、誤工費(fèi)1620元共計1969.47元。駁回原告黃憲國、原告王占華其他訴訟請求。上列一、二項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)103元，由三被告負(fù)擔(dān)40元，二原告負(fù)擔(dān)63元。
本院二審期間雙方當(dāng)事人對原判查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，三上訴人王某某、王帥和王某針對二被上訴人黃憲國和王占華的侵權(quán)事實(shí)、接受行政處罰、二被上訴人因此而就醫(yī)，各方當(dāng)事人對該事實(shí)均無異議。王某某、王某、王帥主張黃憲國、王占華均已達(dá)到法定退休年齡，不應(yīng)該支持其誤工損失。中國法定的退休年齡是男職工年滿60周歲，女干部年滿55周歲，女工人年滿50周歲。從年齡來看，被上訴人王占華事發(fā)時59歲，被上訴人黃憲國已經(jīng)達(dá)到退休年齡，但是我國《勞動法》只有禁止使用童工的規(guī)定，對達(dá)到法定退休年齡仍然從事勞動的人員，法律未作禁止性規(guī)定。勞動既是義務(wù)也是權(quán)利。不能因?yàn)辄S憲國、王占華過了法定退休年齡就剝奪其勞動的權(quán)利，更不能剝奪其因勞動獲得報酬的權(quán)利。并且，被上訴人黃憲國、王占華身處農(nóng)村，仍能從事力所能及的體力勞動。原判支持其誤工損失，符合實(shí)際情況，并無不當(dāng)。上訴人王某某、王某、王帥主張黃憲國、王占華超過法定退休年齡、不應(yīng)支持誤工費(fèi)的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。
綜上所述，上訴人王某某、王某、王帥的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，但是對于判決結(jié)果未分項(xiàng)列明，本院對此予以指正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人王某某、王某、王帥負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬斌

書記員：王沛