原告王尚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住九江市潯陽(yáng)區(qū)。委托代理人甘泉，江西丁強(qiáng)律師事務(wù)所律師。被告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住共青城市。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360128MA35J20D2W，地址：南昌市紅谷灘新區(qū)贛江中大道1218號(hào)新地中心辦公酒店式公寓樓。負(fù)責(zé)人鐘浩，經(jīng)理。委托代理人湯方紫、陳凱凱，江西添翼律師事務(wù)所律師。

原告王尚某訴稱，2017年9月15日，原告駕駛二輪電動(dòng)車沿昌九大道東半幅路面由南往北方向行駛至昌九大道東半幅路面約27公里處，與同后方在超車道內(nèi)行駛的由何某某駕駛的贛Ａ×××××車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷及兩車受損。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告何某某承擔(dān)此次事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往中國(guó)人民解放軍一七一醫(yī)院住院治療35天。二被告僅支付部分醫(yī)療費(fèi)38,977.8元，雙方就其他賠償款項(xiàng)未能達(dá)成一致意見(jiàn)。原告遂訴至法院，請(qǐng)求判令二被告按事故責(zé)任比例向原告賠付153,274.04元（其中，醫(yī)療費(fèi)56,169.7元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,050元、后續(xù)治療費(fèi)10,000元、護(hù)理費(fèi)12,888元、誤工費(fèi)22,194元、殘疾賠償金126,161.2元、精神損害撫慰金9,000元、鑒定費(fèi)2,000元，各項(xiàng)損失合計(jì)242,162.9元，扣減兩被告已支付的38,977.8元，剩余203,185.1元由兩被告按比例賠付）。被告何某某對(duì)事故事實(shí)無(wú)異議，但辯稱：1、事故車輛已購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由江西聯(lián)合財(cái)保在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、其已墊付了醫(yī)療費(fèi)23,825元、護(hù)理費(fèi)4,640元、生活費(fèi)1,000元，合計(jì)29,465元，超出賠償責(zé)任范圍的部分應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以返還；3、超出保險(xiǎn)賠償范圍的，按事故責(zé)任比例只承擔(dān)30%賠償責(zé)任；4、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。被告江西聯(lián)合財(cái)保公司對(duì)事故事實(shí)無(wú)異議，但辯稱：1、原告是農(nóng)業(yè)戶籍，傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、鑒定意見(jiàn)“三期”時(shí)間過(guò)長(zhǎng)；3、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不予賠付；4、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)核減非醫(yī)療保險(xiǎn)范圍用藥；5、原告主張的各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求予以核減。經(jīng)審理查明，2017年9月15日，原告駕駛二輪電動(dòng)車，沿昌九大道東半幅路面由南往北方向行駛至昌九大道東半幅路面約27公里處，與同后方在超車道內(nèi)行駛的由何某某駕駛的贛Ａ×××××車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷及兩車受損。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告王尚某承擔(dān)主要責(zé)任，被告何某某承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往中國(guó)人民解放軍171醫(yī)院住院治療35天，共花去醫(yī)療費(fèi)56,169.7元。原告?zhèn)樵\斷為：L1、L4椎體壓縮性骨折。出院醫(yī)囑建議：繼續(xù)臥床休息2周；全休3個(gè)月；術(shù)后6周復(fù)查；注意休息、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。2018年2月7日，原告委托九江司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)、“三期”天數(shù)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定。2018年2月13日，九江鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書，評(píng)定原告腰椎骨折傷殘九級(jí)，面部色素沉著傷殘十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)10,000元，誤工期180日、營(yíng)養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日。由于兩被告均未完全履行賠償義務(wù)，原告為此訴至法院，要求兩被告共同賠償原告153,274.04元。另查，事發(fā)前原告王尚某在城鎮(zhèn)務(wù)工，從事私營(yíng)企業(yè)會(huì)計(jì)職業(yè)。被告何某某所駕駛的車輛在被告江西聯(lián)合財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500,000元商業(yè)險(xiǎn)且不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告何某某向原告支付了醫(yī)療費(fèi)23,825元、住院期間護(hù)理費(fèi)4,640元（按每天160元、共29天支付給醫(yī)院護(hù)工），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,000元。被告江西聯(lián)合財(cái)保公司預(yù)付醫(yī)療費(fèi)10,000元。上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭陳述及交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院記錄、出院證明書、疾病診斷書、鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)發(fā)票、共青城市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通運(yùn)輸局證明、勞動(dòng)合同書等證據(jù)予以證實(shí)，且經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方就核減非醫(yī)療保險(xiǎn)范圍用藥醫(yī)療費(fèi)比例以及負(fù)擔(dān)達(dá)成一致意見(jiàn)，醫(yī)療費(fèi)按15%的比例核減非醫(yī)保用藥，核減的醫(yī)療費(fèi)由原告和被告何某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。
原告王尚某與被告何某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司（以下簡(jiǎn)稱江西聯(lián)合財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員彭春昱獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王尚某及其委托代理人甘泉，被告何某某、被告江西聯(lián)合財(cái)保公司的委托代理人湯方紫均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交警部門對(duì)本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方主體承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同和事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例賠償。本起事故中，被告何某某所駕駛的車輛在被告江西聯(lián)合財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告江西聯(lián)合財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)履行賠付義務(wù)。超出保險(xiǎn)賠付范圍的損失，根據(jù)事故責(zé)任比例由原告王尚某自行承擔(dān)70%，被告何某某承擔(dān)30%。原告住院期間，被告按每天160元標(biāo)準(zhǔn)支付了29天的護(hù)理費(fèi)4,640元，雖略高于護(hù)理行業(yè)平均工資，但鑒于該筆費(fèi)用已實(shí)際支付給護(hù)工，屬實(shí)際需產(chǎn)生的費(fèi)用，本院予以支持，后期護(hù)理費(fèi)，則應(yīng)按護(hù)理行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理期限根據(jù)原告的傷情酌定49天（住院35天+醫(yī)囑建議臥床休息2周）。原告雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工，且其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，對(duì)被告江西聯(lián)合財(cái)保公司辯稱按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的意見(jiàn)，本院不予采納。綜上，經(jīng)本院核算，確定原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)56,170元，后續(xù)治醫(yī)療費(fèi)根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定為10,000元，合計(jì)66,170元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,050元（30元/天×35天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元（30元/天×90天）；4、護(hù)理費(fèi)7,572元（29天×160元/天+2017年江西省非私營(yíng)單位居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資52,783元÷12月÷30天×20天）；5、誤工費(fèi)16,354元（2017年江西省私營(yíng)單位金融業(yè)年平均工資39,779元/年÷12月÷30天×受傷之日起至定殘前一日止即148天）；6、殘疾賠償金，原告主張126,161元，未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)；7、精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘等級(jí)及被告答辯意見(jiàn)酌定為5,000元；8、鑒定費(fèi)，憑票據(jù)確定2,000元；合計(jì)227,007元（以上數(shù)據(jù)均四舍五入）。原、被告雙方就醫(yī)療費(fèi)賠付標(biāo)準(zhǔn)及比例達(dá)成了一致意見(jiàn)，系當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利的自由處分，且于法無(wú)悖，本院予以準(zhǔn)許，并據(jù)此確定王尚某的非醫(yī)保用藥費(fèi)用為9,926元，由原告負(fù)擔(dān)70%即6,948元，被告何某某負(fù)擔(dān)2,978元。鑒定費(fèi)2,000元，由原告負(fù)擔(dān)1,400元，被告何某某負(fù)擔(dān)600元。被告江西聯(lián)合財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付120,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付28,524元[（損失227,007元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠付120,000元-非醫(yī)保用藥費(fèi)用9,926元-鑒定費(fèi)2,000）×30%]。被告何某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償金額為3,578元（非醫(yī)保用藥費(fèi)用的30%2,978元+鑒定費(fèi)30%即600元）。原告王尚某自行應(yīng)負(fù)擔(dān)74,905元。因被告何某某已經(jīng)支付原告王尚某各項(xiàng)損失合計(jì)29,465元，超出其賠償責(zé)任限額25,887元，應(yīng)由被告江西聯(lián)合財(cái)保公司在原告王尚某的賠償款中抵扣并返還給被告何某某。被告江西聯(lián)合財(cái)保公司預(yù)付了醫(yī)療費(fèi)10,000元，尚應(yīng)賠付原告王尚某112,637元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告王尚某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)112,637元；二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還被告何某某墊付款25,887元；三、駁回原告王尚某其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1,838.5元，由原告王尚某負(fù)擔(dān)1,000元，被告何某某負(fù)擔(dān)838.5元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級(jí)人民法院。

審判員　　彭春昱

書記員：周芬