原告：王某某等813名原秦皇島公共交通有限責(zé)任公司股東（813名股東名單及身份信息附本判決書后）。
訴訟代表人王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
訴訟代表人王志君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
訴訟代表人蘇錫友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人王其彬，河北華倫律師事務(wù)所律師。
被告：秦皇島市辰亞投資咨詢有限公司，住所地山海關(guān)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人孫久明，該公司董事長。
委托代理人王孝武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人李悅，內(nèi)蒙古興林律師事務(wù)所律師。
第三人：秦皇島市嘉遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人劉嘉誠，該公司董事長。
委托代理人馬波，河北昊宇律師事務(wù)所律師。

原告王某某等813名原秦皇島公共交通有限責(zé)任公司股東(以下簡稱王某某等813名股東)訴被告秦皇島市辰亞投資咨詢有限公司（以下簡稱辰亞公司）及第三人秦皇島市嘉遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱嘉遠(yuǎn)公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2015年7月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告訴訟代表人王某某、王志君、蘇錫友及委托代理人王其彬，被告委托代理人王效武、李悅，第三人的法定代表人劉嘉誠、委托代理人馬波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某等813名股東向本院提出訴訟請求:l、確認(rèn)案涉海港區(qū)文化路376號土地使用權(quán)為王某某等813名股東所有，并終止對該宗土地使用權(quán)的拍賣，停止對該宗土地的執(zhí)行。2、訴訟費(fèi)由辰亞公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：王某某等813名股東己經(jīng)收到秦皇島市中級人民法院2015年7月2日送達(dá)的(2015)秦法執(zhí)異字第46號執(zhí)行裁定書。該裁定駁回王某某等813名股東提出的執(zhí)行異議的裁定事項(xiàng)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。1、辰亞公司所申請執(zhí)行的案涉海港區(qū)文化路376號土地使用權(quán)，實(shí)際屬于王某某等813名股東所有，而不屬于嘉遠(yuǎn)公司所有。（1）案涉土地原屬于秦皇島公共交通有限責(zé)任公司（以下簡稱公交公司），公交公司于2002年經(jīng)政府主導(dǎo)改制，由國有企業(yè)變更為完全的自然人合資的有限責(zé)任公司，出資人系813名職工。案涉土地即海港區(qū)文化路376號土地(面積5833.81平方米，約8.75畝)屬于改制后的公交公司所有。公交公司于2014年5月被市政府回購，而該8.75畝土地被政府剝離，不屬于回購資產(chǎn)，屬于王某某等813名股東的共有財(cái)產(chǎn)。（2）2009年市政府對六河改造，市長辦公會議決定由六合公司和公交公司對該地塊進(jìn)行開發(fā)，因雙方?jīng)]有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，在市政府和六合公司的主導(dǎo)下，指定由嘉遠(yuǎn)公司與公交公司進(jìn)行合作開發(fā)，為了符合法律規(guī)定，將案涉土地上房產(chǎn)及土地使用權(quán)名義上過戶到嘉遠(yuǎn)公司名下，過戶過程中，嘉遠(yuǎn)公司只出過戶費(fèi)，并未交付任何購買房產(chǎn)和土地使用權(quán)的價(jià)款。無論嘉遠(yuǎn)公司還是當(dāng)時(shí)的公交公司，都認(rèn)為案涉土地仍屬于當(dāng)時(shí)公交公司所有。（3）案涉土地上的房屋產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)，是基于聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)的目的，為辦理房地產(chǎn)審批手續(xù)的需要而過戶到嘉遠(yuǎn)公司名下，并且嘉遠(yuǎn)公司也沒有支付過任何房款和土地轉(zhuǎn)讓款:從該土地使用權(quán)過戶到嘉遠(yuǎn)公司后且一直至今，嘉遠(yuǎn)公司也承認(rèn)該土地使用權(quán)一直為公交公司所有，因此，公交公司資產(chǎn)被政府回購后，案涉土地被剝離，即為王某某等813名股東所有。2、嘉遠(yuǎn)公司將實(shí)際屬于公交公司(現(xiàn)屬于王某某等813名股東)所有的土地，在沒經(jīng)過原公交公司同意的情況下，擅自抵押給辰亞公司，違反了雙方的合作開發(fā)合同并損害了實(shí)際土地使用權(quán)人的根本利益，該土地抵押的設(shè)定不能對抗物權(quán)法基于物權(quán)的基本規(guī)定，根據(jù)《物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利、第三十四條規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。第二十五條規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。以上規(guī)定以及民事訴訟法司法解釋關(guān)于案外人提起執(zhí)行異議的有關(guān)規(guī)定，王某某等813名股東特提起本次訴訟，請法院支持原告的訴求。
原告起訴狀補(bǔ)充事實(shí)和理由：1、嘉遠(yuǎn)公司將案涉土地抵押的行為無效。該376號房產(chǎn)作為公交公司的合作開發(fā)房地產(chǎn)的出資，雖然為了房地產(chǎn)合作開發(fā)的目的過戶到嘉遠(yuǎn)公司名下，但并不是嘉遠(yuǎn)公司自己公司獨(dú)自的資產(chǎn)，而是屬于原公交公司所有，為合作出資的目的過戶到嘉遠(yuǎn)公司名下，即使按合作開發(fā)來界定，也是屬于嘉遠(yuǎn)公司和公交公司共同共有財(cái)產(chǎn)。嘉遠(yuǎn)公司將屬于共有的案涉土地及房產(chǎn)作為其自己貸款的抵押，并沒有經(jīng)過公交公司同意，且一直瞞著公交公司，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，嘉遠(yuǎn)公司與辰亞公司之間對案涉土地及房產(chǎn)設(shè)定的抵押無效。法律依據(jù):(1)《物權(quán)法》第九十七條規(guī)定“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意”；(2)《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第十九條規(guī)定:以共有的房地產(chǎn)抵押的，抵押人應(yīng)當(dāng)事先征得其他共有人的書面同意。(3)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五十四條第二款“共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意抵押無效”。2、嘉遠(yuǎn)公司以通過合法形式掩蓋其非法目的方式簽訂房地產(chǎn)合作開發(fā)合同的行為，依法應(yīng)認(rèn)定為無效，作為從合同的抵押案涉土地及房產(chǎn)的擔(dān)保合同也應(yīng)無效。嘉遠(yuǎn)公司以合作開發(fā)房地產(chǎn)為名，利用公交公司缺乏房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)驗(yàn)和知識這一弱點(diǎn)，通過合作開發(fā)的這種合法形式，將公交公司的地產(chǎn)過戶到嘉遠(yuǎn)公司名下后，將該地產(chǎn)抵押得到貸款，該貸款不但不用于合作開發(fā)，而且占有貸款后到期拒不歸還，以得到嘉遠(yuǎn)公司占有貸款，用公交公司的房地產(chǎn)償還借款的目的，嘉遠(yuǎn)公司的這種行為，屬于典型的通過合法形式掩蓋其非法目的簽訂合同的行為，根據(jù)《民法通則》第58條第1款第7項(xiàng)、《合同法》第52條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，因此，該合作開發(fā)合同和土地房產(chǎn)抵押合同應(yīng)依法無效，3、即使法院不認(rèn)定合作開發(fā)合同和土地房產(chǎn)抵押合同無效，因嘉遠(yuǎn)公司簽訂合作開發(fā)房地產(chǎn)合同及補(bǔ)充協(xié)議的行為屬于欺詐，嘉遠(yuǎn)公司與公交公司簽訂的合作開發(fā)協(xié)議也應(yīng)依法撤銷，主合同撤銷后，土地抵押合同也相應(yīng)失去法律效力。嘉遠(yuǎn)公司利用原公交公司沒有房地產(chǎn)開發(fā)的任何經(jīng)驗(yàn)，與公交公司簽訂了合作開發(fā)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，將為合作開發(fā)目的過戶到嘉遠(yuǎn)公司名下的案涉土地及房屋，背著原公交公司擅自作為貸款的抵押，并將貸款自己占有、使用，拒不歸還貸款，導(dǎo)致該抵押土地、房產(chǎn)被貸款債權(quán)人辰亞公司申請法院處置償還貸款。按合作開發(fā)協(xié)議，嘉遠(yuǎn)公司應(yīng)該投入3062.5萬元合作開發(fā)資金，在房屋拆遷前投入合作開發(fā)資金800萬元，房屋早已拆遷完畢，但嘉遠(yuǎn)公司至今沒有出一分錢投資款。因此，王某某等813名股東認(rèn)為，嘉遠(yuǎn)公司從實(shí)質(zhì)上看，根本沒有合作開發(fā)房地產(chǎn)的誠意，其與原公交公司進(jìn)行房地產(chǎn)合作開發(fā)的真正意圖是將該屬于原公交公司的案涉土地及房產(chǎn)過戶到嘉遠(yuǎn)公司名下，用該土地、房產(chǎn)作為貸款的抵押，占有貸款后，讓公交公司以被抵押土地、房產(chǎn)來承擔(dān)償還借款責(zé)任，嘉遠(yuǎn)公司這種的行為，屬于民事上典型的合同欺詐。王某某等813名股東也向法院提出了撤銷該合作開發(fā)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的申請。土地房產(chǎn)合作開發(fā)合同、協(xié)議撤銷后，作為從合同的土地、房產(chǎn)抵押合同就不再有法律效力。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是王某某等813名股東對案涉海港區(qū)文化路376號土地使用權(quán)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第十七條規(guī)定,不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。本案中，案涉土地使用權(quán)經(jīng)嘉遠(yuǎn)公司與公交公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式，已經(jīng)于2010年8月登記到嘉遠(yuǎn)公司名下,并辦理了權(quán)屬證書。此時(shí)，案涉土地已經(jīng)產(chǎn)生了物權(quán)歸嘉遠(yuǎn)公司所有的公示效力。故原告要求確認(rèn)王某某等813名股東為案涉土地使用權(quán)人或共有人的主張，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。辰亞公司抗辯理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于嘉遠(yuǎn)公司與辰亞公司之間的抵押借款合同是否有效的問題。案涉土地登記到嘉遠(yuǎn)公司名下后，嘉遠(yuǎn)公司用案涉土地抵押時(shí)，辰亞公司基于對案涉土地使用權(quán)登記的物權(quán)公示的信任，借款給嘉遠(yuǎn)公司，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明辰亞公司與嘉遠(yuǎn)公司存在惡意串通的行為，辰亞公司作為善意第三人有理由相信案涉土地使用權(quán)登記嘉遠(yuǎn)公司名下即為嘉遠(yuǎn)公司所有的公示公信效力。故辰亞公司作為案涉土地的抵押權(quán)人的權(quán)益應(yīng)予以保護(hù)。王某某等813名股東認(rèn)為嘉遠(yuǎn)公司以民事欺詐騙取公交公司簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》及《合作開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》無效或應(yīng)撤銷，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦不予支持。辰亞公司抵押借款有效的抗辯于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，王某某等813名股東對案涉土地使用權(quán)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益。王某某等813名股東所提執(zhí)行異議不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零七條、第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某等813名原秦皇島公共交通有限責(zé)任公司股東的訴訟請求。
案件受理費(fèi)400元，由原告王某某等813名原秦皇島公共交通有限責(zé)任公司股東共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長　劉子明審判員李德權(quán)代審判員鄒德林

書記員：孫 秀 麗