王某某
正定佛達(dá)機(jī)械廠
張和平（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）

原告王某某。
被告正定佛達(dá)機(jī)械廠。
住所地:石家莊市正定縣良下村。
負(fù)責(zé)人:徐彥會(huì)，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人張和平，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告正定佛達(dá)機(jī)械廠承攬合同糾紛一案，本院于2015年1月21日立案受理，于2015年4月14日作出（2015）趙民二初字第00027號(hào)民事判決書，原告不服該判決提起上訴，石家莊市中級(jí)人民法院于2015年7月23日作出（2015）石民四終字第00829號(hào)民事裁定書，裁定撤銷該判決，并發(fā)回本院對(duì)本案進(jìn)行審理，本院重新立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告和被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年10月中旬，原告購買被告烘干機(jī)設(shè)備一套，總價(jià)款48000元，原告交定金10000元并簽訂協(xié)議，雙方在趙縣簽訂協(xié)議后，被告將烘干機(jī)設(shè)備部分零部件運(yùn)到原告處進(jìn)行安裝，但由于被告提供的烘干機(jī)有嚴(yán)重的質(zhì)量問題，在安裝、試車過程中均達(dá)不到設(shè)備設(shè)計(jì)要求，導(dǎo)致原告購買的烘干機(jī)設(shè)備不能正常生產(chǎn)使用，由于被告提供的產(chǎn)品不合格，使原告和其他人訂立的加工產(chǎn)品合同無法履行，原告已支付了趙縣勝江養(yǎng)殖專業(yè)合作社違約金120000元，被告提供的設(shè)備不能正常生產(chǎn)后，原告通知被告到原告處協(xié)商解決，被告到來后，由于不能確定原因，被告自愿將自己的車輛留置到原告處，原告又多次聯(lián)系被告協(xié)商賠償事宜，但被告不予見面和協(xié)商，由于被告提供的產(chǎn)品設(shè)備不合格，不能按要求正常使用，使原告賠償了120000元違約金，根據(jù)雙方訂立的協(xié)議，被告提供的設(shè)備不合格，未達(dá)到要求應(yīng)當(dāng)退還貨款48000元，原告已經(jīng)賠償給趙縣勝江養(yǎng)殖專業(yè)合作社違約金12000元，共計(jì)168000元應(yīng)該由被告按照約定進(jìn)行退還或賠償，但原告只要求被告賠償違約金及返還貨款共計(jì)120000元，請(qǐng)求一、要求被告退還貨款48000元；二、被告賠償原告損失72000元；三、本案的訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告提交以下證據(jù)材料:
一、2014年10月21日原、被告簽訂的合同一份，用以證明原、被告約定的交貨時(shí)間是2014年11月2日，達(dá)不到要求退還貨款，交貨地點(diǎn)趙縣。
2、被告正定佛達(dá)機(jī)械廠網(wǎng)頁九張，用以證明被告是出售成品機(jī)械，而不是定作承攬。
3、本院（2015）趙民初字第00071號(hào)民事案件，判決書中原告訴稱部分，和該案件徐彥會(huì)民事起訴書一份，均證實(shí)被告自認(rèn)“王某某購買烘干機(jī)”。
4、本院（2015）趙民初字第00016號(hào)案件傳票兩張，用以證明被告不完全履行合同義務(wù)，不是積極補(bǔ)救解決，而是通過訴訟方式解決留置車輛問題。
5、2014年10月27日趙縣勝江養(yǎng)殖專業(yè)合作社與原告簽訂的訂貨合同一份、2014年11月16日原告給付該合作社違約金收條一份，用以證明被告的違約行為給原告造成損失情況。
6、證人王某、劉某甲證言，用以證明2014年11月2日上午烘干機(jī)設(shè)備運(yùn)到，下午1點(diǎn)左右試車，沒有達(dá)到試車效果。
被告辯稱，一、被告提供的設(shè)備符合規(guī)定的條件，原告故意扣留被告車輛。
二、原告沒有證據(jù)證實(shí)自己賠償了120000元的違約金，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告提供的設(shè)備沒有問題，因原告的過錯(cuò)沒有辦法調(diào)試試車。
三、原告非法扣留被告車輛，應(yīng)當(dāng)返還，并賠償相應(yīng)損失。
被告提交以下證據(jù)材料:
1、證人劉某乙、沈某證言，二人均證實(shí)在2014年11月2日被告將烘干機(jī)送到原告場(chǎng)地，原告場(chǎng)地挨著公路，天黑了沒有安裝好，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，爭(zhēng)執(zhí)的同時(shí)徐彥會(huì)的妻子發(fā)生交通事故。
2、現(xiàn)場(chǎng)照片五張，用以證明原告長(zhǎng)期使用被告交付的機(jī)器，被告提供的設(shè)備達(dá)到了合同要求。
3、石家莊市中級(jí)人民法院于2015年9月23日作出（2015）石民一終字第00893號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持本院在2015年4月27日作出（2015）趙民初字第00071號(hào)民事判決書，該判決王某、王某某返還徐彥會(huì)的車牌號(hào)為冀A×××××的小型轎車一輛。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?:“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。
”第二百五十一條:“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。
承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。
”原、被告簽訂合同一份，約定:“正定佛達(dá)機(jī)械廠為趙縣林子村王某某加工烘干機(jī)一套，內(nèi)筒7.5米10毫米，直徑1.4米，外加保溫材料，含爐子、風(fēng)機(jī)，時(shí)加工產(chǎn)量2噸，烘干原料樹葉，交貨時(shí)間2014年11月2日，30％水分至13％，收取定金10000元，總價(jià)48000元，達(dá)不到要求退還貨款，在趙縣交貨，時(shí)間:2014年10月21日，上有原告王某某簽名，被告正定佛達(dá)機(jī)械廠印章，徐彥會(huì)簽名。
”從上述內(nèi)容看雖然有“加工”的字眼，但不符合上述法律規(guī)定的承攬合同的定義，在2015年4月27日本院作出（2015）趙民初字第00071號(hào)已生效民事判決書原告訴稱部分、徐彥會(huì)起訴書中被告認(rèn)可是原告購買烘干機(jī)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十二條 ?:“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。
”可見原、被告訂立的合同實(shí)質(zhì)是一個(gè)買賣合同，該合同是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同。
《中華人民共和國合同法》第一百四十八條 ?:“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。
買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)。
”第一百五十三條:“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。
出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求。
”原、被告訂立的合同中約定合同的目的是“烘干原料樹葉”，原告提供的證人王某、劉某甲證言，證明在2014年11月2日上午烘干機(jī)設(shè)備運(yùn)到，下午1點(diǎn)左右試車，試車過程中烘干機(jī)內(nèi)部多處起火，料進(jìn)去和出來的差不多，沒有達(dá)到試車效果，可見合同約定的目的沒有實(shí)現(xiàn)。
原、被告就應(yīng)當(dāng)按照合同“達(dá)不到要求退還貨款”的約定履行，即被告應(yīng)當(dāng)返還原告貨款48000元，原告應(yīng)返還被告烘干機(jī)一臺(tái)（內(nèi)筒7.5米10毫米，直徑1.4米，爐子，風(fēng)機(jī)）。
關(guān)于原告賠償合作社違約金120000元的問題，被告不認(rèn)可，合作社一方人員未出庭陳述，無法確認(rèn)該情況是否屬實(shí)，因證據(jù)不足，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”被告未提供烘干機(jī)質(zhì)量合格的相關(guān)證據(jù)。
關(guān)于被告提出的車輛問題，已被生效的法律文書所處理。
綜上，依照上述法律規(guī)定，判決如下:
一、被告正定佛達(dá)機(jī)械廠于本判決生效后十日內(nèi)返還原告王少
龍貨款48000元；同時(shí)原告返還被告烘干機(jī)一套（內(nèi)筒7.5米10毫米，直徑1.4米，爐子，風(fēng)機(jī)）。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1350元，由原告負(fù)擔(dān)850元，被告負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?:“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。
”第二百五十一條:“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。
承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。
”原、被告簽訂合同一份，約定:“正定佛達(dá)機(jī)械廠為趙縣林子村王某某加工烘干機(jī)一套，內(nèi)筒7.5米10毫米，直徑1.4米，外加保溫材料，含爐子、風(fēng)機(jī)，時(shí)加工產(chǎn)量2噸，烘干原料樹葉，交貨時(shí)間2014年11月2日，30％水分至13％，收取定金10000元，總價(jià)48000元，達(dá)不到要求退還貨款，在趙縣交貨，時(shí)間:2014年10月21日，上有原告王某某簽名，被告正定佛達(dá)機(jī)械廠印章，徐彥會(huì)簽名。
”從上述內(nèi)容看雖然有“加工”的字眼，但不符合上述法律規(guī)定的承攬合同的定義，在2015年4月27日本院作出（2015）趙民初字第00071號(hào)已生效民事判決書原告訴稱部分、徐彥會(huì)起訴書中被告認(rèn)可是原告購買烘干機(jī)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十二條 ?:“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。
”可見原、被告訂立的合同實(shí)質(zhì)是一個(gè)買賣合同，該合同是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同。
《中華人民共和國合同法》第一百四十八條 ?:“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。
買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)。
”第一百五十三條:“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。
出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求。
”原、被告訂立的合同中約定合同的目的是“烘干原料樹葉”，原告提供的證人王某、劉某甲證言，證明在2014年11月2日上午烘干機(jī)設(shè)備運(yùn)到，下午1點(diǎn)左右試車，試車過程中烘干機(jī)內(nèi)部多處起火，料進(jìn)去和出來的差不多，沒有達(dá)到試車效果，可見合同約定的目的沒有實(shí)現(xiàn)。
原、被告就應(yīng)當(dāng)按照合同“達(dá)不到要求退還貨款”的約定履行，即被告應(yīng)當(dāng)返還原告貨款48000元，原告應(yīng)返還被告烘干機(jī)一臺(tái)（內(nèi)筒7.5米10毫米，直徑1.4米，爐子，風(fēng)機(jī)）。
關(guān)于原告賠償合作社違約金120000元的問題，被告不認(rèn)可，合作社一方人員未出庭陳述，無法確認(rèn)該情況是否屬實(shí)，因證據(jù)不足，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”被告未提供烘干機(jī)質(zhì)量合格的相關(guān)證據(jù)。
關(guān)于被告提出的車輛問題，已被生效的法律文書所處理。

綜上，依照上述法律規(guī)定，判決如下:
一、被告正定佛達(dá)機(jī)械廠于本判決生效后十日內(nèi)返還原告王少
龍貨款48000元；同時(shí)原告返還被告烘干機(jī)一套（內(nèi)筒7.5米10毫米，直徑1.4米，爐子，風(fēng)機(jī)）。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1350元，由原告負(fù)擔(dān)850元，被告負(fù)擔(dān)500元。

審判長(zhǎng)：楊旭寧
審判員：曹立存
審判員：程曉丹

書記員：陳建力