王某某
許秋麗（北京奧東（武漢）律師事務(wù)所）
湖北吳都置業(yè)有限公司
張桂友（湖北鄂州古樓法律服務(wù)所）
陳某某
林景峰

上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人:許秋麗，北京奧東（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:湖北吳都置業(yè)有限公司。
住所地:鄂州市濱湖南路北側(cè)丹桂路黃金水岸21號樓。
法定代表人:蘇文華，公司經(jīng)理。
委托代理人:張桂友，鄂州市古樓法律服務(wù)所主任（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:陳某某。
被上訴人（原審被告）:林景峰。
上訴人王某某與被上訴人湖北吳都置業(yè)有限公司、陳某某、林景峰民間借貸糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01688號民事判決。
宣判后，王某某不服，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2016年4月14日和5月5日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人王某某及其委托代理人許秋麗、被上訴人吳都公司的委托代理人張桂友均到庭參加了訴訟。
被上訴人陳某某、林景峰經(jīng)本院合法傳喚，沒有到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2012年1月17日，被告吳都公司原股東陳某某、林景峰向原告王某某出具借條借款300萬元，約定月利息3%，借條由陳某某、林景峰簽名，并加蓋吳都公司公章。
同年12月7日，吳都公司原股東陳某某、林景峰與蘇文華、陶家堤簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，陳某某和林景峰將其在吳都公司全部股權(quán)作價1810萬元轉(zhuǎn)讓給蘇文華和陶家堤，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓由原吳都公司委托原告王某某聯(lián)系辦理，原告王某某又委托榮桂芝辦理，雙方在股權(quán)移交時言明公司對外無債務(wù)，對原告王某某亦無債務(wù)，并由陳某某、林景峰出具零債務(wù)承諾書。
吳都公司原法人代表陳某某在收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓金后已轉(zhuǎn)付原告王某某870萬元，另付承兌匯票60萬元，陳某某未收回原向原告王某某出具的借條。
為此，原告訴至法院要求判令被告償還借款300萬元及利息63萬元共計(jì)363萬元。
原審認(rèn)為，被告吳都公司、陳某某、林景峰向原告王某某出具借條借款屬實(shí)，但本案債務(wù)在吳都公司原股東陳某某和林景峰轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，由原公司法人代表陳某某向原告王某某支付了870萬元及承兌60萬元，股權(quán)移交時，雙方已言明原告對吳都公司再無借款債權(quán)，且被告陳某某已向原告付款數(shù)額遠(yuǎn)大于原告出借的300萬元，故原告起訴無事實(shí)依據(jù)，對其訴請依法不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，原審判決:駁回原告王某某對被告吳都公司、陳某某、林景峰的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)35840元，由原告王某某承擔(dān)。
王某某不服原審法院的上述判決，向本院提出上訴稱:一、一審判決混淆民間借貸和股權(quán)轉(zhuǎn)讓兩個截然不同的法律關(guān)系。
被上訴人支付給上訴人王某某的870萬元及60萬元承兌匯票系履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，與本案涉訴的300萬元借款無關(guān)。
二、被上訴人之間訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議完全應(yīng)該提及欠上訴人王某某300萬元的還款方案卻只字未提，這是幾名被上訴人的過錯，其“懸空”上訴人債權(quán)損害了上訴人合法權(quán)益。
因?yàn)樯显V人借的300萬元是購買土地款，而土地卻是吳都公司股權(quán)的核心。
三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的是1810萬元至今尚未付清，故不存在吳都公司超付、重付的情形，也不符合被上訴人自說自話的“零債務(wù)”的情形，被上訴人實(shí)際也未履行“零債務(wù)”的義務(wù)。
四、被上訴人支付上訴人王某某的870萬元及60萬元承兌匯票，被上訴人在其答辯狀和庭審中均承認(rèn)是支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，王某某是作為陳某某的委托代理人收取上述款項(xiàng)。
被上訴人付款并未明確指向包含王某某300萬元借款。
此外，因陳某某另向王某某借款數(shù)百萬元，上述870萬元及60萬元承兌匯票是陳某某償還此款。
五、《借條》原件至今在上訴人手中，足以證明此借款并未償還，否則被上訴人會收回借條原件。
被上訴人吳都公司辯稱:一、陳某某、林景峰向上訴人王某某借款300萬元是用來支付鄂州市供銷社出讓土地價款，當(dāng)時借款的條件是吳都公司的所有證照、公章由王某某保管、吳都公司的財(cái)務(wù)也由王某某掌控。
二、上訴人王某某放棄與陳某某、林景峰合作投資，還堅(jiān)決要求賣掉吳都公司的股權(quán)及土地目的是為了急于收回借款。
王某某已完全掌控股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并已經(jīng)足額收回借款，且多收取600多萬元。
王某某重復(fù)使用400萬元借款證據(jù)，本案起訴屬于惡意及虛假訴訟。
陳某某于庭后向本院寄交答辯狀辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，結(jié)果公正合法，應(yīng)予維持。
在2011年到2012年期間，答辯人共計(jì)向王某某借款605萬元，在2012年12月10日，答辯人還款930萬元，之后又支付了45萬元和30萬元，雙方之間的債務(wù)已經(jīng)全部結(jié)清。
至于借給林勇華的400萬元，當(dāng)時這筆借款是通過案外人陳永安的賬戶出借給林勇華，王某某只針對陳某某，所以陳某某向王某某出具借條，實(shí)際陳某某沒有收到該款項(xiàng)，且該案已經(jīng)在鄂城區(qū)法院起訴并已經(jīng)進(jìn)入了執(zhí)行階段，王某某也拿到了部分執(zhí)行款項(xiàng)，本案不應(yīng)重復(fù)起訴。
王某某起訴要求答辯人償還借款300萬元沒有依據(jù)。
吳都公司與陳某某、林景峰之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)結(jié)清。
林景峰于庭后向本院寄交答辯狀辯稱:同意上述陳某某的答辯意見，但林勇華的借款400萬元與自己無關(guān)。
上訴人王某某在二審舉證期限內(nèi)舉證如下:
證據(jù)1、2011年12月31日借據(jù)及匯款憑證各一份，證明陳某某向王某某借款100萬元，林景峰、吳都公司為之擔(dān)保的事實(shí)。
證據(jù)2、2012年1月21日借條及匯款憑證各一份，證明陳某某、林景峰、吳都公司向王某某借款63.5萬元。
證據(jù)3、2012年3月14日借款合同、借條及匯款憑證，證明陳某某向王某某借款400萬元，吳都公司擔(dān)保的事實(shí)。
證據(jù)4、2012年3月31日借條及匯款憑證各一份，證明陳某某、林景峰、吳都公司向王某某借款40萬元。
證據(jù)5、2012年9月3日借條及匯款憑證各一份，證明陳某某、林景峰、吳都公司向王某某借款100萬元。
證據(jù)6、2012年4月28日匯款憑證一份，證明王某某起訴龔振平案中證據(jù)出示錯誤，此憑證才是王某某的匯款憑證，原案件中所附證據(jù)錯誤。
證據(jù)7、2012年9月14日匯款憑證一份，證明2012年6月16日榮桂芝向王某某匯款130萬元，王某某已于2012年9月14日通過農(nóng)業(yè)銀行賬戶全部退還給了榮桂芝。
證據(jù)8，2012年12月7日匯款憑證一份，證明2012年12月7日，武漢市群英涂料有限公司向鄂州市萬豪物業(yè)管理有限公司匯款200萬元，鄂州市萬豪物業(yè)管理有限公司已于2012年12月10日通過工商銀行賬戶全部匯給了陳某某。
被上訴人吳都公司在二審舉證如下:
證據(jù)1、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《授權(quán)委托書》各一份，證明陳某某、林景峰委托王某某為其辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出現(xiàn)債務(wù)提供擔(dān)保清償?shù)氖聦?shí)。
證據(jù)2、收條一份，證明陳某某、林景峰收到祝發(fā)文、祝亮股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元定金的事實(shí)。
證據(jù)3、匯款憑證一份，證明中介人榮桂芝向王某某支付陳某某、林景峰股權(quán)轉(zhuǎn)讓款130萬元的事實(shí)。
證據(jù)4、《申明》、匯款憑證、收條各一份，證明陳某某、林景峰與祝發(fā)文、祝亮股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除和中間人榮桂芝向祝發(fā)文、祝亮退還200萬元定金及互不追究責(zé)任的事實(shí)。
證據(jù)5、證明、身份證復(fù)印件各一份，證明陳某某2012年7月13日在王某某手上拿100萬元未向祝發(fā)文、祝亮支付一分錢的證明。
陳某某、林景峰在2012年9月3日向王某某寫100萬元借條說用于支付祝發(fā)文、祝亮定金純屬虛構(gòu)。
證據(jù)6、民事調(diào)解書三份，證明王某某在起訴龔振平、吳少芬借款350萬元中都使用了王某某在鄂州農(nóng)行的卡（卡號為62×××14）分四次各100萬元計(jì)400萬元給陳永安和林勇華換銀行貸款證據(jù)的事實(shí)。
證據(jù)7、民事判決書兩份，證明陳某某在起訴林勇華、王曉蓉、高雪珠借款280萬元中又使用了王某某在鄂州農(nóng)行的卡（卡號為62×××14）分四次各100萬元計(jì)400萬元給陳永安和林勇華換銀行貸款證據(jù)的事實(shí)。
證據(jù)8、匯款憑證，證明王某某在起訴吳都公司、陳某某、林景峰借款300萬元中，再次重復(fù)使用了王某某在鄂州農(nóng)行的卡（卡號為62×××14）分四次各100萬元計(jì)400萬元給陳永安和林勇華還銀行貸款證據(jù)的事實(shí)。
證據(jù)9、銀行明細(xì)及匯款憑證，證明王某某在吳都公司、陳某某、林景峰的1200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中拿走976萬元的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人王某某對被上訴人吳都公司的證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)2的真實(shí)性有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，且該證據(jù)與本案無關(guān)；對證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，對證明目的不認(rèn)可，王某某已于2012年9月14日通過農(nóng)業(yè)銀行賬戶全部還給榮桂芝了；對證據(jù)4的真實(shí)性有異議，且認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)5認(rèn)為與本案無關(guān)，且證人應(yīng)該出庭接受質(zhì)證，借款用途不影響借貸關(guān)系的成立；對證據(jù)6的真實(shí)性沒有異議，對證明目的不認(rèn)可。
王某某訴龔振平、吳少芬的三個民間借貸糾紛案是另一個法律關(guān)系，和本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)7的真實(shí)性沒有異議，對證明目的不認(rèn)可，陳某某訴林勇華、王曉蓉、高雪珠的兩個民間借貸糾紛案是另一個法律關(guān)系，該證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)了陳某某與王某某之間借款的真實(shí)性，至于陳某某的借款目的及用途不影響借貸關(guān)系的成立；對證據(jù)8的真實(shí)性沒有異議，對證明目的不認(rèn)可；對證據(jù)8的真實(shí)性沒有異議，對證明目的不認(rèn)可。
對證據(jù)9的真實(shí)性沒有異議，但只對陳某某支付給王某某的870萬元認(rèn)可，對于陶家提給付王某某的60萬元承兌匯票不認(rèn)可，對于陳某某匯款46萬元不認(rèn)可，該憑證僅證明陳某某提取了46萬元，不能證明該筆款支付給了王某某。
被上訴人吳都公司對上訴人王某某提交的證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，對證明目的不認(rèn)可，吳都公司沒有收到錢，印章是上訴人自己蓋的，與吳都公司無關(guān)；對證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，對證明目的不認(rèn)可，印章是之后加蓋的，與吳都公司無關(guān)；對證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，這個400萬在鄂城區(qū)法院已經(jīng)起訴了，在本案中不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)4的真實(shí)性沒有異議，實(shí)際借款只有20萬元，且公章是后來加蓋的，與吳都公司無關(guān)；對證據(jù)5的真實(shí)性沒有異議，但實(shí)際借款與借條時間不一致，借款目的也有異議，這是個人借款與吳都公司無關(guān)。
對證據(jù)6的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
對證據(jù)7、8的真實(shí)性沒有異議，但不認(rèn)可其證明目的。
本院認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議的上訴人的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8及被上訴人的1、3、6、7、8、9上記載的內(nèi)容本院予以采信。
被上訴人提交的證據(jù)2是復(fù)印件，難以確定其真實(shí)性，本院不予采信；證據(jù)4、5的證人沒有出庭接受質(zhì)證，且證明內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)，該證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明:2011年12月31日，陳某某向王某某借款100萬元，由林景峰、吳都公司對該債務(wù)作連帶擔(dān)保，約定月息3分。
當(dāng)日，王某某將100萬元匯至林景峰賬上；2012年1月17日，被告吳都公司原股東陳某某、林景峰向原告王某某出具借條借款300萬元，約定月利息3%，借條由陳某某、林景峰簽名，并加蓋吳都公司公章。
該款于同日由王某某轉(zhuǎn)賬支付（賬戶查詢單上未注明收款賬號及戶名）。
2012年1月17日，陳某某、林景峰、吳都公司共同向王某某出具借條約定向其借款200萬元，月息3分。
同年1月21日，王某某實(shí)際分兩次向陳某某賬戶匯款63.5萬元，未足額匯款200萬元。
2012年3月14日，陳某某與王某某簽訂借款合同一份，約定陳某某向王某某借款400萬元，借款用途為借給陳永安，用于林勇華還貸款，擔(dān)保人為吳都公司，該合同未約定借款利息，還款時間為2012年12月30日。
同日，王某某分四次將400萬元（每次100萬元）匯至陳永安的賬上。
同一天，陳某某向王某某出具四張借條，約定分別借款100萬元，共計(jì)400萬元，該款實(shí)為上述借款合同約定的400萬元借款，但這四張借條中約定了利息為月息4分，借條上未加蓋吳都公司印章。
2012年3月31日，陳某某、林景峰、吳都公司向王某某出具借條向其借款40萬元，用于還股東的土地招標(biāo)款，約定月息3分。
同年4月1日，王某某實(shí)際向陳某某的賬戶匯款20萬元，陳某某認(rèn)可已收到借款40萬元。
2012年9月3日，陳某某、林景峰、吳都公司向王某某出具借條向其借款100萬元，用于還祝發(fā)文、祝亮購買吳都公司的定金，利息按照月息3分計(jì)算。
王某某以一份2012年7月13日的匯款憑證來證明上述借款事實(shí)，陳某某對此借款100萬元予以認(rèn)可。
另查明，2012年4月9日，吳都公司（股東為陳某某、林景峰）向王某某出具授權(quán)委托書，全權(quán)委托王某某代為辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。
2012年6月15日，陳某某、林景峰（甲方）與案外人祝發(fā)文、祝亮（乙方）簽訂“湖北吳都置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”，合同約定:陳某某、林景峰將其持有的吳都公司100%的股權(quán)以1800萬元的價格轉(zhuǎn)讓給祝發(fā)文、祝亮；在簽訂合同時，乙方支付轉(zhuǎn)讓金200萬元，合同成立。
雙方對其他相關(guān)事宜亦進(jìn)行了約定。
當(dāng)日，祝發(fā)文、祝亮向陳某某、林景峰支付200萬元。
王某某作為甲方的擔(dān)保人、榮桂芝作為乙方的擔(dān)保人分別在合同上簽字。
2012年9月14日，因祝發(fā)文、祝亮后期轉(zhuǎn)讓款沒有到位，雙方協(xié)商解除了轉(zhuǎn)讓合同，陳某某、林景峰將收取的200萬元轉(zhuǎn)讓款通過榮桂芝退還給了祝發(fā)文與祝亮。
2012年12月7日，吳都公司原股東陳某某、林景峰與蘇文華、陶家堤簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定:陳某某和林景峰將其在吳都公司全部股權(quán)作價1810萬元轉(zhuǎn)讓給蘇文華和陶家堤，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓由原吳都公司委托王某某聯(lián)系辦理，王某某又委托榮桂芝辦理，雙方在股權(quán)移交時言明公司對外無債務(wù)，對王某某亦無債務(wù)，并由陳某某、林景峰出具零債務(wù)承諾書。
吳都公司原法人代表陳某某在收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓金后已轉(zhuǎn)付王某某870萬元，另付承兌匯票60萬元，陳某某未收回之前其向王某某出具的借條。
后王某某承認(rèn)陳某某通過案外人林勇華向其償還30萬元（系還轉(zhuǎn)借陳永安400萬元的借款）。
2015年8月10日，王某某持2012年1月17日，吳都公司原股東陳某某、林景峰向其出具的300萬元借條起訴，雙方因而成訟。
本院認(rèn)為，上訴人王某某與被上訴人陳某某、林景峰、吳都公司在2011年到2012年之間發(fā)生多筆借款，而在2012年12月10日，陳某某通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式從其個人賬戶上轉(zhuǎn)賬支付給王某某870萬元，另王某某又收取了一張60萬元的承兌匯票。
王某某雖然在上訴狀中承認(rèn)上述款項(xiàng)是用于償還陳某某的借款，但雙方在償還時并未指明償還的是哪一筆（或幾筆）借款，且上述各筆借款中，借款人、擔(dān)保人及還款時間均有不同，陳某某在轉(zhuǎn)賬支付給王某某款項(xiàng)時也未說明是還其個人的借款、還是替林景峰、吳都公司一起償還。
故王某某將多筆借款中的一筆單獨(dú)起訴，要求陳某某、林景峰、吳都公司共同償還的證據(jù)不足。
原審已認(rèn)定的事實(shí)清楚，處理適當(dāng)，本院予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35840元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議的上訴人的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8及被上訴人的1、3、6、7、8、9上記載的內(nèi)容本院予以采信。
被上訴人提交的證據(jù)2是復(fù)印件，難以確定其真實(shí)性，本院不予采信；證據(jù)4、5的證人沒有出庭接受質(zhì)證，且證明內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)，該證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明:2011年12月31日，陳某某向王某某借款100萬元，由林景峰、吳都公司對該債務(wù)作連帶擔(dān)保，約定月息3分。
當(dāng)日，王某某將100萬元匯至林景峰賬上；2012年1月17日，被告吳都公司原股東陳某某、林景峰向原告王某某出具借條借款300萬元，約定月利息3%，借條由陳某某、林景峰簽名，并加蓋吳都公司公章。
該款于同日由王某某轉(zhuǎn)賬支付（賬戶查詢單上未注明收款賬號及戶名）。
2012年1月17日，陳某某、林景峰、吳都公司共同向王某某出具借條約定向其借款200萬元，月息3分。
同年1月21日，王某某實(shí)際分兩次向陳某某賬戶匯款63.5萬元，未足額匯款200萬元。
2012年3月14日，陳某某與王某某簽訂借款合同一份，約定陳某某向王某某借款400萬元，借款用途為借給陳永安，用于林勇華還貸款，擔(dān)保人為吳都公司，該合同未約定借款利息，還款時間為2012年12月30日。
同日，王某某分四次將400萬元（每次100萬元）匯至陳永安的賬上。
同一天，陳某某向王某某出具四張借條，約定分別借款100萬元，共計(jì)400萬元，該款實(shí)為上述借款合同約定的400萬元借款，但這四張借條中約定了利息為月息4分，借條上未加蓋吳都公司印章。
2012年3月31日，陳某某、林景峰、吳都公司向王某某出具借條向其借款40萬元，用于還股東的土地招標(biāo)款，約定月息3分。
同年4月1日，王某某實(shí)際向陳某某的賬戶匯款20萬元，陳某某認(rèn)可已收到借款40萬元。
2012年9月3日，陳某某、林景峰、吳都公司向王某某出具借條向其借款100萬元，用于還祝發(fā)文、祝亮購買吳都公司的定金，利息按照月息3分計(jì)算。
王某某以一份2012年7月13日的匯款憑證來證明上述借款事實(shí)，陳某某對此借款100萬元予以認(rèn)可。
另查明，2012年4月9日，吳都公司（股東為陳某某、林景峰）向王某某出具授權(quán)委托書，全權(quán)委托王某某代為辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。
2012年6月15日，陳某某、林景峰（甲方）與案外人祝發(fā)文、祝亮（乙方）簽訂“湖北吳都置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”，合同約定:陳某某、林景峰將其持有的吳都公司100%的股權(quán)以1800萬元的價格轉(zhuǎn)讓給祝發(fā)文、祝亮；在簽訂合同時，乙方支付轉(zhuǎn)讓金200萬元，合同成立。
雙方對其他相關(guān)事宜亦進(jìn)行了約定。
當(dāng)日，祝發(fā)文、祝亮向陳某某、林景峰支付200萬元。
王某某作為甲方的擔(dān)保人、榮桂芝作為乙方的擔(dān)保人分別在合同上簽字。
2012年9月14日，因祝發(fā)文、祝亮后期轉(zhuǎn)讓款沒有到位，雙方協(xié)商解除了轉(zhuǎn)讓合同，陳某某、林景峰將收取的200萬元轉(zhuǎn)讓款通過榮桂芝退還給了祝發(fā)文與祝亮。
2012年12月7日，吳都公司原股東陳某某、林景峰與蘇文華、陶家堤簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定:陳某某和林景峰將其在吳都公司全部股權(quán)作價1810萬元轉(zhuǎn)讓給蘇文華和陶家堤，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓由原吳都公司委托王某某聯(lián)系辦理，王某某又委托榮桂芝辦理，雙方在股權(quán)移交時言明公司對外無債務(wù)，對王某某亦無債務(wù)，并由陳某某、林景峰出具零債務(wù)承諾書。
吳都公司原法人代表陳某某在收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓金后已轉(zhuǎn)付王某某870萬元，另付承兌匯票60萬元，陳某某未收回之前其向王某某出具的借條。
后王某某承認(rèn)陳某某通過案外人林勇華向其償還30萬元（系還轉(zhuǎn)借陳永安400萬元的借款）。
2015年8月10日，王某某持2012年1月17日，吳都公司原股東陳某某、林景峰向其出具的300萬元借條起訴，雙方因而成訟。
本院認(rèn)為，上訴人王某某與被上訴人陳某某、林景峰、吳都公司在2011年到2012年之間發(fā)生多筆借款，而在2012年12月10日，陳某某通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式從其個人賬戶上轉(zhuǎn)賬支付給王某某870萬元，另王某某又收取了一張60萬元的承兌匯票。
王某某雖然在上訴狀中承認(rèn)上述款項(xiàng)是用于償還陳某某的借款，但雙方在償還時并未指明償還的是哪一筆（或幾筆）借款，且上述各筆借款中，借款人、擔(dān)保人及還款時間均有不同，陳某某在轉(zhuǎn)賬支付給王某某款項(xiàng)時也未說明是還其個人的借款、還是替林景峰、吳都公司一起償還。
故王某某將多筆借款中的一筆單獨(dú)起訴，要求陳某某、林景峰、吳都公司共同償還的證據(jù)不足。
原審已認(rèn)定的事實(shí)清楚，處理適當(dāng)，本院予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35840元，由王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：柯君

書記員：胡航