原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：石輝杰，河北勤邦律師事務(wù)所律師。被告：梁國彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：張學(xué)，河北尚璽律師事務(wù)所律師。

王某某向本院提出訴訟請求：一、請求人民法院依法判令被告騰出所占據(jù)的房屋;二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由:原告系被告的外甥。原告于2013年12月17日購買了河北涵紫谷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房產(chǎn)一套，該套房產(chǎn)位于石家莊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)揚(yáng)子路北、清源街東石藥工業(yè)園配套服務(wù)中心世耀東城項(xiàng)目1號樓1單元1207室，建筑面積為64.91平米。該套房產(chǎn)于2014年5月份交付，原告因在外地工作，暫時不需要居住，就一直沒有裝修，2016年10月份，被告梁國彬未經(jīng)原告同意，擅自對房屋進(jìn)行了裝修。并于2017年2月份入住至今。原告得知情況后，就與被告交涉，被告以各種理由拒絕搬出。被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，無奈訴至貴院，請求貴院依法判令被告騰出該房屋，并承擔(dān)原告的損失。梁國彬辯稱，一、不存在侵權(quán)行為；二、原告已于2015年5月28日自愿賣給了被告，且被告交付了首付款80000元，并連續(xù)交付了2年多房貸，事實(shí)完全證明被告的行為符合常理，不存在侵權(quán)。經(jīng)審理查明，被告梁國彬系原告王某某的舅舅，王孟開系原告王某某父親。2013年12月17日原告從河北涵紫谷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處購買石家莊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)世耀東城小區(qū)1-1-1207房屋一套，建筑面積64.91平米，總價(jià)190212元，首付60212元，剩余130000元辦理了十年房屋按揭貸款。2014年原告從開發(fā)公司處接收了該爭議房屋，至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。2015年5月28日被告梁國彬與原告父親王孟開簽訂協(xié)議一份，載明：今收到梁國彬購買石家莊開發(fā)區(qū)世耀東城1號樓1單元1207房子款，現(xiàn)金80000元，此后以王某某名義的房子歸梁國彬所有，關(guān)于房子的事宜，以后跟王孟開無任何關(guān)系，特此說明；情況屬實(shí)，王孟開；出售人王孟開；購買人梁國彬；中間見證人鄭某，2015.5.28。協(xié)議簽訂后，被告向王孟開交付了80000元現(xiàn)金、房屋買賣合同、購房屋票據(jù)、房屋鑰匙、原告名下交通銀行（卡號62×××85，原告按揭房屋貸款用卡）。被告自2015年6月1日起至2017年8月止每月轉(zhuǎn)賬給原告按揭房屋銀行卡1500元，用于償還房屋貸款。2017年8月原告將此卡注銷，被告無法還貸。2016年10月份被告對爭議房屋進(jìn)行了裝修，并入住至今。證人鄭某出庭作證，鄭某系被告梁國彬姨媽，且系2015年5月28日被告梁國彬與原告父親王孟開簽訂的協(xié)議的起草人及中證人，稱寫協(xié)議之前雙方已商量好了。證人梁某1、梁某2出庭作證，二人系原告姨媽，證明2015年5月28日被告梁國彬與原告父親王孟開簽訂協(xié)議時，證人在場聽到被告給原告用手機(jī)電話聯(lián)系房屋買賣事宜，原告稱一切聽其父親安排。證人趙某出庭作證，系原告姨夫，稱2017年6月份的一天，王孟開給其打電話，稱賣房子后悔了，想把房子要回來，要求證人管某，但雙方?jīng)]能達(dá)成一致意見。被告還提交2017年6月20日、2017年7月14日原、被告電話錄音，證明原告對房屋買賣一事當(dāng)時是知情的，現(xiàn)在反悔了。
原告王某某與被告梁國彬排除妨害糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、被告梁國彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原告依據(jù)其與河北涵紫谷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年12月17日簽訂的《商品房買賣合同》，主張其為爭議房屋的所有人，要求被告騰出所占據(jù)的爭議房屋。被告抗辯原告方已于2015年5月28日由原告父親代表原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將爭議房屋轉(zhuǎn)讓給被告了，現(xiàn)已裝修入住至今，并提交2013年12月17日《商品房買賣合同》、購房發(fā)票、原告父親簽字收條、房屋按揭還貸記錄、通話錄音及證人證言予以佐證。本院認(rèn)為，被告提交的上述證據(jù)及庭審的證人證言均能表明被告系合法占有爭議房屋，且原告當(dāng)時并未提出異議。關(guān)于原告對房屋買賣一事不知情的辯解，證人梁某1、梁某2、趙某的證言都表明，原告對房屋買賣一事是知情的，只是現(xiàn)在對賣房一事后悔了。本案中，被告按約定交付了價(jià)款，并及時償還房屋按揭貸款，原告方按約交付了房屋，雙方買賣合同關(guān)系依法成立。雖然原、被告的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在瑕疵，但不影響房屋買賣的效力。故原告的該訴訟請求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，故予以駁回。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　朱永博

書記員：王改霞