原告:王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江岸區(qū)。
委托代理人:徐方周，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)（代為起訴、承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解、提起反請(qǐng)求，代簽法律文書，申請(qǐng)執(zhí)行、代領(lǐng)執(zhí)行款等）。
被告:中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（下稱平某某保襄陽(yáng)支公司），住所地：襄陽(yáng)市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。
負(fù)責(zé)人:阮俊華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:葉祥，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理(代為答辯、簽收法律文書、提出各類申請(qǐng))。

原告王某某訴平某某保襄陽(yáng)支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年3月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人徐方周及被告委托代理人葉祥到庭參加了訴訟。訴訟中，原、被告向法院遞交和解申請(qǐng)，申請(qǐng)庭外和解90天。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告支付原告保險(xiǎn)金74366元，2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告訴稱，2016年7月3日21時(shí)45分許，董許強(qiáng)駕駛原告所有的鄂Ｆ×××××寶馬轎車，行駛至二汽光彩二期東大門（武漢鐵路公安培訓(xùn)處門口）路段時(shí)，由于暴雨導(dǎo)致路面積水，致使原告車輛路過(guò)時(shí)被水淹，導(dǎo)致車輛損壞，原告當(dāng)即給被告打電話報(bào)理賠案，被告也派查勘員到現(xiàn)場(chǎng)查勘，原告車輛隨后被托往襄陽(yáng)寶澤寶馬4S店修理，被告查勘員也前往寶馬4S店定損。原告車輛鄂Ｆ×××××在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額為301700元）、發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)（責(zé)任限額為301700元），并均有不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年4月6日零時(shí)起至2017年4月5日二十四時(shí)止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)維修原告車輛花費(fèi)維修費(fèi)74366元。事故后原告向被告索賠，被告拒絕理賠，故訴至法院，請(qǐng)求依法裁判。
被告平某某保襄陽(yáng)支公司辯稱，原告購(gòu)買的涉水行駛險(xiǎn)系倒簽單，被告不應(yīng)當(dāng)賠償；原告維修費(fèi)用過(guò)高；訴訟費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告王某某是鄂Ｆ×××××的寶馬牌小型轎車所有人，2016年4月5日，原告王某某為該車在被告平某某保襄陽(yáng)支公司處投保了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2016年4月6日00時(shí)起至2017年4月5日24時(shí)止。2016年6月23日，案外人呂洪韜駕駛原告所有的鄂Ｆ×××××寶馬轎車行至襄陽(yáng)襄城區(qū)美格麗芬花園酒店時(shí)，因水淹車－涉水行駛，向被告請(qǐng)求施救和處理，被告安排將車輛拖至襄陽(yáng)寶澤汽車銷售服務(wù)有限公司維修。原、被告協(xié)商后，被告公司陳宇以微信方式回復(fù)“909－60923764鄂Ｆ×××××寶馬3系GT寶澤服務(wù)站維修，深夜拖車，6.23暴雨水淹進(jìn)發(fā)動(dòng)機(jī)，地毯少許進(jìn)水，更換空氣濾芯、火花塞、清洗發(fā)動(dòng)機(jī)、地毯，包干4000元，前期畢首磊老師協(xié)議。妥否？同意”。隨后，被告向原告包干支付保險(xiǎn)費(fèi)4000元。2016年6月28日，原告為其投保車輛鄂Ｆ×××××在被告處增加了發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)，被告在保單抄件上批單內(nèi)容處注明“茲經(jīng)投保人申請(qǐng)，本公司同意自2016年6月29日00時(shí)起上述保險(xiǎn)單項(xiàng)下增加發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為301700元；增加不計(jì)免賠險(xiǎn)（發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)）?！緱l款規(guī)定外，本保險(xiǎn)單所載其他條件不變?！?016年7月3日晚，案外人董許強(qiáng)駕駛原告所有的鄂Ｆ×××××寶馬轎車，行駛至二汽光彩二期東大門（武漢鐵路公安培訓(xùn)處門口）路段時(shí)，由于暴雨導(dǎo)致路面積水，致使原告車輛路過(guò)時(shí)被水淹，原告向被告請(qǐng)求施救和處理，并將車輛拖至襄陽(yáng)寶澤汽車銷售服務(wù)有限公司維修。2017年3月20日，襄陽(yáng)寶澤汽車銷售服務(wù)有限公司出具賬單預(yù)覽，載明：車牌號(hào)鄂Ｆ×××××，進(jìn)廠日期：2016年7月7日，項(xiàng)目描述：發(fā)動(dòng)機(jī)涉水（平安畢守磊），機(jī)修（分解和安裝發(fā)動(dòng)機(jī)）等，實(shí)際金額：74366元。同日，原告支付維修費(fèi)74366元。
庭審中，被告提交其出具的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告一份，對(duì)原告車輛出險(xiǎn)定損材料費(fèi)為46364.1元，認(rèn)為原告主張的維修費(fèi)用過(guò)高。該定損報(bào)告上沒有襄陽(yáng)寶澤汽車銷售服務(wù)有限公司（修理廠）及原告（車方）簽章。原告對(duì)此不予認(rèn)可。
上述事實(shí)，有中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保/機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單、機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)（抄件）、微信記錄、案件詳情表、賬單預(yù)覽、增值稅發(fā)票、保單信息、保單抄件及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告購(gòu)買的發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)是否系“倒簽單”，被告應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任？所謂“倒簽單”，屬于逆選擇，雖然事故真實(shí)，但汽車出險(xiǎn)時(shí)尚未投保，出險(xiǎn)后才予以投保，然后偽裝成在合同期內(nèi)出的險(xiǎn)，以達(dá)到獲取汽車保險(xiǎn)賠償?shù)哪康?。本案中，原告在被告處投保機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期內(nèi)，在2016年6月23日因水淹車－涉水行駛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，于2016年6月28日，向被告申請(qǐng)購(gòu)買發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)，被告同意自2016年6月29日00時(shí)起在原告投保車輛的保險(xiǎn)單項(xiàng)下增加發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)。2016年7月3日，原告車輛因涉水行駛發(fā)生事故。從時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)看，在本案的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，原告已購(gòu)買涉水行駛險(xiǎn)，并非出險(xiǎn)后才予以投保。從車輛情況來(lái)看，雖然在本案的保險(xiǎn)事故發(fā)生前，原告車輛曾發(fā)生過(guò)因水淹車－涉水行駛的保險(xiǎn)事故，被告包干理賠了4000元，但該次理賠時(shí)雙方都未提出車輛發(fā)動(dòng)機(jī)存在受損需維修的情形，且在2016年6月28日，原告增投發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)時(shí)，被告亦未提出原告車輛發(fā)動(dòng)機(jī)存在問題，而是接受原告投保，說(shuō)明被告當(dāng)時(shí)是認(rèn)可原告車輛符合投保條件的。從維修時(shí)間來(lái)看，襄陽(yáng)寶澤汽車銷售服務(wù)有限公司出具的賬單預(yù)覽上載明“進(jìn)廠時(shí)間2016年7月7日”，從此可看出，此次的車輛維修發(fā)生在2016年7月7日，原告兩次的保險(xiǎn)事故時(shí)間雖然接近，但被告未提供證據(jù)證明原告存在上一次保險(xiǎn)事故中未及時(shí)維修車輛而在本次保險(xiǎn)事故中對(duì)車輛受損部件一并予以維修的情形，不能就此認(rèn)定本案中原告主張的維修費(fèi)用實(shí)際包含或就是前一次保險(xiǎn)事故所需的維修費(fèi)用。故本院認(rèn)為，被告主張?jiān)尜?gòu)買的發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)屬于“倒簽單”的證據(jù)不足，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律效力。本案投保車輛事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，事故發(fā)生后，原告作為投保車輛的所有人有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同，請(qǐng)求被告履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中投保標(biāo)的發(fā)生事故后，原告及時(shí)向被告報(bào)案，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人的賠付請(qǐng)求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出30日，現(xiàn)被告未能提供證據(jù)證明其及時(shí)對(duì)受損車輛進(jìn)行了定損并將定損單交付給原告。同時(shí)，被告未主動(dòng)參與車輛的維修，對(duì)本次保險(xiǎn)事故中投保標(biāo)的應(yīng)維修的項(xiàng)目，怠于行使自己的權(quán)利，現(xiàn)被告對(duì)原告主張的維修費(fèi)用提出異議，認(rèn)為與其定損的金額不一致，但又未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對(duì)車輛維修費(fèi)用申請(qǐng)重新鑒定，而原告已實(shí)際支付了維修費(fèi)用，故本院對(duì)原告主張的維修費(fèi)用74366元，依法予以支持。被告辯稱原告購(gòu)買的發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)系“倒簽單”，其不應(yīng)賠付的理由，證據(jù)不足，本院不予采信。被告辯稱維修費(fèi)用過(guò)高，系原告單方維修，不能證明維修系保險(xiǎn)事故造成的理由，因未提供相反證據(jù)證明，故本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告平某某保襄陽(yáng)支公司于本判決生效之日起十日支付原告王某某保險(xiǎn)金74366元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1660元，減半收取為830元，由被告平某某保襄陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)市萬(wàn)山支行，戶名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬戶17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決生效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行判決確定的義務(wù)，一方不履行義務(wù)時(shí)，自本判決生效之日起，權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判員 劉楨

書記員： 夏超