原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住博野縣。
委托訴訟代理人：何曉菊，河北久天律師事務(wù)所律師。
被告：靳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。
委托訴訟代理人：于文杰，河北維平律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告靳某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人何曉菊、被告靳某某的委托訴訟代理人于文杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告清償尼龍布款39376.7元，并支付逾期還款利息，自2013年3月30日起至還清為止，比照銀行同期貸款利率計息；2.訴訟費用及其他費用由被告負擔。事實和理由：2013年3月29日，被告分兩次訂購原告尼龍布，總計貨款49376元，由被告的會計張霞打下兩張欠條。2015年2月16日，被告給付10000元貨款，尚欠39376.7元。同日，張霞出具書面證明，說明當時打欠條的經(jīng)過。經(jīng)過多次催要余款，被告每次均承諾盡快給，但拖欠至今，毫無還款誠意。故此訴至法院，請判如所訴。
被告靳某某辯稱，原、被告之間不存在買賣合同，被告靳某某也不欠原告尼龍布款，請駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：1、原告王某某稱與被告靳某某之間存在買賣合同關(guān)系，2013年3月29日被告分兩次訂購原告的尼龍布，總計貨款49376.7元。原告稱將貨送到了被告位于的廠子，被告的會計張霞打下兩份欠條。為此，原告提供了欠條兩份，欠條分別載明“今欠尼龍布款16410.3元，壹萬陸仟肆佰壹拾元，2013.3.29”、“今欠尼龍布2206kg×20.4=45002.4元，退回590kg×20.4=12036元，下欠32966.4元，叁萬貳仟玖佰陸拾陸元，2013.3.29”。被告稱不認識張霞，張霞不是被告的會計，上述兩份欠條在什么情況下形成，出自何人之手均不得而知，更沒有被告靳某某本人或其授權(quán)委托人的簽字，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2、原告稱欠款發(fā)生后，被告曾給付過原告1萬元貨款，起訴之前原告也多次向被告催要貨款，原告提供了通話錄音五段。被告對通話錄音的真實性、合法性無異議，但認為和本案不具有關(guān)聯(lián)性。被告稱曾給過原告1萬元的貨款是被告靳某某作為河北鑫榮橡膠制品有限公司的股東，替公司償還的欠款，并不能代表被告靳某某應(yīng)當對公司的債務(wù)承擔法定償還責任，且通話錄音中原告所述欠款數(shù)額為37000元，與原告提交的其他證據(jù)及訴訟請求均不相符，不能證原告的主張。

本院認為，原告王某某主張與被告靳某某之間存在買賣合同關(guān)系，被告予以否認，原告提供了無人簽字的欠條2張，原告稱該欠條系被告的會計“張霞”書寫，但未提供相關(guān)證據(jù)證明該欠條的真實性及被告與“張霞”的關(guān)系，甚至未提供證據(jù)證明“張霞”的身份，故上述兩張欠條在沒有其他證據(jù)佐證的情況下不能證明原告與被告之間存在買賣合同關(guān)系。原告提供的通話錄音雖然顯示原告曾經(jīng)向被告要賬，但并不能顯示該債務(wù)的性質(zhì)及來源，且通話錄音中原告所述的債務(wù)數(shù)額也與其本案中主張的貨款數(shù)額不相符，故不能確定該錄音中的債務(wù)系原告本案主張的買賣合同欠款。綜上所述，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，對原告要求被告清償尼龍布款39376.7元及利息的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費減半收取417元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 劉秀卿

書記員： 郭會娟