黃某市安某礦業(yè)有限公司
張衛(wèi)平
劉建軍
王某某
周浩云（湖北元初律師事務(wù)所）
閆華（湖北元初律師事務(wù)所）
黃某金某投資有限公司

上訴人（原審被告）:黃某市安某礦業(yè)有限公司，住所地黃某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)廣州路21號(hào)。
法定代表人:陳廷信，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張衛(wèi)平、劉建軍，均系該公司員工。
被上訴人（原審原告）:王某某。
委托訴訟代理人:周浩云，湖北元初律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:閆華，湖北元初律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審被告:黃某金某投資有限公司，住所地黃某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)廣州路21號(hào)。
法定代表人:陳廷信，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張衛(wèi)平，系該公司職工。
上訴人黃某市安某礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某公司）因與被上訴人王某某、原審被告黃某金某投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初387號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判其不支付王某某雙倍工資、帶薪年休假工資和賠償金。
事實(shí)與理由:1、王某某由其股東劉建軍個(gè)人聘請(qǐng)，并非其聘請(qǐng)的員工。
其成立初期，劉建軍系其大股東和實(shí)際控制人。
在此期間，劉建軍除委托王某某幫忙辦理其報(bào)稅事務(wù)外，還聘請(qǐng)王某某為劉建軍持股的金某公司以及黃某德瑞工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德瑞公司）處理相關(guān)事務(wù)，每個(gè)月工作時(shí)間不足一個(gè)星期。
2015年4月，其經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題，經(jīng)股東會(huì)討論決定暫時(shí)歇業(yè)，各股東自帶員工各自安排，王某某為此申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，后與劉建軍私下達(dá)成到德瑞公司工作的和解協(xié)議，故其與王某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、即使雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，其因經(jīng)營(yíng)問(wèn)題而歇業(yè)，并未違法解除與王某某之間的勞動(dòng)合同，故不存在支付賠償金的問(wèn)題。
此外，其2009年才成立，一審判決認(rèn)定王某某2006年就在其單位入職明顯不當(dāng)。
故一審判決其對(duì)王某某承擔(dān)用工主體責(zé)任錯(cuò)誤。
王某某辯稱:1、安某公司具備用工主體資格，其接受安某公司的管理，從事安某公司安排的有償勞動(dòng)，且其從事的勞動(dòng)系安某公司的業(yè)務(wù)組成部分，安某公司按月為其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，二者之間完全符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征；2、2015年4月30日，安某公司下達(dá)長(zhǎng)期歇業(yè)文件，并告知其今后不要來(lái)上班，其事后多次要求安排工作遭拒絕，實(shí)質(zhì)上就是違法解除勞動(dòng)合同；3、相關(guān)工商登記資料可證明安某公司2006年已經(jīng)成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
金某公司述稱:本案與其無(wú)關(guān)。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求:由安某公司、金某公司支付其未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資30000元、違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金50000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償25000元、帶薪年假工資10000元、高溫津貼12960元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):王某某于2006年4月1日起進(jìn)入安某公司工作，任安某公司內(nèi)勤，月工資2500元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，安某公司也未為王某某交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
2015年4月30日，安某公司召開(kāi)股東會(huì)，決定從2015年5月1日起對(duì)公司員工實(shí)行無(wú)限期集體歇工，歇工期間公司暫停發(fā)放員工工資及相關(guān)費(fèi)用，并通知王某某長(zhǎng)期歇崗，自此王某某回家休息，休息期間王某某要求上班未果。
2015年6月5日，王某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，在勞動(dòng)仲裁期間，王某某與劉建軍達(dá)成和解協(xié)議。
2015年7月15日，王某某撤回仲裁申請(qǐng)。
之后因劉建軍未履行和解協(xié)議，王某某于2016年4月28日再次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
同日，黃某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以“雙方達(dá)成和解”為由，不予受理。
2016年5月12日，王某某向一審法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議之訴。
另認(rèn)定，劉建軍自安某公司成立之日起至2013年4月8日止一直是安某公司的股東。
安某公司是金某公司的控股股東，安某公司與金某公司的法定代表人系同一人。
一審法院認(rèn)為:一、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系。
1、王某某在勞動(dòng)仲裁期間與劉建軍達(dá)成和解協(xié)議，在無(wú)其他證據(jù)證明的情況下，王某某撤回仲裁申請(qǐng)不能視為放棄對(duì)安某公司、金某公司主張權(quán)利。
2、王某某提交的證據(jù)材料證明其為安某公司提供勞動(dòng)，并由安某公司支付勞動(dòng)報(bào)酬，且安某公司提交的證據(jù)不足以證明王某某系劉建軍私人聘請(qǐng)的員工，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某某與安某公司構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
3、安某公司是金某公司的控股股東，兩公司的法定代表人系同一人，但無(wú)證據(jù)證明安某公司與金某公司存在人格混同的情形，且兩公司均系獨(dú)立的法人單位，僅憑王某某受金某公司委托辦理工商登記事項(xiàng)，不足以證明王某某與金某公司建立勞動(dòng)關(guān)系。
故對(duì)王某某要求金某公司承擔(dān)用人單位相關(guān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持；二、關(guān)于雙倍工資。
用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資，但支付期限最高不超過(guò)11個(gè)月。
本案中，王某某自2006年4月1日與安某公司建立勞動(dòng)關(guān)系，安某公司應(yīng)依法與王某某簽訂勞動(dòng)合同而未簽訂，故對(duì)王某某要求支付11個(gè)月雙倍工資的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)超出部分請(qǐng)求不予支持。
即金額為27500元（2500元／月×11月）；三、關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
用人單位違反法律規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。
本案中，安某公司以無(wú)限期歇業(yè)為由，通知王某某回家休息，又不支付歇業(yè)期間的工資，實(shí)為違法解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)向王某某支付賠償金。
王某某在主張賠償金的同時(shí)又主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不符合法律規(guī)定。
故安某公司應(yīng)支付王某某賠償金47500元（2500元／月×9.5個(gè)月×2）；四、關(guān)于帶薪年假工資。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?的規(guī)定，職工累計(jì)工作不滿10年的，年休假5天。
對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。
本案中，王某某自2006年4月1日在安某公司工作，依法享有帶薪年休假待遇，但王某某未及時(shí)主張自己的權(quán)利，故對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效1年的部分不予支持。
因王某某未經(jīng)行政部門(mén)處理，直接向法院主張加付賠償金，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條 ?規(guī)定，故對(duì)王某某要求雙倍支付帶薪年假工資的主張不予支持，安某公司應(yīng)支持王某某帶薪年休假工資1724.14元（2500元／月÷21.75天×5天×300%）；五、關(guān)于高溫津貼。
用人單位安排勞動(dòng)者在高溫天氣下露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付高溫津貼。
本案中，王某某主要從事工商年檢等內(nèi)勤工作，不符合關(guān)于高溫津貼發(fā)放的條件，故對(duì)王某某要求支付高溫津貼的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十二條 ?、第八十五條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決:一、安某公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付王某某雙倍工資27500元、賠償金47500、帶薪年休假工資1724.14元，共計(jì)76724.14元；二、駁回王某某其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
安某公司提交的交通銀行轉(zhuǎn)賬憑證只能證明王某某收到從余曉凡賬戶轉(zhuǎn)出的2萬(wàn)余元現(xiàn)金，不能證明該款系劉建軍因本糾紛事宜支付王某某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款；德瑞公司工資發(fā)放表、報(bào)銷單標(biāo)注的時(shí)間均在王某某離開(kāi)安某公司之后，不能證明王某某一直以來(lái)是德瑞公司的員工；劉偉紅等人出具的證明不能說(shuō)明王某某與安某公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:湖北省工商局信息中心黃某業(yè)務(wù)部出具的企業(yè)信息可證明安某公司自2006年4月19日開(kāi)始營(yíng)業(yè)；納稅申報(bào)表、歷年工商變更登記、年檢資料、代碼證年檢表均可證明王某某2009年之前就已在安某公司任會(huì)計(jì)主管職務(wù)，從事財(cái)會(huì)事務(wù)；一審?fù)徆P錄反映安某公司自認(rèn)王某某于2006年由其股東劉建軍安排到其單位上班。
以上證據(jù)足以認(rèn)定王某某2006年已入職安某公司，而非安某公司主張的其于2009年才成立。
經(jīng)二審審理查明:一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。
企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中，劉建軍作為安某公司的控股股東，對(duì)外招聘王某某為安某公司從事財(cái)會(huì)等內(nèi)勤工作，并按月發(fā)放工資報(bào)酬的行為，是履行安某公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的職務(wù)行為，由此而產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)當(dāng)由安某公司承擔(dān)。
安某公司后來(lái)決定歇業(yè)，通知王某某不再上班的行為亦可佐證其系王某某用工單位的事實(shí)。
安某公司作為具備用工主體資格的企業(yè)法人，對(duì)王某某進(jìn)行勞動(dòng)管理并支付勞動(dòng)報(bào)酬，王某某提供的勞動(dòng)是其業(yè)務(wù)組成部分，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但仍然構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。
一審判決認(rèn)定王某某與安某公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系正確。
故安某公司主張王某某系劉建軍個(gè)人所聘，與其不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的問(wèn)題。
安某公司雖未明確表示與王某某解除勞動(dòng)合同，但其決定長(zhǎng)期歇業(yè)，不向王某某發(fā)放工資，且經(jīng)王某某多次要求安排工作的情況下，仍然不履行用工義務(wù)，屬變相解除勞動(dòng)合同，違反了法律規(guī)定，故一審判決安某公司應(yīng)向王某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，安某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由安某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。
企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中，劉建軍作為安某公司的控股股東，對(duì)外招聘王某某為安某公司從事財(cái)會(huì)等內(nèi)勤工作，并按月發(fā)放工資報(bào)酬的行為，是履行安某公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的職務(wù)行為，由此而產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)當(dāng)由安某公司承擔(dān)。
安某公司后來(lái)決定歇業(yè)，通知王某某不再上班的行為亦可佐證其系王某某用工單位的事實(shí)。
安某公司作為具備用工主體資格的企業(yè)法人，對(duì)王某某進(jìn)行勞動(dòng)管理并支付勞動(dòng)報(bào)酬，王某某提供的勞動(dòng)是其業(yè)務(wù)組成部分，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但仍然構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。
一審判決認(rèn)定王某某與安某公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系正確。
故安某公司主張王某某系劉建軍個(gè)人所聘，與其不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的問(wèn)題。
安某公司雖未明確表示與王某某解除勞動(dòng)合同，但其決定長(zhǎng)期歇業(yè)，不向王某某發(fā)放工資，且經(jīng)王某某多次要求安排工作的情況下，仍然不履行用工義務(wù)，屬變相解除勞動(dòng)合同，違反了法律規(guī)定，故一審判決安某公司應(yīng)向王某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，安某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由安某公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹策
審判員：胡志剛
審判員：周希

書(shū)記員：劉必成