王某某
高華（浙江五聯(lián)律師事務(wù)所）
武漢愛某食品有限公司
熊文頌
王蘭英

原告:王某某，系杭州蕭山商業(yè)城王琴食品批發(fā)部業(yè)主。
委托代理人:高華，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告:武漢愛某食品有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街周家河村3棟1層。
法定代表人:陳劍鋒，總經(jīng)理。
委托代理人:熊文頌。
第三人:王蘭英，系杭州蕭山商業(yè)城健兒食品批發(fā)部業(yè)主。
原告王某某訴被告武漢愛某食品有限公司、第三人王蘭英買賣合同糾紛一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由審判員李家斌適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人高華、被告武漢愛某食品有限公司的委托代理人熊文頌、第三人王蘭英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告、第三人對原告所舉證據(jù)1、2、3的真實性、合法性無異議，上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明本案的事實，本院予以確認。對被告所舉證據(jù)1應(yīng)結(jié)合原告及第三人的陳述來判斷，原告稱第三人是其聘請的業(yè)務(wù)員，第三人稱已與原告共同收到了貨物，故本院對被告主張的2014年2月10日被告向原告發(fā)送價值53960元貨物的事實予以采信。被告所舉證據(jù)2是證人證言，證人沒有出庭接受當事人的質(zhì)詢，故本院不予確認。
經(jīng)審理查明:原告為了向被告購買貨物分別于2014年2月8日向被告預(yù)付了100000元，2月19日預(yù)付了50000元，2月27日預(yù)付了30000元，3月7日預(yù)付了30000元，3月11日預(yù)付了30000元，3月25日預(yù)付了45000元，六次共向被告預(yù)付了貨款285000元。被告分別于2014年2月10日向原告供貨53960元，2月21日供貨39320元，2月28日供貨51160元，3月9日供貨24600元，3月11日供貨42300元，3月26日供貨22500元，4月8日供貨20185元，七次共向原告供貨254025元，原告支付了七次供貨的運輸費14450元。后因被告停止供貨，雙方就供貨和退款協(xié)商不成，原告為此向法院提起訴訟，請求判令被告立即返還貨款96385元，并自起訴之日起至實際返還之日按同期同檔銀行貸款年利率計算支付利息損失；承擔(dān)本案的訴訟費用。
本院認為:原告與被告之間雖未簽訂書面買賣合同，但是原告向被告預(yù)付購貨款，被告接受且向原告供貨，雙方之間的買賣合同關(guān)系成立，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)受法律保護。原告向被告支付了貨款285000元，被告應(yīng)當向原告提供相應(yīng)的貨物，現(xiàn)被告不提供貨物，原告也不要求被告提供貨物并要求被告返還已支付的貨款，應(yīng)視為雙方當事人對尚未履行的部分已不再履行。被告應(yīng)當向原告返還尚未履行的貨款。關(guān)于被告于2014年2月10日供貨53960元是否是向原告供貨的問題，原告稱第三人是其聘請的業(yè)務(wù)員，第三人稱已與原告共同收到了貨物，結(jié)合被告提供的銷售開單、被告委托運輸公司向原告送貨的協(xié)議書及車輛出門證，本院對被告主張的2014年2月10日被告向原告發(fā)送價值53960元貨物的事實予以認定，加上原告已承認的另外六次供貨，故被告已向原告供貨254025元，原告已向被告預(yù)付貨款285000元，多付30975元，被告應(yīng)當返還給原告。至于原告與第三人之間是否存在合伙關(guān)系的問題，原告否認與第三人之間存在合伙關(guān)系，第三人不能提供證明其與原告之間存在合伙關(guān)系的證據(jù)，本院對第三人主張的與原告之間存在合伙關(guān)系的事實不予采信。第三人與原告之間是否存在合伙關(guān)系與被告應(yīng)當向原告返還貨款之間沒有關(guān)系，第三人在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告與第三人在這個問題上糾纏無理，本院不予支持。在雙方認可的銷售開單中注明運輸費提貨抵貨款表明運費應(yīng)由被告承擔(dān)，原告已墊付運輸費14450元，被告應(yīng)當支付給原告，被告辯稱雖然銷售開單中注明了運輸費提貨抵貨款但雙方口頭約定運輸費由原告承擔(dān)，但沒有提供證據(jù)證明，故本院對被告的辯稱意見不予采信。被告占用原告貨款和運輸費，原告要求自起訴之日起按人民銀行同期貸款利率支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百六十六條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢愛某食品有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告王某某返還貨款30975元。
二、被告武漢愛某食品有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告王某某支付已墊付運輸費14450元。
三、被告武漢愛某食品有限公司自2014年6月30日起對上述第一、二項款項按所欠金額按中國人民銀行同期貸款利率向原告王某某支付利息直到所欠款付清時止。
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2210元，減半收取計1105元，由原告王某某負擔(dān)585元，被告武漢愛某食品有限公司負擔(dān)520元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告、第三人對原告所舉證據(jù)1、2、3的真實性、合法性無異議，上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明本案的事實，本院予以確認。對被告所舉證據(jù)1應(yīng)結(jié)合原告及第三人的陳述來判斷，原告稱第三人是其聘請的業(yè)務(wù)員，第三人稱已與原告共同收到了貨物，故本院對被告主張的2014年2月10日被告向原告發(fā)送價值53960元貨物的事實予以采信。被告所舉證據(jù)2是證人證言，證人沒有出庭接受當事人的質(zhì)詢，故本院不予確認。
經(jīng)審理查明:原告為了向被告購買貨物分別于2014年2月8日向被告預(yù)付了100000元，2月19日預(yù)付了50000元，2月27日預(yù)付了30000元，3月7日預(yù)付了30000元，3月11日預(yù)付了30000元，3月25日預(yù)付了45000元，六次共向被告預(yù)付了貨款285000元。被告分別于2014年2月10日向原告供貨53960元，2月21日供貨39320元，2月28日供貨51160元，3月9日供貨24600元，3月11日供貨42300元，3月26日供貨22500元，4月8日供貨20185元，七次共向原告供貨254025元，原告支付了七次供貨的運輸費14450元。后因被告停止供貨，雙方就供貨和退款協(xié)商不成，原告為此向法院提起訴訟，請求判令被告立即返還貨款96385元，并自起訴之日起至實際返還之日按同期同檔銀行貸款年利率計算支付利息損失；承擔(dān)本案的訴訟費用。
本院認為:原告與被告之間雖未簽訂書面買賣合同，但是原告向被告預(yù)付購貨款，被告接受且向原告供貨，雙方之間的買賣合同關(guān)系成立，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)受法律保護。原告向被告支付了貨款285000元，被告應(yīng)當向原告提供相應(yīng)的貨物，現(xiàn)被告不提供貨物，原告也不要求被告提供貨物并要求被告返還已支付的貨款，應(yīng)視為雙方當事人對尚未履行的部分已不再履行。被告應(yīng)當向原告返還尚未履行的貨款。關(guān)于被告于2014年2月10日供貨53960元是否是向原告供貨的問題，原告稱第三人是其聘請的業(yè)務(wù)員，第三人稱已與原告共同收到了貨物，結(jié)合被告提供的銷售開單、被告委托運輸公司向原告送貨的協(xié)議書及車輛出門證，本院對被告主張的2014年2月10日被告向原告發(fā)送價值53960元貨物的事實予以認定，加上原告已承認的另外六次供貨，故被告已向原告供貨254025元，原告已向被告預(yù)付貨款285000元，多付30975元，被告應(yīng)當返還給原告。至于原告與第三人之間是否存在合伙關(guān)系的問題，原告否認與第三人之間存在合伙關(guān)系，第三人不能提供證明其與原告之間存在合伙關(guān)系的證據(jù)，本院對第三人主張的與原告之間存在合伙關(guān)系的事實不予采信。第三人與原告之間是否存在合伙關(guān)系與被告應(yīng)當向原告返還貨款之間沒有關(guān)系，第三人在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告與第三人在這個問題上糾纏無理，本院不予支持。在雙方認可的銷售開單中注明運輸費提貨抵貨款表明運費應(yīng)由被告承擔(dān)，原告已墊付運輸費14450元，被告應(yīng)當支付給原告，被告辯稱雖然銷售開單中注明了運輸費提貨抵貨款但雙方口頭約定運輸費由原告承擔(dān)，但沒有提供證據(jù)證明，故本院對被告的辯稱意見不予采信。被告占用原告貨款和運輸費，原告要求自起訴之日起按人民銀行同期貸款利率支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百六十六條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢愛某食品有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告王某某返還貨款30975元。
二、被告武漢愛某食品有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告王某某支付已墊付運輸費14450元。
三、被告武漢愛某食品有限公司自2014年6月30日起對上述第一、二項款項按所欠金額按中國人民銀行同期貸款利率向原告王某某支付利息直到所欠款付清時止。
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2210元，減半收取計1105元，由原告王某某負擔(dān)585元，被告武漢愛某食品有限公司負擔(dān)520元。

審判長：李家斌

書記員：鄒樺