原告：王小方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳木華，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙毅，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　原告王小方與被告趙某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳龍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王小方的委托訴訟代理人金婉萍，被告趙某及其委托訴訟代理人陳木華、被告平安保險公司的委托訴訟代理人趙毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王小方訴稱，2018年1月24日16時20分許，被告趙某駕駛牌號為滬A6XXXX小型轎車行駛至本市閔行區(qū)漕寶路進(jìn)龍茗路西200米處，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷、車輛受損，構(gòu)成事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，原告王小方無責(zé)任。事故發(fā)生后原告被送往醫(yī)院治療。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘?，F(xiàn)原告起訴請求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣5,469元(以下幣種相同)、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)4,500元、誤工費(fèi)39,880.80元、殘疾賠償金150,230.40元、精神損害撫慰金6,000元(交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費(fèi)600元、車損700元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)7,000元。上述損失要求由被告平安保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告趙某辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議。涉案機(jī)動車輛在被告平安保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保額為100萬元，含不計免賠。原告損失由保險公司進(jìn)行賠償，超出保險范圍的損失由其承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失，醫(yī)療費(fèi)總金額認(rèn)可5,469元，但需扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用及與本起事故無關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用，營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按照20元/天標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按照40元/天標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費(fèi)認(rèn)可按照2,420元/月標(biāo)準(zhǔn)計算，三期期限及殘疾賠償金、精神損害撫慰金數(shù)額由保險公司審核，殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，車損不認(rèn)可，鑒定費(fèi)金額無異議，律師費(fèi)主張過高，應(yīng)當(dāng)調(diào)整為3,500至4,000元。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議。對被告趙某所述的保險情況亦無異議。事故發(fā)生于保險期間，同意承擔(dān)相關(guān)保險責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，醫(yī)療費(fèi)總金額認(rèn)可5,469元，但需扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用，營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按照30元/天標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按照40元/天標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費(fèi)認(rèn)可按照2,420元/月標(biāo)準(zhǔn)計算，對原告?zhèn)麣埖燃壖叭谄谙蘧挟愖h，申請重新鑒定，故三期期限及殘疾賠償金、精神損害撫慰金數(shù)額需以重新鑒定后結(jié)論為準(zhǔn)，殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算20年，交通費(fèi)認(rèn)可200元，車損無異議，鑒定費(fèi)同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)，律師費(fèi)不屬于保險賠償范圍。
　　本院基于庭審查明如下事實(shí)，原告所述發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。被告平安保險公司系涉案機(jī)動車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保單位，商業(yè)三者險限額為100萬元，有不計免賠，事故發(fā)生于保險期間。原告為治療傷勢花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5,469元。另外，原告騎行的電動自行車亦在本起事故中受損，原告實(shí)際花費(fèi)修車費(fèi)700元。
　　原告王小方傷情經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為被鑒定人王小方之左脛骨外側(cè)平臺塌陷性骨折，左膝前交叉韌帶損傷，左膝內(nèi)、外側(cè)半月板損傷，左膝關(guān)節(jié)腔積液，周圍軟組織腫脹，致左膝關(guān)節(jié)功能喪失33%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；右側(cè)股骨內(nèi)側(cè)髁骨髓水腫(骨挫傷)，右膝半月板及前交叉韌帶損傷，右膝關(guān)節(jié)腔積液，周圍軟組織腫脹，致右膝關(guān)節(jié)功能喪失26%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天。原告為鑒定支付鑒定費(fèi)1,950元。
　　另查明，原告王小方戶籍地為重慶市開州區(qū)九龍山鎮(zhèn)九龍街XXX號附160號，系城鎮(zhèn)居民集體戶籍。其于2017年9月28日起在生活半徑(北京)信息技術(shù)有限公司處擔(dān)任外送崗位，事發(fā)前4月平均月收入約6,646.80元，事發(fā)后該公司未向原告發(fā)放工資。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車駕駛證、行駛證、保單、門急診就醫(yī)記錄冊、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、攝片報告、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、車輛定損單、維修費(fèi)發(fā)票、勞動合同、銀行流水、戶口簿、戶籍證明、律師費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告平安保險公司系涉案機(jī)動車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保單位，故其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付；公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告趙某承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，原告王小方無責(zé)任，故原告主張中不足部分由平安保險公司根據(jù)簽訂的保險合同在商業(yè)三者險保險范圍和賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償；仍有不足的，由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院核定醫(yī)療費(fèi)為5,469元；根據(jù)鑒定意見確定的原告治療所需營養(yǎng)及護(hù)理期限，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)為3,600元、護(hù)理費(fèi)為4,500元；根據(jù)原告提供的銀行流水及實(shí)際工作情況，結(jié)合鑒定意見書確定的休息期限，酌定誤工費(fèi)為39,880.80元；根據(jù)原告戶籍情況及年齡，結(jié)合鑒定意見書確定的傷殘等級，本院確定殘疾賠償金為150,230.40元，綜合原被告雙方對本起事故的過錯大小，酌定精神損害撫慰金為6,000元；根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)等，從合理性出發(fā)，酌定交通費(fèi)為500元；根據(jù)原告電動自行車在本起事故中受損及雙方當(dāng)事人確認(rèn)情況，酌情確定車損為700元；原告主張的鑒定費(fèi)及律師費(fèi)系原告為解決糾紛支出的合理費(fèi)用，但律師費(fèi)金額過高，本院酌情調(diào)整為4,000元。
　　對于被告平安保險公司就鑒定意見所提之抗辯意見，因原告鑒定意見系由具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員作出，鑒定程序合法合規(guī)，平安保險公司雖提供上海旭正科學(xué)技術(shù)有限公司出具的質(zhì)證意見書，但該意見書不符合證據(jù)要求，也無相關(guān)證據(jù)材料能夠佐證該公司、人員具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，故該質(zhì)證意見書不能否定鑒定意見的證據(jù)效力，本院對被告平安保險公司提出的重新鑒定申請不予采信。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)5,469元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)4,500元、誤工費(fèi)39,880.80元、殘疾賠償金150,230.40元、精神損害撫慰金6,000元、交通費(fèi)500元、車損700元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)4,000元。上述損失由被告平安保險公司在交強(qiáng)險限額范圍優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金及醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、車損計119,769元；超出部分及鑒定費(fèi)由平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告93,061.20元；律師費(fèi)4,000元由被告趙某賠償原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王小方損失人民幣212,830.20元；
　　二、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王小方損失人民幣4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取2,299.48元，由被告趙某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　(本頁無正文)

審判員：秦玉罕

書記員：張??安