原告：王小弟，男，1966年9月11日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐佐旗，上海市震旦律師事務所律師。
　　被告：洪愛華，女，1965年6月28日生，漢族，住江蘇省南京市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：東新華，上海凱斌律師事務所律師。
　　被告：喬小春，男，1988年5月15日生，漢族，戶籍地安徽省宿州市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告王小弟與被告洪愛華、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)、喬小春、上海依卿機電設備有限公司和中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序審理，并于2018年11月1日公開開庭進行了審理,原告王小弟的委托訴訟代理人徐佐旗、被告洪愛華、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人東新華、被告喬小春及被告太平洋保險上海分公司的委托訴訟代理人姚程瀚到庭參加了訴訟。審理中，原告提出申請要求對被告上海依卿機電設備有限公司撤回訴訟，本院依法口頭裁定準予原告的撤訴申請。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王小弟向本院提出訴訟請求，要求判令：被告賠償原告因交通事故造成的人身損害損失共計146,265.39元(人民幣，下同)，前述損失由被告平安保險上海分公司和太平洋保險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)及機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，超出保險責任賠付的部分由被告洪愛華和喬小春共同承擔30%的賠償責任。事實和理由：2018年2月3日20時46分許，在浦東新區(qū)華夏西路出滬南路東約50米處，被告洪愛華駕駛牌號為蘇A5XXXX的小型普通客車、被告喬小春駕駛牌號為滬EDXXXX的重型廂式貨車，與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，原告負事故的主要責任，被告洪愛華和喬小春負事故的次要責任。經(jīng)查，洪愛華和喬小春駕駛的車輛分別在被告平安保險上海分公司和被告太平洋保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。為維護原告的合法權益，故起訴至法院，訴請如前。
　　被告洪愛華辯稱：其因駕駛車輛變道時與被告喬小春駕駛的車輛發(fā)生碰撞，在雙方車輛停在路邊等候交警處理時，原告從后方騎摩托車過來，先是撞上其車輛，被彈出后又接著撞上了喬小春的車輛，而且原告當時是酒后駕駛，故對于事故責任認定有異議，其與喬小春不應當承擔賠償責任。
　　被告平安保險上海分公司辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過無異議，對事故責任認定不認可，原告應當承擔事故的全部責任。對原告主張的傷殘等級和具體損失有異議，要求對原告的傷殘進行重新鑒定。另外，原告系酒后駕駛，故該司拒絕在商業(yè)三者險內(nèi)進行賠償。
　　被告喬小春辯稱：對洪愛華陳述的事發(fā)經(jīng)過無異議，其不應承擔事故責任，故不愿意承擔賠償責任。
　　被告太平洋保險上海分公司辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過無異議，對事故責任認定有異議，原告系酒后駕駛并與洪愛華的車輛追尾，與該公司承保的車輛無關，原告應承擔全部責任。另外，喬小春駕駛的車輛在該司投保的是企業(yè)非營運險，如事發(fā)時喬小春在從事營運行為的，則該司拒絕在商業(yè)三者險承擔賠償責任。對原告的傷殘等級，該司持有異議，要求進行重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：2018年2月3日20時46分許，原告駕駛二輪摩托車在本市浦東新區(qū)華夏西路出滬南路東約50米處由西向東通行時，與同向停在該處的蘇A5XXXX車輛和滬EDXXXX車輛發(fā)生碰撞，導致原告受傷和原告車輛與蘇A5XXXX車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，原告酒后駕駛，承擔事故的主要責任，被告洪愛華違反安全原則，承擔事故的次要責任，喬小春違反安全原則，承擔事故的次要責任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，為此支出醫(yī)療費4,323.42元。
　　經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊推介，原告委托上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對其進行交通事故傷后傷殘等級和休息、營養(yǎng)、護理期限的評定，該所于2018年6月25日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“１、被鑒定人王小弟因交通事故致頭皮裂傷，右額部皮下血腫。經(jīng)對癥治療，目前遺留面部瘢痕形成，10.0cm以上，評定為XXX傷殘。2、其損傷后的休息期120日、營養(yǎng)期60日、護理期60日?！睘榇?，原告支付了鑒定費1,900元。為提起本次訴訟，原告另支付了律師費5,000元。
　　另查明：蘇A5XXXX車輛在平安保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的投保金額為1,000,000元，并投保不計免賠率特約險。滬EDXXXX車輛在太平洋保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的投保金額為1,000,000元，并投保不計免賠率特約險。本起交通事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　審理中，原、被告就傷殘賠償金和精神損害撫慰金達成一致意見，即由被告平安保險上海分公司和太平洋保險上海分公司各自賠付原告?zhèn)麣堎r償金和精神損害撫慰金計13,000元，共計26,000元，為此，被告平安保險上海分公司和太平洋保險上海分公司撤回要求對原告?zhèn)麣堖M行重新鑒定的申請，但對原告主張的其它損失，雙方未能達成一致意見。
　　上述事實，由當事人所作陳述及道路交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票、交強險和商業(yè)險保單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票和證明等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，如有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與機動車之間，并經(jīng)相關職能部門認定原告王小弟負事故的主要責任，被告洪愛華負事故的次要責任，被告喬小春負事故的次要責任。道路交通事故認定書是交警部門依法作出的法律文書，具有法律效力，被告洪愛華、喬小春雖對事故責任認定持有異議，但未能提供證據(jù)予以推翻，故本院對其意見不予采納。據(jù)此，根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險的投保情況并結合當事人陳述，本院確認由原告、洪愛華和喬小春分別按70%、20%和10%的比例承擔事故責任，故對原告主張的合理經(jīng)濟損失，先由被告平安保險上海分公司和被告太平洋保險上海分公司各自在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額的損失，由被告洪愛華和喬小春分別按前述責任比例向原告承擔賠償責任，被告平安保險上海分公司和被告太平洋保險上海分公司各自在商業(yè)三者險范圍內(nèi)向原告承擔賠償責任。被告平安保險上海分公司和太平洋保險上海分公司拒絕在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責任的意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，本院根據(jù)原告提供的病史和醫(yī)療費發(fā)票并結合當事人意見，確認醫(yī)療費為4,305.42元(已扣除住院期間伙食費18元)。2、殘疾賠償金和精神損害撫慰金，審理中原、被告已達成一致意見，經(jīng)查并無不當，本院可予照準。３、護理費2,400元、住院伙食補助費50元及鑒定費1,900元，被告均無異議；營養(yǎng)費2,400元經(jīng)查并無不當，且數(shù)額尚屬合理；對前述損失，本院均予支持。被告要求按照責任比例承擔鑒定費的意見于法有據(jù)，本院予以采納。４、律師代理費，本院認為，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，根據(jù)本案實際情況和原告獲賠金額，本院酌情支持1,000元。
　　上述損失共計38,055.42元，由被告平安保險上海分公司、太平洋保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)各自先行承擔17,577.71元，余款2,900元中律師費1,000元由被告洪愛華承擔660元、被告喬小春承擔340元，鑒定費1,900元由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔20%計380元、被告太平洋保險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔10%計190元，剩余的鑒定費由原告自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款及《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王小弟17,957.71元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王小弟17,767.71元；
　　三、被告洪愛華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王小弟660元；
　　四、被告喬小春于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王小弟340元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費818元，減半收取計409元(已由原告王小弟預交)，由原告王小弟負擔50元，被告洪愛華負擔240元，被告喬小春負擔119元，被告洪愛華及被告喬小春負擔之款均于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾