原告王小某。
委托代理人高原，河北日方昇事務(wù)所律師。
被告保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省保定市朝陽北大街709號恒通財富中心1740。組織機構(gòu)代碼證號××。
法定代表人張坤元，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人趙樸英，河北北華律師事務(wù)所律師。
委托代理人邢少文，河北天樞律師事務(wù)所律師。
第三人張坤元，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市南市區(qū)裕華東路268號1號樓1單元501室。身份證號xxxx。
委托代理人馬懿，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

原告王小某與被告保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下簡稱坤元公司）、第三人張坤元股東資格確認糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王小某及其委托代理人，被告保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人趙樸英、邢少文，第三人張坤元及委托代理人馬懿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王小某訴稱，2011年7月，由于坤元公司開發(fā)建設(shè)中遇到多重困難，擬吸收新股東加入，經(jīng)過多次商議后，于2011年8月23日吸收我為股東，坤元公司在留存的19%的股份中拿出16%的股份由4名新股東（王小某、王占博、王萬青、張義坤）購買，原告出資10萬元，占4%的股份，現(xiàn)原告共持有該公司54%的股份（有老股東李芙芝轉(zhuǎn)讓50%的股份）。同時決定由原告王小某任公司的法定代表人，但被告至今未履行2011年8月23日坤元公司股東會議決議，該決議簽訂后，被告將公章、財務(wù)章、營業(yè)執(zhí)照等手續(xù)交給原告后，原告積極參與公司的建設(shè)開發(fā)，協(xié)調(diào)各種重大事項，但因張坤元拒不按照股東會議決議辦事，致使公司長期處于癱瘓狀態(tài)，更讓我們氣憤的是，近期張坤元以在工商局注冊法定代表人身份的優(yōu)勢，私下伙同另一股東（宇文新利）與他人簽訂協(xié)議，并私刻公司合同專用章、通過關(guān)系報假案，稱公章、營業(yè)執(zhí)照等丟失，擬將公司的全部資產(chǎn)出賣，對這些違法行為，原告將關(guān)注事態(tài)進展，保留追究被告張坤元這一嚴重違法行為的權(quán)利。原告認為，一直以來，被告張坤元的種種行徑，已給公司造成重大損失，并嚴重損害了其他股東合法權(quán)益，同時，也是一種嚴重違反法律的行為。因此，為保護公司及股東的合法權(quán)益，故原告以保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張坤元為被告向人民法院提起訴訟，懇請人民法院依法判令：1、確認原告王小某坤元公司股東資格身份，并確認原告持有被告坤元公司54%的股份；2、被告為原告王小某到工商局辦理股東手續(xù)；3、被告為原告王小某到工商局辦理坤元公司法定代表人變更手續(xù)；4、本案的訴訟費由被告承擔。
被告坤元公司辯稱，原告主張的事實并不存在，被告系2010年5月13日成立的經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)與經(jīng)營的有限責(zé)任公司，注冊資本為500萬元，實收資本為500萬元，公司僅有兩名股東，分別為張坤元和宇文新利，不存在隱名股東，二位股東出資均為貨幣出資，其中張坤元出資480萬元，持股比例為96%，宇文新利出資20萬元，持股比例為4%。原告主張受讓不署名股東李芙芝260萬元的股份，首先李芙芝并非公司的股東，公司并未收到李芙芝任何形式的出資；其次，原告與李芙芝之間的轉(zhuǎn)股沒有任何客觀證據(jù)證明，原告提交《股東會議決議》、《股金證明》均是原告方偽造的證據(jù)，內(nèi)容與客觀事實不符，且自相矛盾。如股東決議中提到的股權(quán)分配出現(xiàn)了同資不同股的情形，另被告并不存在19%的留存股份。另原告出具的10萬元的《股金收據(jù)》沒有交款的事實，被告公司賬戶并無原告10萬元的股金打入，這不符合公司法規(guī)定股東以貨幣出資的應(yīng)當將貨幣足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶的規(guī)定。因此原告占被告54%股權(quán)的事實不成立。另被告法定代表人張坤元在2011年8月29日授權(quán)案外人李偉（李芙芝之子）代替其行使法定代表人職權(quán)，并將公司的公章、財務(wù)章、法人章等交由李偉支配，后原告方一直控制著公司的公章，原告有條件偽造證據(jù)。
第三人張坤元述稱，根據(jù)公司法的規(guī)定，其應(yīng)作為第三人參加訴訟，其他的答辯意見同被告坤元公司。
經(jīng)審理查明，2010年5月7日，張坤元、宇文新利召開保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會議，會議決定設(shè)立保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，并通過了《保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程》（下簡稱章程），章程確定公司股東為自然人張坤元、宇文新利。張坤元、宇文新利在上述會議決議及章程上股東簽字處簽名。2010年5月8日，張坤元、宇文新利分別向坤元公司在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定青年路分理處的50×××22賬戶存入現(xiàn)金480萬元、20萬元。2010年5月10日，河北東方會計事務(wù)所有限責(zé)任公司對坤元公司出具驗資報告，該報告資本實收情況明細表記載：“張坤元出資480萬元，出資比例96%；宇文新利出資20萬元，出資比例4%。”2010年5月13日，張坤元向工商行政管理局提交公司設(shè)立登記申請表，同日該申請被核準，保定市工商行政管理局向其發(fā)放企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，組織機構(gòu)代碼證。營業(yè)執(zhí)照顯示核準名稱“保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，核準住所為保定市朝陽北大街709號恒通財富中心1740號，法定代表人姓名張坤元，公司類型為有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營，公司注冊資本伍佰萬元，實收資本伍佰萬元。另提交材料顯示張坤元為坤元公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理，宇文新利為監(jiān)事。后被告坤元公司注冊資本、股東、法定代表人等信息在當?shù)毓ど滩块T的備案中未顯示有其他變動。
原告在庭審中主張其購買了坤元公司不署名股東李芙芝260萬元的股份并向公司出資10萬元購買了4%的留存股份，向法庭提交了李芙芝的《股金證明》、坤元公司2011年8月23日《股東會議決議》（下簡稱《8.23決議》）及10萬元的《股金收據(jù)》三份證據(jù)。《股金證明》載明：“保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收到李芙芝入股股金貳佰陸拾萬元整，李芙芝占有本公司50%的股權(quán)，特此證明。”保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，2010年10月15日”。該證明上加蓋坤元公司的公章及張坤元的手章?！?.23決議》共計3頁，第1頁記載：“保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會議決議。2011年8月23日在保定市富麗華酒店召開了股東會議，會議由公司董事長張坤元召集主持，記錄人：王景昌。本次會議召開前15日，由張坤元以口頭形式將會議時間、地點、內(nèi)容通知了全體股東，應(yīng)到股東8人，到會股東有：張坤元、宇文新利、王小某、王占博、張義坤、王萬青、王景昌、王璽章8人，持股比例100%，持贊同意見的股東占股總額的100%，全體股東一致做出如下決定：一、股東的出資及股權(quán)變動情況。1、出資：公司成立時，有5名股東，即：張坤元、宇文新利2名署名股東及王景昌、王璽章、李芙芝3名不署名股東，其中，張坤元股金20萬元（交到公司300萬元，股金20萬元，280萬元為借款由公司支付利息），占公司9%的股份，宇文新利股金20萬元，占公司4%的股份，王景昌、王璽章各出股金20萬元，各占公司9%的股份，李芙芝股金260萬元，占公司50%的股份，公司留存19%的股份。現(xiàn)又增加四名股東，即：王小某、王占博、王萬青、張義坤，4人購買的是公司留存的股份，其中，王小某、王占博、王萬青、張義坤各出股金10萬元，各占公司4%的股份。2、股權(quán)變動：股東張坤元、宇文新利、王璽章、張義坤、王占博、王萬青股份不變，李芙芝將持有公司50%的股份，全部轉(zhuǎn)給王小某，王小某現(xiàn)持有公司54%的（50%＋4%）股份。由于王景昌能將本公司開發(fā)小區(qū)中農(nóng)業(yè)局所述土地?zé)o償轉(zhuǎn)給本公司，本公司將留存剩余3%的股份送給王璽章，其占公司12%的股份。以上股份相加為100%，其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)。”第2頁記載：“3、特別規(guī)定：本小區(qū)農(nóng)業(yè)局所述土地為張坤元、王景昌、王璽章、宇文新利4人辦理，可折算約850平米住房，歸4人所有。具體實施由宇文新利負責(zé)（張坤元6-2-202室、6-3-301室，王景昌6-2-402室、6-3-401室，宇文新利6-2-502室、6-3-501室，王璽章6-2-602室、6-3-601室，超出面積按成本價交付房款），其他股東不得過問或干涉。二、負責(zé)人變動。1、鑒于張坤元工作能力有限，本人多次提出辭去公司法定代表人職務(wù)，經(jīng)全體股東同意，張坤元不再擔任公司董事長，由王小某擔任公司法定代表人，今后公司日常工作及裕豐家園開發(fā)由王小某主持負責(zé)。2、宇文新利不再擔任公司監(jiān)事一職，由王占博接任。三、財務(wù)及公章管理。1、為了回避親屬，將現(xiàn)任出納、會計解聘，由宇文新利將原出納、會計資料賬目在1個月內(nèi)轉(zhuǎn)交王小某，由王占博監(jiān)督辦理。2、公司的公章、財務(wù)章、支票本交王小某責(zé)成專人負責(zé)保管。四、工商變更手續(xù)?，F(xiàn)1名股東退出后，8名簽名股東全用實名制。變更手續(xù)由張坤元在3個月內(nèi)到工商部門辦理完畢。本決議張坤元、王小某各持一份，今后對外重大事項需經(jīng)張坤元、王小某、宇文新利、王景昌、王占博、張義坤、王萬青、王璽章簽字后方為有效。如意見分歧時，以股權(quán)超過五分之三表決有效。五、公司土地情況。公司購買的8.34畝土地，其土地實際所有人為王小某、王樹輝，通達泵業(yè)有限公司為署名人。該土地以每畝75萬元成交，共計625.5萬元，付款條件執(zhí)行2010年4月6日協(xié)議。”第3頁記載：“六、其他。1、將前期財務(wù)清底、公開、做到財務(wù)清楚。2、將張坤元股金撤至60萬元。3、房屋銷售后的款額優(yōu)先給付建筑商，其次給付張坤元股金、土地款。4、土地款自過戶之日起至付清之日止按給付張坤元利息的方式計算付給款，原來商定的給兩套房屋不給了。5、財務(wù)制度、房屋銷售制度及人員管理制度另行制作詳細規(guī)定。上述條款如原股東有不同意見，可按退股處理，除退回股金外，再給付30萬元退股費。2011年8月23日。”決議第3頁股東簽字處有“張坤元、宇文新利、王小某、王占博、張義坤、王萬青、王景昌、王璽章”8個人的簽字，第1、2、3頁右側(cè)處加蓋“保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”騎縫章?！豆山鹗論?jù)》載明：“2011年9月11日，今收到王小某入股股金交來現(xiàn)金人民幣壹拾萬元整，交款人王小某。”該收據(jù)加蓋有坤元公司財務(wù)章。
被告坤元公司及第三人張坤元僅對《8.23決議》中第3頁內(nèi)容的真實性認可，對《股金證明》、《8.23決議》的第1、2頁及《股金收據(jù)》的真實性均不予認可。認為《8.23決議》第1頁及第2頁、《股金證明》、《股金收據(jù)》系原告方偽造的證據(jù)。理由為：原告方至今控制坤元公司登記時的公章，有偽造的條件；《8.23決議》的內(nèi)容并非2011年8月23日通過8位股東開會形成，而是原告方依據(jù)由上述8人簽訂的一份《拆遷獎勵協(xié)議》私自變造而成，對該內(nèi)容原告方?jīng)]有提供任何其他客觀證據(jù)與之印證。另原告主張《8.23決議》中“李芙芝出資260萬元占公司50%股份，張坤元出資20萬元占公司9%股份，宇文新利出資20萬元占公司股份4%……”的記載，出現(xiàn)了同資不同股，同股不同權(quán)的狀況，這有悖常理，也與法律規(guī)定不符。另《公司法解釋》（三）第二十五條的規(guī)定“作為實際出資人的證據(jù)必須有兩個：一是實際出資人與名義出資人簽訂協(xié)議，并約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益；二是實際出資人將出資直接或者間接交給公司的憑證，具備這兩個條件后，實際出資人與名義出資人之間就形成了一個合同關(guān)系?！痹娣郊葲]有提供李芙芝、王景昌、王璽章三個人隱在誰名下的協(xié)議，也沒有提供他們交付出資的憑證，不能證明“李芙芝、王景昌、王璽章是不署名股東”的真實性，僅憑借一張來源不清《股金證明》無法證明李芙芝隱名股東資格的事實。另《8.23決議》中“免去張坤元董事長的職務(wù)，由王小某擔任公司法定代表人”、“張坤元交到公司300萬元，股金20萬元，280萬為借款由公司支付利息”、“王景昌將本公司開發(fā)小區(qū)中農(nóng)業(yè)局所屬土地?zé)o償轉(zhuǎn)給本公司……”的內(nèi)容沒有客觀證據(jù)印證，難以讓人信服。故對上述內(nèi)容不予認可。
庭審過程中，被告及第三人向本院提出鑒定申請，要求對“《8.23決議》第1、2頁與第3頁排版格式、機制文字墨粉、紙張、機制文字形成時間的一致性”進行鑒定，對“《8.23決議》騎縫章、《股金證明》公章、《股金收據(jù)》財務(wù)章的蓋印時間”進行鑒定。2014年4月1日北京市華夏物證鑒定中心作出（2014）文檢終字第73號終止鑒定函“在現(xiàn)有技術(shù)條件下，無法對《股金收據(jù)》上的‘保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務(wù)專用章’印文是否是2011年9月蓋印和《股金證明》上‘保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司’印章印文及打印字跡是否為2010年10月形成進行鑒定，故終止鑒定?！钡蔫b定意見。同年6月4日，該鑒定中心又作出華夏物鑒中心（2014）文檢字第74號司法鑒定書，鑒定意見為：1、未發(fā)現(xiàn)檢材第1頁、第2頁與第3頁排版格式存在差異。2、未發(fā)現(xiàn)檢材第1頁、第2頁與第3頁上機制文字的墨粉成份存在差異。3、未發(fā)現(xiàn)檢材第1頁、第2頁與第3頁紙張存在差異。4、檢材第1頁、第2頁與第3頁上機制文字不是由同一臺機具一次性制作完成。5、無法對檢材上“保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”騎縫章印文的蓋印時間進行鑒定。
上述鑒定意見作出后，原告、被告及第三人均對上述鑒定意見書提出異議。2014年6月23日，北京市華夏物證鑒定中心就異議人王萬青、張義坤、王小某、王占博與張坤元、保定市坤元公司的異議作出答復(fù)函，答復(fù)如下：“1、對異議人為：王萬青、張義坤、王小某、王占博所提出的對鑒定意見第4條的異議回復(fù)如下：鑒定意見第4條‘檢材第1頁、第2頁與第3頁上機制文字不是同一臺機具一次性制作完成’，即表明檢材第1頁、第2頁與第3頁上機制文字的形成時間不同，但兩者相差的具體時間有多長，在現(xiàn)有技術(shù)條件下，無法得出明確結(jié)論。2、對異議人為：張坤元、保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的對磅數(shù)及頁邊距進行補充鑒定的回復(fù)如下：我中心在對檢材第1頁、第2頁及第3頁的排版格式檢驗中已對行間距、字間距、字號等進行了檢驗。行間距、字間距、字號等既可以用數(shù)字來表示，也可以用磅數(shù)來表示。所以，對于磅數(shù)無需重新檢驗。因打印件或復(fù)印件在打印或者復(fù)印過程中進紙會產(chǎn)生偏差，即使一次性打印完成，頁邊距有偏差也是正常情況，所以只有在頁邊距有比較顯著的差異情況下，可以認為頁邊距存在差異。而對于本案的鑒定，我中心已對頁邊距進行了檢驗，未發(fā)現(xiàn)頁邊距存在顯著差異，只是未在鑒定意見書中進行說明?！焙髲埨ぴ袄ぴ緦ι鲜觥洞饛?fù)函》又提出《司法鑒定異議書》，2014年8月8日，北京市華夏物證鑒定中心對上述《司法鑒定異議書》作出《答復(fù)函》，答復(fù)如下：“貴院轉(zhuǎn)交的異議人為：張坤元、保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的《司法鑒定異議書》已收悉。對異議人提出的對于我中心于2014年6月23日出具的《回復(fù)函》中回復(fù)意見如下：異議人認為“檢材第1頁、第2頁的文字每滿行為28個字格，檢材第3頁每滿行為29個字格，說明第1頁、第2頁文字的排版疏于第3頁文字的排版”。在Word文檔中，當格式確定后，每行的字符數(shù)基本固定，行中漢字、行中標點符號，如“，”“、”“?！钡日家粋€字格，但如果行中由阿拉伯數(shù)字或行尾有標點符號等，Word文檔會適當調(diào)整。對于本次鑒定，檢材三頁文件字間距不存在差異。例如：在檢材第1頁正文倒數(shù)第三行共有文字27個，標點符號1個，總共28個字格。在檢材第2頁正文第九行共有文字25個，標點符號3個，總共28個字格。檢材第2頁正文第十行共有文字27個，標點符號1個，總共28個字格。檢材第3頁第十行共有文字24個，標點符號2個，行首空格2個，總共28個字格。由于檢材三頁文件每頁正文幅寬一致，字符數(shù)一致，故字間距一致。所以，我中心認為本次鑒定所出具的鑒定意見是合理的。異議人提出的對‘檢材第1頁、第2頁與第3頁上機制文字的形成時間進行補充鑒定’。因在現(xiàn)有技術(shù)條件下，無法對機制文字的具體形成時間進行鑒定，故該項鑒定請求我中心無法受理。”后被告及第三人申請繼續(xù)對《8.23決議》的標稱時間進行鑒定。2014年11月24日西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出西政司法鑒定中心（2014）鑒字第3475號《退案說明》認為“經(jīng)初檢，送檢兩份材料紙張發(fā)黃，紙面皺褶不平。騎縫章印文有被液體污染而形成的擴散現(xiàn)象，保存條件異常，已失去形成時間鑒定的基本條件?！惫蕦⒃撹b定申請作退案處理。
就“《8.23決議》第1頁、第2頁與第3頁上機制文字不是由同一臺機具一次性制作完成”的鑒定意見，原告主張是因為裝訂時打印的和復(fù)印的混裝造成，被告及第三人對上述鑒定意見予以認可，對原告的陳述不予認可。
庭審中，原告提交案外人劉國風(fēng)（李芙芝女婿）及李偉（李芙芝兒子）向張坤元轉(zhuǎn)賬的4張共計126萬元的銀行匯款單據(jù)證明李芙芝的出資情況。被告坤元公司及第三人張坤元認可2010年4月29日劉國風(fēng)通過中國建設(shè)銀行分兩次向張坤元轉(zhuǎn)賬33萬元、73萬元的事實，但認為該兩筆轉(zhuǎn)賬系張坤元與劉國風(fēng)之間的借款，與出資無關(guān)，且該證據(jù)在保定市新市區(qū)法院一審時，原告也未提交，說明原告也清楚這與李芙芝的出資無關(guān)，非為李芙芝的出資；另對李偉與張坤元之間的轉(zhuǎn)賬數(shù)額不予認可，認為原告提交的憑證無法證實存入張坤元賬戶的3萬、17萬元是李偉的錢。故被告及第三人主張上述4張轉(zhuǎn)賬憑證記載的126萬元匯款，主體上與李芙芝無關(guān)，性質(zhì)上與股權(quán)無關(guān)，數(shù)額上與260萬元不吻合，故與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
庭審中原告出示了其與李芙芝之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及李芙芝出具的《轉(zhuǎn)股情況說明》，證明其與李芙芝之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實。被告及第三人對上述證據(jù)不予認可，理由為李芙芝不具有坤元公司的股權(quán)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的轉(zhuǎn)讓標的是憑空捏造的，沒有真實性可言。另李芙芝不是本案的當事人，《轉(zhuǎn)股情況說明》具有《證人證言》的性質(zhì)。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，無正當理由，證人應(yīng)當出庭作證。由于李芙芝沒有出庭作證，《轉(zhuǎn)股情況說明》作為《證人證言》形式上不合法，不能作為定案依據(jù)。
庭審中原告陳述其與李芙芝之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的260萬元系用現(xiàn)金支付?！豆山鹗論?jù)》中記載的10萬元為現(xiàn)金支付，用來償還宇文新利與瑞拓公司之間的借款。被告及第三人對上述事實均不予認可，認為260萬元股金數(shù)額巨大，利用現(xiàn)金交易違反常理；10萬元的股金未存入公司賬戶且未提供相應(yīng)的驗資報告，且瑞拓公司的借款為宇文新利個人的借款，與本案無關(guān)，故對《股金收據(jù)》的真實性及證明目的均不予認可。
庭審中，案外人王璽章、王景昌出庭作證，二人陳述他們僅在坤元公司負責(zé)一些日常事務(wù)，坤元公司承諾按照盈利給他們進行分紅，并非坤元公司的不署名股東，并表示《8.23決議》前兩頁他們沒有見過，當時簽字的文件系拆遷的文件。
庭審中，原告提供第三人張坤元于2011年8月23日書寫的辭職報告，報告記載：“鑒于本人能力所限，特向股東會提出辭去公司法人代表資格及相關(guān)職務(wù)。望另擇良才，共圖公司大業(yè)。一、公司目前資金鏈已斷，開發(fā)或在建工程已難維持，本人已無能為力。二、公司資質(zhì)仍在審理過程中，能否順利通過尚不明確，以后前景如何自己無法把握。三、公司目前拆遷與政府審批程序均已擱淺，本人已盡全力，這種違背初衷，費力不討好的事不可再做，也無能力再做了。四、本人是公司最小股東，無實力和資質(zhì)承受公司運營所產(chǎn)生的后果和社會責(zé)任。五、本人嚴重缺乏常識和管理經(jīng)驗，絕對不適合擔任重負。請各位股東決議。”第三人張坤元在該報告上簽字。原告主張第三人張坤元自稱“最小股東”，印證了《8.23決議》的張坤元出資及持股的真實情況，說明張坤元非為公司的大股東。被告及第三人對辭職報告的真實性認可，但對原告的證明目的不予認可，解釋此報告第三人張坤元的意思是自己在公司的權(quán)利最小，并非股份最小。
再查明，2012年7月19日，張坤元、宇文新利以坤元公司的名義在燕趙都市報發(fā)表遺失聲明稱：“保定市坤元房地產(chǎn)公司丟失土地證證號130637000978，營業(yè)執(zhí)照130605000020673，稅務(wù)登記證130637808730487，組織機構(gòu)代碼證××，公章、財務(wù)章、手章、聲明作廢！”庭審中，原告主張坤元公司營業(yè)執(zhí)照、公章、財務(wù)章、資質(zhì)證書并不存在丟失的情形，而是在《8.23決議》后由張坤元交給了原告，庭審中原告向法庭出示了坤元公司的原公章、財務(wù)章、坤元公司營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、機構(gòu)信用代碼證、開戶許可證等工商登記材料。被告坤元公司及第三人張坤元主張：2011年8月29日，第三人張坤元曾授權(quán)案外人李偉管理公司的日常事務(wù)，并將坤元公司的原公章、財務(wù)章、法人章、坤元公司營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、機構(gòu)信用代碼證、開戶許可證等工商登記材料交給了李偉。2012年1月20日，第三人張坤元撤回了對李偉的授權(quán)，收回授權(quán)后，李偉經(jīng)被告及第三人多次催要后，未將上述坤元公司原公章、財務(wù)章、法人章、營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、機構(gòu)信用代碼證、開戶許可證等材料交回，而是交給了本案的原告，故被告才在無奈之下在報紙刊登公告掛失的，因此對原告主張的第三人張坤元將坤元公司原公章、財務(wù)章、法人章及上述材料交給王小某的事實不予認可。庭審中原告陳述，其不清楚第三人張坤元授權(quán)李偉管理坤元公司的事實。
2016年1月29日，本院為進一步查清案件的事實，對李芙芝就其在坤元公司的出資及其與原告之間的轉(zhuǎn)股情況及案外人李偉是否參與坤元公司的管理及公司公章、財務(wù)章、法人章等工商登記材料的情況向李芙芝和李偉進行了詢問。一、李芙芝陳述：“王小某、王樹輝與我兒子李偉認識，后來王小某認我做干媽，我是坤元公司的股東。大概我是在2010年4月底5月初入的股，我姑爺劉國風(fēng)、兒子李偉通過銀行給張坤元匯的股金，還有一部分現(xiàn)金給付的，具體情況也記不太清楚了。張坤元在收到股金后給我打了一張260萬元的股金收條，后來又出了一個股金收據(jù)，收條后來在我退股的時候交給王小某了，當時我占公司50%的股權(quán)。之后260元的股金收條我給了王小某，王小某又給了張坤元，在簽訂8.23決議的時候給的?！?；“在公司運營過程中，我發(fā)現(xiàn)公司制度運營不完善、問題較大我就決定要退股，因王小某人比較不錯，就跟他商量，他就同意了買，我就按原價260萬元轉(zhuǎn)讓給他了。給了部分現(xiàn)金折抵了部分債務(wù)，當時轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時候張坤元也全程參與了，現(xiàn)在我與王小某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已全部結(jié)清了。”；“公司注冊資金500萬元，我出資了260萬元，占公司50%的股份，宇文新利出資20萬，占4%的股份，王景昌、王璽章各出資20萬元，占9%的股份，張坤元出資20萬元，占9%的股份，公司預(yù)留19%。公司成立的時候參與辦理執(zhí)照等公司手續(xù)。”原告主張李芙芝的詢問筆錄講的是客觀事實，無異議。被告及第三人對筆錄記載的內(nèi)容真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，認為李芙芝陳述的參與公司執(zhí)照辦理、張坤元為其出具股金收據(jù)及出資的事實都系編造的事實，另李芙芝陳述的原告與其之間轉(zhuǎn)股資金的交付情況與原告歷次開庭中及公安局詢問筆錄陳述的情形不一致，原告陳述購買李芙芝的股權(quán)使用家里放著的現(xiàn)金給付的且已付清，李芙芝陳述為支付了一部分現(xiàn)金，還有一部分債，雙方說法不一致。二、李偉陳述2011年8月23日、29日張坤元曾分別兩次授權(quán)其管理過坤元公司，自己沒有參與坤元公司的具體管理事務(wù)。2012年7月份，張坤元報警丟失了公司的公章等手續(xù)。坤元公司的公章、財務(wù)章等手續(xù)在2011年8月23日交給王小某了，從來沒有交給過李偉。另《8.23決議》中的8.34畝土地原來登記在通達泵業(yè)的名下，土地的實際所有權(quán)人是王小某、王樹輝，現(xiàn)在該土地登記在坤元公司的名下，現(xiàn)在坤元公司想把這塊土地賣給利志凱公司，但被博野縣法院查封，尚未過戶到利志凱公司的名下。原告對李偉詢問筆錄中2011年8月23日、29日第三人授權(quán)李偉管理公司的事情表示不清楚，認為2011年8月23日決議之后李偉沒有管理過公司的事務(wù)，對筆錄其他部分無異議。被告坤元公司認為李偉的詢問筆錄李偉所述的內(nèi)容不真實，調(diào)查內(nèi)容與本案訴求無關(guān)，且上述筆錄證明力較弱。第三人對上述筆錄真實性也不予認可，認為上述筆錄無客觀證據(jù)予以印證，證明力存在問題。另被告及第三人主張本院的兩份調(diào)查筆錄程序上不合法，且李偉、李芙芝、王小某之間有血親和干親關(guān)系，具有法律上的利害關(guān)系，三人對案件結(jié)果具有可期待利益，主張其證言不具有客觀真實性，請求法院應(yīng)予以排除。
另查明，原告王小某系李芙芝的干兒子，案外人李偉系李芙芝之子。
上述事實有保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程、營業(yè)執(zhí)照正副本、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、機構(gòu)信用代碼證、開戶許可證、中國農(nóng)業(yè)銀行進賬單、驗資報告、公司設(shè)立登記申請書、法定代表人信息、《董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息》、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、劉國風(fēng)轉(zhuǎn)賬單據(jù)、辭職報告、華夏物鑒中心（2014）文檢字第74號司法鑒定書、答復(fù)函、西政司法鑒定中心（2014）鑒字第3475號《退案說明》及開庭筆錄為證。

本院認為，一、就張坤元在本案中訴訟地位的問題。本案中原告以張坤元為被告提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條“當事人向人民法院起訴請求確認其股東資格的，應(yīng)當以公司為被告，與案件爭議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。”的規(guī)定，張坤元應(yīng)作為本案的第三人參加訴訟，故本院采納張坤元“應(yīng)將其列為第三人參加訴訟”的意見，在審理過程中依法變更“被告張坤元”為“第三人張坤元”。
二、就李芙芝不署名股東身份的認定。股東是指向公司投資或者基于其他合法原因而持有公司資本的一定份額，并憑所持份額行使股東權(quán)利并承擔義務(wù)的主體。原告王小某依據(jù)《股金證明》及《8.23決議》，主張李芙芝出資260萬元占坤元公司50%的股份。而根據(jù)庭審查明的事實：一、在工商部門記載坤元公司由本案第三人張坤元、案外人宇文新利二人發(fā)起設(shè)立，并召開股東會議制定了公司章程。公司章程及工商注冊登記信息均顯示坤元公司系注冊資本500萬元的有限責(zé)任公司，出資形式為貨幣出資，股東為張坤元、宇文新利二自然人，其中張坤元出資480萬元，持股比例為96%，宇文新利出資20萬元，持股比例為4%。張坤元、宇文新利分別向坤元公司賬戶匯入480萬元和20萬元。公司的注冊成立經(jīng)過了出資、驗資、向當?shù)氐墓ど滩块T申請后獲批準成立，期間無其他增資或者不署名股東的記載。二、原告王小某主張李芙芝為不署名股東，除原告提供的《8.23決議》及《股金證明》外，無其他直接證據(jù)予以印證。經(jīng)審理原告與被告及第三人均認可坤元公司注冊時的原公章和財務(wù)章等現(xiàn)在原告手中，且《8.23決議》經(jīng)北京市華夏物證鑒定中心鑒定意見認定“檢材第1頁、第2頁與第3頁上機制文字不是由同一臺機具一次性制作完成”，被告及第三人對第1頁、第2頁真實性不予認可，在無其他客觀證據(jù)與上述證據(jù)印證的情況下，無法認定李芙芝的出資情況。另根據(jù)《8.23決議》中的第一項出資的記載“張坤元股金20萬元（交到公司300萬元，股金20萬元，280萬元為借款由公司支付利息），占公司9%的股份，宇文新利股金20萬元，占公司4%的股份，王景昌、王璽章各出股金20萬元，各占公司9%的股份，李芙芝股金260萬元，占公司50%的股份，公司留存19%的股份”，由此推斷坤元公司股金應(yīng)為（20萬＋20萬＋260萬＋20萬＋20萬）／（1-19%）=419.7531萬元，這與被告坤元公司在工商部門的注冊信息中記載的500萬元不相符；另張坤元、王景昌、王璽章各出資20萬元持股比例為9%，而宇文新利出資20萬元持股比例為4%，各股東出資所占公司股金的份額出現(xiàn)矛盾和不一致；且王景昌、王璽章均在開庭時到庭證實自己并非坤元公司的股東，也不存在向坤元公司出資的事實。另外按照《8.23決議》載明的出資情況，李芙芝應(yīng)該將260萬元的股金轉(zhuǎn)入坤元公司賬戶。但本案中原告除提供李芙芝的《股金證明》，庭審中只向法庭出示了李芙芝通過劉國風(fēng)、李偉向第三人張坤元匯款126萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，并未提供李芙芝向被告坤元公司出資轉(zhuǎn)賬匯款的其他相關(guān)證據(jù)。本院對李芙芝進行詢問，李芙芝陳述：“2010年4月底5月初入的股，我姑爺劉國風(fēng)、兒子李偉通過銀行給張坤元匯的股金，還有一部分現(xiàn)金給付的，具體情況也記不太清楚了。張坤元在收到股金后給我打了一張260萬元的股金收條，后來又出了一個股金收據(jù)?！北桓胬ぴ炯暗谌藦埨ぴJ為上述轉(zhuǎn)賬數(shù)額與股金數(shù)額相差較大，且性質(zhì)上屬于借款并非股金，故對李芙芝的出資事實不予認可。另被告及第三人主張根據(jù)公司法規(guī)定，李芙芝作為隱名股東，應(yīng)將其股份隱名在實名股東名下，原告僅主張將股金打入第三人張坤元名下，但未向法庭提供李芙芝與第三人張坤元之間的股份代持協(xié)議，因此對其股份代持的事實不予認可。故本院綜合上述情形：1、李芙芝與第三人之間無股份代持協(xié)議；2、原告提供的四份轉(zhuǎn)賬記錄非李芙芝本人轉(zhuǎn)入，且數(shù)額126萬元與股金260萬元相差數(shù)額巨大；3、《8.23決議》的鑒定意見“檢材第1頁、第2頁與第3頁上機制文字不是由同一臺機具一次性制作完成”，且內(nèi)容前后存在存在矛盾如：“出資均為20萬元有的占公司4%股份，有的占公司9%股份”；第1頁記載“張坤元股金20萬元，占公司9%的股份”與第3頁第六項第2款記載“將張坤元股金撤至60萬元”；4、《股金證明》無相應(yīng)交易記錄證明；5、《8.23決議》、《股金證明》加蓋的公章、財務(wù)章現(xiàn)在原告手中，無法排除被告及第三人主張《8.23決議》、《股金證明》系偽造的懷疑，故對原告提出的李芙芝向坤元公司出資260萬元，為坤元公司持股比例50%的股東的事實，本院不予采信。
三、就原告王小某與李芙芝之間轉(zhuǎn)股事實的認定。因李芙芝的不署名股東身份難以認定，另結(jié)合原告王小某與李芙芝雙方對股金交付的陳述，原告當庭陳述260萬元的股金全部為現(xiàn)金交付，而李芙芝在法院的詢問中表述為：“給了部分現(xiàn)金折抵了部分債務(wù)”，二人陳述不一致；另260萬元巨額款項交易用現(xiàn)金交易，不符合法律規(guī)定的大額現(xiàn)金的交易規(guī)則和交易習(xí)慣。故綜合上述情形本院對李芙芝與王小某之間的轉(zhuǎn)股事實不予認可。
四、被告坤元公司19%留存股份的認定。我國《公司法》明確規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體股東認繳的出資額”。本案中，坤元公司注冊時在工商行政部門登記備案的注冊資本為500萬元，實際出資也為500萬元，《8.23決議》中公司有19%的留存股份無其他事實予以佐證，且不符合法律的規(guī)定，故對坤元公司留存19%股份的事實，本院不予認可。
五、就原告王小某向被告坤元公司繳納10萬元入股股金，占坤元公司4%股份的認定。根據(jù)原告提交的2011年9月11日的《股金收據(jù)》顯示，被告坤元公司在2011年9月11日收到原告王小某交來的入股股金10萬元，無論上述事實真實與否，該交付股金的行為發(fā)生在坤元公司成立后，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，注冊資本數(shù)額確定后如再次出資，應(yīng)為增資，應(yīng)當履行相應(yīng)的增資手續(xù)。本案中被告坤元公司在經(jīng)營過程中并未在工商部門申請增資或者增加股東人數(shù)的，在注冊資本未變的情況下，本院無法認定《股金收據(jù)》系“原告向被告的出資或者認繳出資”。另《股金收據(jù)》上蓋印的財務(wù)章現(xiàn)在原告手中，原告無法提供上述款項交付被告坤元公司賬戶的證據(jù)，因此無法排除被告及第三人主張《股金收據(jù)》系偽造的懷疑，故對原告主張10萬元股金的交付事實本院不予采信。綜上，結(jié)合被告坤元公司留存19%股份無證據(jù)證實真實存在且違背公司注冊資本法定原則的情形，本院對原告提出的向被告坤元公司繳納10萬元入股股金占坤元公司4%股份的主張，不予支持。
綜上所述，股東資格必須具備一定的實質(zhì)條件與形式條件。實質(zhì)條件系投資人有取得公司股東資格的真實意思表示；形式條件系投資人需要履行的特定行為方式。本院綜合原告、被告及第三人提供的證據(jù)認為，原告提供的《8.23決議》、《股金證明》、《股金收據(jù)》及張坤元《辭職報告》等證據(jù)較被告提交的《保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程》、《中國農(nóng)業(yè)銀行進賬單》、《驗資報告》、《公司設(shè)立登記申請書》、《法定代表人信息》、《董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息》、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》等證據(jù)相比，被告及第三人提交的證據(jù)系經(jīng)過國家工商部門依職權(quán)制作或者備案，公信力和客觀性比原告提交的書證更強。另本案關(guān)鍵證據(jù)《8.23決議》、《股金證明》、《股金收據(jù)》上加蓋的公章及財務(wù)章，均在上述證據(jù)提供者原告的手中，無法排除被告及第三人主張上述證據(jù)系偽造的懷疑；且《8.23決議》經(jīng)鑒定“第1頁、第2頁與第3頁機制文字非同一機具一次性打印完成”，且內(nèi)容有部分矛盾和不一致之處，沒有證據(jù)作出合理解釋。因此原告提交的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，在現(xiàn)有證據(jù)情況下，本院無法確定李芙芝占公司50%股權(quán)的事實及公司留存19%的股份存在高度的可能性。因此對原告提出李芙芝系被告持股比例為50%的股東，其經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得坤元公司50%股份的主張不予支持。另原告主張的4%股份的事實，公司留存股份的事實無法證實且不符合法律規(guī)定，被告坤元公司在成立后無增資的事實，故僅憑借原告提供的股金收據(jù)中的“股金”字樣無法認定該筆款項的“出資”性質(zhì)，因此對原告提出其向坤元公司出資10萬元，取得4%股份的主張不予支持。另本案中涉及的劉國風(fēng)、李偉與張坤元之間款項轉(zhuǎn)賬如確有證據(jù)證明，權(quán)利人可按其他方式另行主張。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十六條、第二十八條、第一百八十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王小某的全部訴訟請求。
案件受理費100元，由原告王小某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 張萬地
代審判員 尚懷偉
人民陪審員 郭芳

書記員： 羅紅楓