原告：王小娟，女，1981年9月26日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜智軍(系原告丈夫)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：王本橋，北京市中倫文德律師事務所律師。
　　被告：北京奔馳汽車有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：徐和誼，董事長。
　　委托訴訟代理人：張婉蕓，北京天馳君泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳聰，北京天馳君泰律師事務所律師。
　　被告：武漢星威汽車銷售服務有限公司，住所地武漢市。
　　法定代表人：魏巍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃輝，男。
　　委托訴訟代理人：宋慶新，男。
　　第三人：上海東馳汽車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)康梧路XXX號。
　　法定代表人：顏健生，董事長。
　　委托訴訟代理人：譚勇，上海市恒杰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳杰，上海市恒杰律師事務所律師。
　　原告王小娟訴被告北京奔馳汽車有限公司(以下至判決主文前簡稱奔馳公司)、武漢星威汽車銷售服務有限公司(以下至判決主文前簡稱星威公司)、第三人上海東馳汽車有限公司(以下至判決主文前簡稱東馳公司)產(chǎn)品責任糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年8月27日、2019年3月4日公開開庭進行了審理。審理中，被告奔馳公司申請對涉案車輛的起火原因及車輛事發(fā)存在質量問題進行鑒定。原告的委托訴訟代理人姜智軍、王本橋、被告奔馳公司的委托訴訟代理人張婉蕓、陳聰、被告星威公司的委托訴訟代理人黃輝、宋慶輝、第三人東馳公司的委托訴訟代理人譚勇到庭參加訴訟。北京梅賽德斯-奔馳銷售服務有限公司的客戶服務部經(jīng)理睢傳鑫以被告奔馳公司專家輔助人的身份出庭陳述，上海新驀爾檢測技術有限公司的專家組成員顧業(yè)強到庭接受當事人詢問并進行解釋說明。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王小娟向本院提出訴訟請求：1、被告奔馳公司、星威公司共同賠償原告車輛自燃損失人民幣235,340元；2、被告奔馳公司、星威公司共同賠償原告車輛購置稅損失21,180.60元；3、被告奔馳公司、星威公司支付原告交通費，其中自2018年5月16日起至5月31日止，按照200元/天的標準計算，2018年6月1日開始至實際支付之日止，按照306元/天計算；4、被告奔馳公司、星威公司支付原告油費損失503.50元、洗車費100元、保險費用損失1,113.69元；5、被告奔馳公司、星威公司支付原告車輛保養(yǎng)費1,180.01元；6、被告奔馳公司、星威公司支付原告誤工費987.50元；7、被告奔馳公司、星威公司支付原告精神損失費1,000元。事實和理由：2011年8月10日，原告向被告星威公司購買了由被告奔馳公司生產(chǎn)的車輛型號為BJ7182VL的小型客車一輛(發(fā)動機號：XXXXXXXX)。2018年5月15日下午，原告將車輛送至第三人東馳公司康梧路店做保養(yǎng)(小保養(yǎng)及清洗空調(diào))，保養(yǎng)結束后，原告將車?；丶抑校稳樟璩?時許，原告車輛發(fā)生自燃，經(jīng)過鄰居及消防部門現(xiàn)場處置，火勢被控制并被撲滅。嗣后，按照奔馳公司及東馳公司的要求，將車輛送至東馳公司檢查并封存。2018年5月29日，上海市浦東新區(qū)公安消防支隊出具火災事故簡易調(diào)查認定書，對于起火原因認定排除了遺留火種、自燃物品自燃、外來火源、雷擊等引發(fā)火災的可能，不能排除車輛內(nèi)部故障引發(fā)火災。原告認為，因為被告生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品存在缺陷，導致原告產(chǎn)生直接損失，現(xiàn)有資料可以證明原告對于產(chǎn)品使用不存在過錯或重大過失，因此被告應當承擔產(chǎn)品侵權責任，故原告提起訴訟，要求判如所請。
　　被告奔馳公司辯稱，請求駁回原告的全部訴請。理由：1、涉事車輛不存在質量問題，出廠時附有合格質量書，原告提供的火災事故認定書不能作為涉事車輛存在質量問題的依據(jù)，該認定書由上海市浦東新區(qū)公安消防支隊作出，不具有鑒定資質，有關車輛是否存在質量問題應由原告承擔舉證責任。該車輛購買已經(jīng)7年時間，遠超過質保期，作為生產(chǎn)商，不再具有質保義務。2、依照產(chǎn)品質量法，產(chǎn)品本身損害不屬于賠償范圍，原告訴請沒有法律依據(jù)。3、對鑒定結論有異議，線束屬于整車質保范圍，整車質保期已經(jīng)過了，即使線束老化問題，也是正?，F(xiàn)象，線束老化導致火災，也不是本被告的責任。4、車輛購買時間較長，原告應該定期對車輛線束進行保養(yǎng)和檢測。原告所提的其他訴請與本被告不存在因果關系，不應當由本被告承擔賠償責任。
　　被告星威公司辯稱，1、原告所購買的車輛確系在本被告處購買，但該車輛購買已近7年時間，在此過程中原告是否按時保養(yǎng)，是否合理駕駛都會影響車輛的使用狀況，本被告已經(jīng)在車輛售出時向原告提供車輛合格證書，已經(jīng)充分證明售予原告車輛是合格的。本被告無需承擔相關責任。2、本案為產(chǎn)品責任糾紛，按照相關法律規(guī)定，原告應先證明其車輛自燃與車輛存在質量問題或者質量缺陷存在因果關系，但就消防部門提供的火災事故認定書不能起到證明產(chǎn)品是否存在缺陷的證明作用，從法律性質上看，公安消防機構根據(jù)消防法的規(guī)定，對火災事故進行認定只屬于行政法律文書，并不能作為民事訴訟中用以證明車輛是否存在質量缺陷的司法鑒定結論。公安消防機構并非產(chǎn)品質量的鑒定機構，不具備對產(chǎn)品質量進行鑒定的資質和能力。綜上，本被告認為原告在未能完成舉證證明車輛自燃是車輛質量問題的前提下，原告應承擔舉證不能的法律后果。故應駁回原告的全部訴請。
　　第三人東馳公司述稱：本案系產(chǎn)品侵權責任糾紛，第三人作為4S店，已經(jīng)履行了維修、保養(yǎng)的工作，不存在過錯，其余答辯意見同意兩被告的意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2011年8月10日，原告向被告星威公司購買了型號為梅賽德斯奔馳BJ7182VL的小轎車一輛(發(fā)動機號碼：XXXXXXXX、車牌號為滬A8XXXX)，價稅合計39萬元。2011年8月15日，原告向上海市國家稅務局繳納車輛購置稅35,100元。
　　2018年5月15日下午，原告將上述車輛送至第三人東馳公司做A類基礎保養(yǎng)，5月16日凌晨3時許，上述車輛在上海市浦東新區(qū)柳杉路XXX弄XXX號北側空地停車位發(fā)生自燃。
　　2018年5月29日，上海市浦東新區(qū)公安消防支隊出具滬浦公消火認簡字﹝2018﹞第XXXXXXX火災事故簡易調(diào)查認定書，對于起火原因認定為“起火部位位于該車輛右側引擎蓋靠近副駕駛(引擎蓋內(nèi)部)，起火原因可排除了遺留火種、自燃物品自燃、外來火源、雷擊引發(fā)火災的可能，不能排除車輛內(nèi)部故障引發(fā)火災。
　　審理中，被告奔馳公司出具其于2018年7月6日對涉案車輛所作的檢驗報告，結論為“根據(jù)火災痕跡，可以確定起火位置是在蓄電池單元區(qū)域。該區(qū)域的所有部件均嚴重燒毀。在起火點區(qū)域，這種情況下火災很有可能是蓄電池本身的電氣故障引起的，比如蓄電池內(nèi)部或外部短路。受損蓄電池并非原裝蓄電池?！币源俗C明涉案車輛不存在質量問題，起火原因是因為原告自行更換蓄電池，導致火災發(fā)生。原告質辯稱，對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可，且車輛在事發(fā)前一天的A類基礎保養(yǎng)和2017年9月12日的B類大保養(yǎng)時，第三人東馳公司并未書面提示過原告，車輛的蓄電池不是原廠或告知需要更換蓄電池。第三人東馳公司稱，確認原告關于涉案車輛在其司保養(yǎng)之事實，但其司當時檢測時只是發(fā)現(xiàn)電池參數(shù)不對，不是原廠的，并未發(fā)現(xiàn)蓄電池存在問題，且保養(yǎng)不涉及電池檢測，故未告知原告方蓄電池不是原廠和需要更換蓄電池。
　　鑒于此，被告奔馳公司申請對涉案車輛的起火原因及車輛事發(fā)存在質量問題進行鑒定。本院經(jīng)審核后依法予以準許，并依法委托上海新驀爾檢測技術有限公司進行鑒定。2019年2月13日，該公司作出鑒定鑒定報告，結論為：機動車根據(jù)現(xiàn)場查勘，排除蓄電池內(nèi)部起火，人為縱火，油路、氣路、雷電導致的起火原因；不排除涉案車輛蓄電池所接的電氣原件及線束老化是導致這次起火事故的原因。被告奔馳公司為此支付鑒定費47,500元。
　　審理中，原告認為檢材在事發(fā)后就在被告奔馳公司的控制下，車輛有可能是缺失的，但對鑒定機構根據(jù)現(xiàn)有的檢材作出的鑒定結論認可，該份報告與奔馳公司自測結論是相反的，其排除了蓄電池的原因。被告奔馳公司對鑒定報告的形式真實性無異議，但對鑒定結論有異議，認為鑒定機構庭審中所述的線束是指從電池的正極出來到保險盒的之間的線束。電子元件也是從電池的正極出來到保險盒之間所涉及的電子元件，而鑒定報告中第8頁第4項又排除了蓄電池正負極線束短路是導致起火原因，這一段的線束就是鑒定報告中鑒定人員所表述的有問題的線束，故認為鑒定報告結論與這段表述矛盾。顧業(yè)強解釋稱：根據(jù)其方至現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)蓄電池已經(jīng)從車輛拆除，其方取樣后，對殘存的樣本進行進一步的拆解，發(fā)現(xiàn)燒化的痕跡及碳化的程度是從外而內(nèi)依次減輕，內(nèi)部的金屬箔和金屬網(wǎng)保存良好，未發(fā)現(xiàn)內(nèi)部燃燒痕跡，對蓄電池各個接線柱進行清理，然后檢視未發(fā)現(xiàn)熔珠和熔痕的痕跡，所以對此排除蓄電池內(nèi)部燃燒的原因。根據(jù)其方剛才的檢測方法，可以得出蓄電池沒有膨脹及其他內(nèi)部變形跡象的結論。鑒定報告中只是排除了蓄電池正負極直接短路是導致起火原因，但不排除有其他的例如蓄電池正負極線束老化造成緩慢升溫、導致溫度累積造成起火等其他起火原因。
　　被告奔馳公司認為根據(jù)照片顯示蓄電池已經(jīng)燒毀很嚴重，已經(jīng)有缺失部分，缺失部分發(fā)生什么是不能確定的，故不能排除蓄電池本身起火。顧業(yè)強解釋稱：從表面上看蓄電池是著火的，但經(jīng)專家組成員拆解后檢測，發(fā)現(xiàn)電池的6個隔離區(qū)比較完整，沒有從內(nèi)部起火的跡象，電池內(nèi)部的極板和隔板有部分缺失，但其是通過著火的順序等各個原因來綜合分析、判斷著火原因的，故電池內(nèi)部的極板和隔板有部分缺失不影響鑒定結論。
　　審理中，被告奔馳公司另提供三段視頻，證明車輛在鎖車后電流量很小，在正常行駛時電流量很大，認為正常情況下鎖車后電流量很小的時候不應起火。鑒定機構稱該視頻中拍攝的是正常車，且與涉案車輛不是同一輛車，其待機電流量沒有參考價值。
　　本院認為，產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。判斷危險的合理與否或者判斷某一產(chǎn)品是否存在缺陷的標準應當包括人們有權期望的安全性，即一個善意誠信的普通人在正常情況下對產(chǎn)品所應具備的安全性的期望。就機動車而言，其標準應當包括在正常情況下車輛自身的安全性，若車輛在正常行駛、停放過程中發(fā)生自燃，則很有可能造成人身、財產(chǎn)損害，顯然不符合上述安全標準。一般而言，造成車輛自燃的原因，不外乎外來因素、人為原因及車輛自身缺陷三類。目前公安消防支隊出具的火災事故認定書已排除遺留火種、自燃物品自燃、外來火源、雷擊引發(fā)火災的可能，不能排除車輛內(nèi)部故障引發(fā)火災。而被告奔馳公司辯稱起火原因系原告自行更換蓄電池，導致蓄電池的電氣故障所致?，F(xiàn)上海新驀爾檢測技術有限公司出具的鑒定報告中已排除蓄電池內(nèi)部起火，人為縱火，油路、氣路、雷電導致的起火原因。結合相關鑒定報告的內(nèi)容來看，應當可以排除外來因素、人為原因造成火災。
　　而汽車屬于設計制作過程較為復雜的產(chǎn)品，對于普通消費者來說，由于缺乏專業(yè)知識和對整個生產(chǎn)過程的了解，難以知曉相應技術或工藝上的復雜問題，故要求普通消費者就車輛存在缺陷及其與車輛自燃間存在因果關系進行舉證，存在相關的困難。因此，本院認為，目前原告已經(jīng)完成了舉證義務，轉而應由被告對涉案車輛不存在質量缺陷承擔舉證責任。現(xiàn)上海新驀爾檢測技術有限公司出具的鑒定報告并未得出其他可以排除因產(chǎn)品缺陷導致火災的結論，被告亦未能提交其他證據(jù)證明涉案車輛不存在缺陷。綜上，本案應當推定涉案車輛系因存在缺陷導致自燃，進而造成原告損失。
　　關于本案承擔賠償責任的主體，本院認為，因產(chǎn)品存在缺陷導致消費者損失的，消費者可選擇向銷售者或生產(chǎn)者要求賠償，也可以同時要求該兩者賠償。銷售者賠償損失后，屬于生產(chǎn)者責任的，銷售者有權向生產(chǎn)者追償。因此，原告主張由兩被告共同承擔賠償責任，本院予以支持。
　　關于賠償范圍及數(shù)額，本院認為，因車輛自燃毀損所造成的車輛價值損失、購置稅損失、原告因本起事故所發(fā)生的合理交通費以及其他因車輛毀損而導致的必然、合理的損失，原告有權向被告主張賠償。1、考慮到涉案車輛于2011年8月購買，至發(fā)生事故時，已使用數(shù)年，在確定賠償數(shù)額時，應當考慮車輛折舊的價值貶損。對此本院參照《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責任規(guī)定》中關于退貨的合理補償費用〔(車價款(390,000元)×行駛里程(83723公里)/1000×補償系數(shù)0.6%〕予以確定，計算得195,912元，即兩被告應賠償車價損失195,912元。2、本院參照相應比例確定原告購置稅損失，為14,040元。3、交通費，考慮到原告車輛毀損并未得到及時理賠，客觀上造成原告的交通費損失，但原告也應積極采取措施減少損失的擴大，故本院根據(jù)實際情況酌情確定交通費損失為10,000元。4、對于原告主張之油費、洗車費、車輛保險費，并無相關法律依據(jù)，且保險費用可通過向保險公司申請減退獲得一定填補，故本院對其該主張不予支持。5、至于原告主張的車輛保養(yǎng)費、誤工費、精神損失費，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。6、鑒定費。因被告奔馳公司主張起火原因系原告自行更換的蓄電池本身電氣故障所致，現(xiàn)鑒定結論排除上述主張，故鑒定費應由被告奔馳公司負擔。
　　另一方面，因涉案車輛尚存在一定殘值，在原告獲賠后，其車價損失將已完全得到彌補，故被告奔馳公司、星威公司在履行了上述賠付義務后，取得車輛的所有權。車輛現(xiàn)已處于第三人控制之下，不存在需由原告交付車輛的問題，兩被告履行賠付義務后，即可對車輛進行處置。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條、第四十三條和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(六)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京奔馳汽車有限公司、武漢星威汽車銷售服務有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王小娟賠償車價損失195,912元；
　　二、被告北京奔馳汽車有限公司、武漢星威汽車銷售服務有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王小娟賠償車輛購置稅損失14,040元；
　　三、被告北京奔馳汽車有限公司、武漢星威汽車銷售服務有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王小娟賠償交通費10,000元；
　　四、駁回原告王小娟其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,251元，減半收取計2,625.50元，由原告王小娟負擔325.50元，由被告北京奔馳汽車有限公司、武漢星威汽車銷售服務有限公司負擔2,300元。鑒定費47,500元，由被告北京奔馳汽車有限公司、武漢星威汽車銷售服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：閔??純

書記員：周??鈺