王小軍
劉東春（湖北銀城律師事務(wù)所）
陳某某
程東海（湖北谷伯律師事務(wù)所）

原告王小軍。
委托代理人劉東春，湖北銀城律師事務(wù)所律師。
被告陳某某。
委托代理人程東海，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
原告王小軍訴被告陳某某不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由審判員黃書銀擔(dān)任審判長，與審判員孟慶平、人民陪審員周玉啟三人組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王小軍的委托代理人劉東春，被告陳某某及其委托代理人程東海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告王小軍與被告陳某某之間雖然沒有簽訂書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，但是雙方已經(jīng)存在事實上的合伙關(guān)系。既然是合伙關(guān)系，就應(yīng)該共同出資，共同經(jīng)營，利益共亨，風(fēng)險共擔(dān)。所謂不當?shù)美?，是指沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的事實。所謂沒有合法根據(jù)，是指獲得利益沒有法律上或者契約上的根據(jù)。原告王小軍與被告陳某某之間的經(jīng)濟往來是發(fā)生在雙方的合伙關(guān)系基礎(chǔ)之上的，雙方之間的債權(quán)債務(wù)問題應(yīng)通過合伙清算來確定，這種因合伙關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)問題如何清算，則不屬于本案的審理范圍。故對原告王小軍以不當?shù)美麨橛?，要求被告陳代州返還28萬元合伙準備金，并從2012年10月1日起至實際履行完畢之日止，按銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請求，本院不予支持。雙方因合伙工程的需要所購買的柳州五菱面包車，雖然是以原告王小軍的名義在深圳市公安局交通警察支隊車輛管理所辦理的粵B×××××汽車號牌，但是該車仍然屬于雙方的合伙財產(chǎn)，從該車一直由被告陳某某占有使用這一基本事實進一步說明了這一點。該車去留如何仍然需要通過合伙清算來確定，依然不屬于本案的審理范圍。故對原告王小軍要求被告陳代州返還與粵B×××××五菱牌LZW6376NF型汽車同型號的新車一臺或者支付現(xiàn)金五萬元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民事通則》若干問題的意見》第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下；
一、駁回原告王小軍要求被告陳代州返還280000元合伙準備金，并從2012年10月1日起至實際履行完畢之日止，按銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請求。
二、駁回原告王小軍要求被告陳代州返還與粵BR830G五菱牌LZW6376NF型汽車同型號的新車一臺或者支付現(xiàn)金50000元的訴訟請求。
案件受理費6250元，由原告王小軍承擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費6250元，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告王小軍與被告陳某某之間雖然沒有簽訂書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，但是雙方已經(jīng)存在事實上的合伙關(guān)系。既然是合伙關(guān)系，就應(yīng)該共同出資，共同經(jīng)營，利益共亨，風(fēng)險共擔(dān)。所謂不當?shù)美?，是指沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的事實。所謂沒有合法根據(jù)，是指獲得利益沒有法律上或者契約上的根據(jù)。原告王小軍與被告陳某某之間的經(jīng)濟往來是發(fā)生在雙方的合伙關(guān)系基礎(chǔ)之上的，雙方之間的債權(quán)債務(wù)問題應(yīng)通過合伙清算來確定，這種因合伙關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)問題如何清算，則不屬于本案的審理范圍。故對原告王小軍以不當?shù)美麨橛?，要求被告陳代州返還28萬元合伙準備金，并從2012年10月1日起至實際履行完畢之日止，按銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請求，本院不予支持。雙方因合伙工程的需要所購買的柳州五菱面包車，雖然是以原告王小軍的名義在深圳市公安局交通警察支隊車輛管理所辦理的粵B×××××汽車號牌，但是該車仍然屬于雙方的合伙財產(chǎn)，從該車一直由被告陳某某占有使用這一基本事實進一步說明了這一點。該車去留如何仍然需要通過合伙清算來確定，依然不屬于本案的審理范圍。故對原告王小軍要求被告陳代州返還與粵B×××××五菱牌LZW6376NF型汽車同型號的新車一臺或者支付現(xiàn)金五萬元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民事通則》若干問題的意見》第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下；

一、駁回原告王小軍要求被告陳代州返還280000元合伙準備金，并從2012年10月1日起至實際履行完畢之日止，按銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請求。
二、駁回原告王小軍要求被告陳代州返還與粵BR830G五菱牌LZW6376NF型汽車同型號的新車一臺或者支付現(xiàn)金50000元的訴訟請求。
案件受理費6250元，由原告王小軍承擔(dān)。

審判長：黃書銀
審判員：孟慶平
審判員：周玉啟

書記員：任娟