原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省閬中市。委托代理人：陳業(yè)濤，北京義賢（天津）律師事務(wù)所律師。被告：廣州天力建筑工程有限公司，住所地廣州市越秀區(qū)較場東路19號第12層。法定代表人：陳量暖，該公司執(zhí)行董事。委托代理人：趙志權(quán)，該公司職工。被告：淮安市華遠建筑工程勞務(wù)有限公司，住所地淮安市淮陰區(qū)北京西路18-1號。法定代表人：陳新華，該公司總經(jīng)理。委托代理人：祝云，北京勤弘律師事務(wù)所律師。

原告王某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令二被告賠償原告醫(yī)療費3736元、誤工費51582元、護理費31200元、交通費9000元、住宿費805元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費1884.4元、鑒定費4850元、傷殘賠償金112996元、被撫養(yǎng)人生活費48990元、精神損害撫慰金50000元、復(fù)印費937元，共計318980.4元；2、鑒定費用、訴訟費用由二被告承擔(dān)。事實與理由：被告天力建筑公司是香河富力新城三期（一）、（二）、（三）建設(shè)項目總承包方，其將富力新城三期（10#、11#、17#、地下車庫）住宅小區(qū)等工程的勞務(wù)作業(yè)分包給被告華遠勞務(wù)公司。原告工作所在的班組負(fù)責(zé)為該建設(shè)項目11號樓從事大模板工作，該班組組長是梁維國。2017年4月8日晚，原告在夜班工作期間，被大模板砸傷。原告受傷后，被被告天力建筑公司的項目經(jīng)理楊興軍及工友等人送至香河縣人民醫(yī)院住院治療。原告?zhèn)楸辉\斷為顱腦內(nèi)開放性損傷、腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折、顱內(nèi)積氣、胸12椎體壓縮骨折伴棘突骨折、左顏面部皮膚裂傷、全身多處軟組織損傷、腰4椎體壓縮性骨折。原告于2017年6月8日出院。原告墊付了部分醫(yī)療費，其余賠償雙方未能協(xié)商一致，故訴至法院，請依法支持原告的訴訟請求。被告天力建筑公司答辯稱，我公司作為總包單位，把工程分包給了具有承包資質(zhì)的被告華遠勞務(wù)公司。被告華遠勞務(wù)公司作為獨立法人，具有承擔(dān)責(zé)任的能力。被告華遠勞務(wù)公司作為承包方，對承接范圍內(nèi)的工程質(zhì)量、進度、安全、文明施工以及勞務(wù)班組的選擇與使用進行全面管理，我公司只負(fù)責(zé)工程竣工后的驗收。我公司與原告不存在任何的勞務(wù)關(guān)系，不同意原告的訴訟請求。被告華遠勞務(wù)公司答辯稱，原告并未與我公司發(fā)生勞務(wù)關(guān)系，我公司將涉案工程分包給溫某，溫某又分包給張希杰。原告是張希杰直接雇傭的人，與其直接發(fā)生勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)最高院的司法解釋，應(yīng)當(dāng)是雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。故我公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是張希杰承擔(dān)責(zé)任，我方只是承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。同時我方保留在承擔(dān)責(zé)任之后向雇主追償?shù)臋?quán)利。我公司申請追加張希杰作為本案被告參加訴訟。對于原告主張的各項費用，醫(yī)療費3736元我公司不認(rèn)可，其中存在重復(fù)檢查。工資不同意按每月8597元計算。誤工時間應(yīng)按照鑒定意見報告書中的90-180天折中計算。護理費原告主張260元/天沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照3500元/月計算，時間為60天。交通費不同意按照9000元賠償。住宿費沒有正式發(fā)票，與事實不符。住院伙食補助費我公司認(rèn)為應(yīng)按20元/天計算，時間為60天。營養(yǎng)費支出應(yīng)按20元/天計算，時間按鑒定意見書45天計算。鑒定費其中法大法庭的鑒定費我方不認(rèn)可。殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照河北省農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)11919元/年計算，賠償系數(shù)為10%，時間為20年。被撫養(yǎng)人生活費按照四川省6906元計算，原告方并沒有提供被扶養(yǎng)人只有一人的證據(jù)。精神損害撫慰金最高為5000元，復(fù)印費沒有正式發(fā)票，我方不認(rèn)可。原告受傷后，我公司墊付醫(yī)療費55559.18元，原告的愛人從我公司領(lǐng)取22000元，原告主張的數(shù)額應(yīng)減去上述費用。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年4月28日，被告天力建筑公司（發(fā)包方即甲方）與被告華遠勞務(wù)公司（承包方即乙方）簽訂建筑工程施工勞務(wù)分包合同一份，合同約定：工程名稱香河富力新城三期（10#、11#、17#、地下車庫）住宅小區(qū)工程—H11區(qū)11#、17#樓主體結(jié)構(gòu)等工程；工程地點河北省香河縣大香線東側(cè)；承包方式采取甲方負(fù)責(zé)項目管理、主要材料及大型機械設(shè)備的供應(yīng)，乙方提供承建制勞務(wù)隊伍，包工包材料損耗，包甲方供應(yīng)以外的所有材料和機械設(shè)備、機器具、手工機具等；乙方承包范圍及內(nèi)容11#、17#樓主體結(jié)構(gòu)、腳手架、水電安裝、門窗安裝、臨建、零星工程、文明施工等工程；綜合承包單價為490元/平方米，建筑面積約為26485平方米；總合同價款暫計大寫12977650元，最終以實際建筑面積為準(zhǔn)；計劃開工日期暫定為2016年4月29日，計劃完工日期2017年7月30日；在施工期間，乙方確保按甲方下達的施工安全技術(shù)交底執(zhí)行，嚴(yán)禁違章操作，以確保安全施工，同時須按甲方的要求完成現(xiàn)場的安全設(shè)施搭建，并做好標(biāo)識，如發(fā)生安全事故，所有責(zé)任的損失罰款均由乙方承擔(dān)；乙方在施工中，因自身原因造成的一切安全事故及一切損失均由乙方自己負(fù)責(zé)；本工程甲方施工代表為游永剛，負(fù)責(zé)日常施工的管理、協(xié)調(diào)工作；本工程乙方的施工代表為童國鈞，負(fù)責(zé)日常施工的管理、協(xié)調(diào)、經(jīng)濟工作；嚴(yán)禁乙方將工程另行轉(zhuǎn)包或分包，否則雙方合同立即終止，乙方承擔(dān)違約責(zé)任，并支付給甲方違約金人民100000元并賠償甲方所有損失；施工現(xiàn)場必須實行實名制，必須向甲方勞務(wù)管理中心提供工傷保險備案，人員變動必須及時上報備案，如逾期不報，所發(fā)生的工傷事故其相應(yīng)責(zé)任及經(jīng)濟賠償損失由乙方負(fù)責(zé)。原告王某某系該工地大模板班組工人，2017年4月8日晚，原告在夜班工作期間，被從樓上掉下的木板砸傷。原告受傷后，被送至香河縣人民醫(yī)院住院治療。原告的傷情經(jīng)診斷為顱腦內(nèi)開放性損傷、腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折、顱內(nèi)積氣、胸12椎體壓縮骨折伴棘突骨折、左顏面部皮膚裂傷、全身多處軟組織損傷、腰4椎體壓縮性骨折。2017年6月8日香河縣人民醫(yī)院診斷證明書載明住院期間陪護貳人，出院建議休息壹個月，休息期間陪護壹人。原告住院治療60天，支出醫(yī)療費59295.17元，其中被告華遠勞務(wù)公司墊付55559.17元醫(yī)療費。被告華遠勞務(wù)公司另給付原告22000元。2017年12月22日，北京盛唐司法鑒定所出具京盛唐司鑒所（2017）臨鑒字第6526號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人王某某顱腦外傷后綜合征，現(xiàn)其日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，其狀況屬十級傷殘；2、被鑒定人王某某第12胸椎椎體壓縮骨折達1/3，其狀況屬十級傷殘；3、被鑒定人王某某誤工期為90-180日，護理期為45-60日，營養(yǎng)期為45-60日。原告為此支出鑒定費3950元。另查明，原告王某某xxxx年xx月xx日出生，原告父親王維選xxxx年xx月xx日出生，原告母親張桂方xxxx年xx月xx日出生，原告女兒王雨鑫xxxx年xx月xx日出生。四人戶籍所在地均為四川省閬中市東興鄉(xiāng)大堰口村21組6號，均系農(nóng)村居民家庭戶。王維選、張桂方只有原告一名扶養(yǎng)義務(wù)人。原告自2003年1月1日起暫住地址為北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)半截塔村172號。上述事實有當(dāng)事人陳述，原告提交的香河縣人民醫(yī)院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、常住人口登記卡、北京市暫住證、閬中市東興鄉(xiāng)大堰口村村民委員會證明、京盛唐司鑒所（2017）臨鑒字第6526號司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，被告天力建筑公司提交的建筑工程施工勞務(wù)分包合同等證據(jù)在卷佐證。
原告王某某與被告廣州天力建筑工程有限公司（以下簡稱天力建筑公司）、淮安市華遠建筑工程勞務(wù)有限公司（以下簡稱華遠勞務(wù)公司）、梁維國提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告申請撤回對梁維國的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告王某某及其委托代理人陳業(yè)濤、被告天力建筑公司的委托代理人趙志權(quán)、被告華遠勞務(wù)公司的委托代理人祝云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告是在香河縣富力新城小區(qū)從事大模板工作，并在工作中受傷，被告華遠勞務(wù)公司作為該工程的分包方，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告是為被告華遠勞務(wù)公司工作，被告華遠勞務(wù)公司與原告之間形成了雇傭勞動關(guān)系，被告華遠勞務(wù)公司是雇主。被告華遠勞務(wù)公司辯稱，我公司與原告不存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，我公司將從被告天力建筑公司承包的1、2、3期工程分包給了溫某，溫某又分包給張希杰，原告是張希杰直接雇傭的人，應(yīng)當(dāng)由張希杰承擔(dān)責(zé)任，我公司只是承擔(dān)連帶責(zé)任。被告華遠勞務(wù)公司為此提交了木工班組勞務(wù)承包合同、溫某領(lǐng)款條、張希杰領(lǐng)款憑證和溫某書面證人證言等證據(jù)證明，原告對上述證據(jù)均提出異議。經(jīng)審查，被告華遠勞務(wù)公司提交的木工班組勞務(wù)承包合同的簽訂人甲方為楊興君，乙方為溫某，該份木工班組勞務(wù)承包合同并未加蓋有被告華遠勞務(wù)公司公章，且被告天力建筑公司與被告華遠勞務(wù)公司所簽訂的建筑工程施工勞務(wù)分包合同第十二條第（二）項第13條明確約定嚴(yán)禁被告華遠勞務(wù)公司將工程另行轉(zhuǎn)包或分包，故原告為此提交的木工班組勞務(wù)承包合同不能達到其將該工程分包給溫某的舉證目的，本院對該份合同與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。被告華遠勞務(wù)公司提交的溫某、張希杰領(lǐng)款憑證等證據(jù)亦不能達到其舉證目的，本院對溫某、張希杰領(lǐng)款憑證與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。原告提交的溫某書面證人證言，因證人溫某未到庭接受雙方質(zhì)詢，本院對溫某書面證人證言不予確認(rèn)。故本院對被告華遠勞務(wù)公司辯稱的原告與其公司不存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，原告與張希杰存在勞務(wù)雇傭關(guān)系的意見不予采信，對被告華遠勞務(wù)公司申請追加張希杰作為本案被告參加訴訟的申請不予準(zhǔn)許。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，因被告華遠勞務(wù)公司未能提供符合安全生產(chǎn)要求的工作場所、勞動設(shè)備，致使原告在夜班正常施工過程中被從樓上掉下的木板砸傷，被告華遠勞務(wù)公司對此應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告天力建筑公司將涉案工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)的被告華遠勞務(wù)公司，被告天力公司在本案不中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告此次事故共計支出醫(yī)療費59295.75元，其中包括被告華遠勞務(wù)公司墊付的55559.17元，并提交了相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補助費3000元（50元/天×60天），未超出合理范圍，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費1884.4元（19106元÷365天×60%×60天）。經(jīng)審查，根據(jù)京盛唐司鑒所（2017）臨鑒字第6526號司法鑒定意見書中評定誤工期為90-180日、護理期為45-60日、營養(yǎng)期為45-60日，原告的營養(yǎng)期本院認(rèn)定為53天，營養(yǎng)費每天應(yīng)按30元計算，故原告營養(yǎng)費損失應(yīng)為1590元（30元/天×53天）。原告主張誤工費51582元（8597元/月×6個月）。經(jīng)審查，原告未能提交因誤工減少收入的相關(guān)證據(jù)，原告系從事建筑業(yè)，故應(yīng)參照2016年度河北省建筑業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)43455元計算，原告的誤工期經(jīng)評定為90-180日，本院認(rèn)定誤工期為135日，故原告的誤工費損失應(yīng)為16072元（43455元/年÷365天×135日）。原告主張護理費31200元（260元/天×60天×2人），但原告未能提交護理人員誤工損失的相應(yīng)證據(jù)。被告華遠勞務(wù)公司認(rèn)為原告主張的護理費標(biāo)準(zhǔn)260元/天過高，認(rèn)可護理費按3500元/月計算，護理期認(rèn)可60天。經(jīng)審查，原告住院期間2人護理，原告的護理期經(jīng)評定為45-60日，因原告實際住院天數(shù)為60日，被告華遠公司亦認(rèn)可護理期60日，本院認(rèn)定護理期限為60日，故原告的護理費損失為14000元（3500元/月÷30天×60日×2人）。原告主張交通費9000元，并提交交通費票據(jù)證實。經(jīng)審查，原告提交的部分交通費票據(jù)未能載明用車時間，并存在連號現(xiàn)象，但原告因本次交通事故確致產(chǎn)生相應(yīng)交通費用，結(jié)合原告就醫(yī)地點、次數(shù)、人數(shù)等實際情況，本院酌情認(rèn)定交通費損失為500元。原告主張傷殘賠償金112996元（28249元/年×20%×20年）。經(jīng)審查，原告的傷殘等級經(jīng)評定，鑒定意見為：1、被鑒定人王某某顱腦外傷后綜合征，現(xiàn)其日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，其狀況屬十級傷殘，2、被鑒定人王某某第12胸椎椎體壓縮骨折達1/3，其狀況屬十級傷殘，本院酌情認(rèn)定傷殘賠償指數(shù)為15%。原告系四川省閬中市東興鄉(xiāng)大堰口村農(nóng)村居民戶口，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)半截塔村172號，故原告的傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2016年度北京市農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，即22310元/年，原告的傷殘賠償金損失為66930元（22310元/年×15%×20年）。原告主張被扶養(yǎng)人生活費48990元（9798元/年×20%×9年+9798元/年×20%×16年）。經(jīng)審查，原告父親王維選，71周歲，應(yīng)按9年計算被扶養(yǎng)人生活費，原告父親系農(nóng)村居民，故應(yīng)按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)9798元/年計算，王維選只有原告一名扶養(yǎng)義務(wù)人，故王維選的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為13227.3元（9798元/年×9年×15%÷1人）。原告母親張桂方，64周歲，應(yīng)按16年計算被扶養(yǎng)人生活費，同理，張桂方的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為23515.2元（9798元/年×16年×15%÷1人）。以上二人被扶養(yǎng)人生活費共計36742.5元，計入傷殘賠償金。原告為評定傷殘支出鑒定費3950元，并提交鑒定費票據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。原告主張精神損害撫慰金50000元。經(jīng)審查，原告因傷致殘，確會給其及家人造成精神痛苦，原告主張數(shù)額過高，本院結(jié)合原告的傷殘等級和當(dāng)?shù)氐纳钕M水平，酌情支持精神損害撫慰金4500元。原告主張復(fù)印費937元，并提交收據(jù)5張證實。經(jīng)審查，原告提交的6張收據(jù)中，其中編號“1076115”的收據(jù)（金額37元）加蓋有香河縣人民醫(yī)院財務(wù)專用章，系原告復(fù)印病歷實際支出，本院對該復(fù)印費收據(jù)予以確認(rèn)，原告提交的另4張收據(jù)未能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。原告主張住宿費805元，并提交住宿費收據(jù)1張，但原告未能舉證證明該收據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該收據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。原告主張精神狀態(tài)鑒定費900元，并提交法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所發(fā)票1張，經(jīng)審查，該鑒定費與本案亦不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。綜上，原告各項損失為：醫(yī)療費59295.75元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費1590元、誤工費16072元、護理費14000元、交通費500元、傷殘賠償金103672.5元（包括被扶養(yǎng)人生活費）、鑒定費3950元、精神損害撫慰金4500元、復(fù)印費37元，以上共計206617.25元，應(yīng)由被告華遠勞務(wù)公司賠償原告。被告華遠勞務(wù)公司已為原告墊付醫(yī)療費55559.17元，另給付原告22000元，共計77559.17元，故被告華遠勞務(wù)公司應(yīng)再賠償原告各項損失129058.08元（206617.25元-77559.17元）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告淮安市華遠建筑工程勞務(wù)有限公司賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、復(fù)印費等各項損失共計129058.08元。于本判決生效后五日內(nèi)履行。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果被告淮安市華遠建筑工程勞務(wù)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取3042元，由原告負(fù)擔(dān)1811元，被告淮安市華遠建筑工程勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1231元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　徐小壘

書記員：張洪亮