王某某
傅東來（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
孫偉中

原告王某某，農(nóng)民。
委托代理人傅東來，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝陽南路85號。
負(fù)責(zé)人王冠軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫偉中，該公司職員。
原告王某某訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年5月20日立案受理，依法由審判員高立新適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人傅東來，被告中華聯(lián)合保險公司的委托代理人孫偉中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在被告處投保有交強險，并交納保費，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告保險金。原告提供的劉春霞出院證、醫(yī)療費票據(jù)原件及根據(jù)原告的申請，本院調(diào)取的劉春霞住院病歷、用藥清單能夠證實原告為劉春霞實際墊付的醫(yī)療費為9503.55元。原告據(jù)此向被告主張權(quán)利，要求被告賠償保險金9503.55元，本院予以支持。被告提出的原告所主張的損失全部為醫(yī)療費，現(xiàn)有證據(jù)不能顯示傷者的全部損失；僅憑來源不明的醫(yī)療費票據(jù)，不能證明原告已經(jīng)實際賠償了傷者的抗辯意見，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?、第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某為劉春霞墊付的醫(yī)療費9503.55元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告在被告處投保有交強險，并交納保費，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告保險金。原告提供的劉春霞出院證、醫(yī)療費票據(jù)原件及根據(jù)原告的申請，本院調(diào)取的劉春霞住院病歷、用藥清單能夠證實原告為劉春霞實際墊付的醫(yī)療費為9503.55元。原告據(jù)此向被告主張權(quán)利，要求被告賠償保險金9503.55元，本院予以支持。被告提出的原告所主張的損失全部為醫(yī)療費，現(xiàn)有證據(jù)不能顯示傷者的全部損失；僅憑來源不明的醫(yī)療費票據(jù)，不能證明原告已經(jīng)實際賠償了傷者的抗辯意見，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?、第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某為劉春霞墊付的醫(yī)療費9503.55元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：高立新

書記員：蔡文宣