中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
石先鵬（湖北思捷律師事務所）
王某某
范曙光（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?br/>邵某
梁亞京
曾志謀

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地:荊州市江津西路19號3-4樓。
代表人程尚華。
委托代理人石先鵬，湖北思捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，無業(yè)。系受害人王永紅之子。
委托代理人范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>被上訴人（原審被告）邵某，個體工商戶。
委托代理人梁亞京。
被上訴人（原審被告）曾志謀，駕駛員。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊州公司）因與被上訴人王某某、邵某、曾志謀機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00775號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，代理審判員汪麗琴、王曉明參加的合議庭，于2014年11月18日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財保荊州公司的委托代理人石先鵬，被上訴人王某某的委托代理人范曙光，被上訴人邵某的委托代理人梁亞京到庭參加訴訟。被上訴人曾志謀經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，太平洋財保荊州公司提交的證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。
其他當事人在二審期間未提交新的證據(jù)。
二審查明，一審查明的事實屬實。
本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、太平洋財保荊州公司應否在第三者責任范圍內承擔責任；二、原審認定王某某的交通費和精神損害撫慰金是否適當；三、原審判決由太平洋財保荊州公司承擔鑒定費是否適當。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對該爭議焦點，評判如下:
一、關于太平洋財保荊州公司應否在第三者責任范圍內承擔責任的問題。太平洋財保荊州公司上訴認為，按照第三者責任商業(yè)險條款的約定，駕駛人員駕駛營業(yè)性車輛無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證的，保險人不負賠償責任。經(jīng)查，太平洋財保荊州公司未向法院提供第三者責任商業(yè)險條款，應視為雙方?jīng)]有對此進行約定，故原審判決太平洋財保荊州公司在第三者責任險范圍內承擔賠償責任并無不當。
二、關于原審認定王某某的交通費和精神損害撫慰金是否適當?shù)膯栴}。1、交通費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定:“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！彪m然王某某提交的部分交通費票據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，與實際乘車時間、地點不相符，但交通費系必然的、合理的費用。考慮受害人之子在北京務工及受害人的其他親屬返還天門辦理喪葬事宜的實際，原審確定王某某的交通費3000元并無不當。2、精神損害撫慰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！痹瓕従C合當事人過錯程度、本地區(qū)生活水平等實際情況，確定精神損害撫慰金20000元并無不當。
三、關于原審判決由太平洋財保荊州公司承擔鑒定費是否適當?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。”王某某因本次事故而產(chǎn)生的鑒定費是必要的、合理的支出，且太平洋財保荊州公司對上述費用的免除并未作明確說明，故其應當承擔鑒定費。
綜上，太平洋財保荊州公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5694元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、太平洋財保荊州公司應否在第三者責任范圍內承擔責任；二、原審認定王某某的交通費和精神損害撫慰金是否適當；三、原審判決由太平洋財保荊州公司承擔鑒定費是否適當。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對該爭議焦點，評判如下:
一、關于太平洋財保荊州公司應否在第三者責任范圍內承擔責任的問題。太平洋財保荊州公司上訴認為，按照第三者責任商業(yè)險條款的約定，駕駛人員駕駛營業(yè)性車輛無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證的，保險人不負賠償責任。經(jīng)查，太平洋財保荊州公司未向法院提供第三者責任商業(yè)險條款，應視為雙方?jīng)]有對此進行約定，故原審判決太平洋財保荊州公司在第三者責任險范圍內承擔賠償責任并無不當。
二、關于原審認定王某某的交通費和精神損害撫慰金是否適當?shù)膯栴}。1、交通費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定:“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”雖然王某某提交的部分交通費票據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，與實際乘車時間、地點不相符，但交通費系必然的、合理的費用?？紤]受害人之子在北京務工及受害人的其他親屬返還天門辦理喪葬事宜的實際，原審確定王某某的交通費3000元并無不當。2、精神損害撫慰金。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”原審綜合當事人過錯程度、本地區(qū)生活水平等實際情況，確定精神損害撫慰金20000元并無不當。
三、關于原審判決由太平洋財保荊州公司承擔鑒定費是否適當?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。”王某某因本次事故而產(chǎn)生的鑒定費是必要的、合理的支出，且太平洋財保荊州公司對上述費用的免除并未作明確說明，故其應當承擔鑒定費。
綜上，太平洋財保荊州公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5694元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。

審判長：別瑤成
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：尤愛青