原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高郵市，委托訴訟代理人：葛其東，高郵市界首法律服務(wù)所法律工作者。被告：江蘇華某建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省寶應(yīng)縣夏集鎮(zhèn)人民路75號(hào)。法定代表人：陳寶平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李明，男，該公司河北分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張濤，河北朗域律師事務(wù)所律師。被告：歐建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省金壇市，

王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令二被告連帶給付原告工程款人民幣30萬(wàn)元整；2.判令二被告連帶返還工程保證金20萬(wàn)元，并支付利息24萬(wàn)元（從2013年3月29日按月息2分計(jì)算至2018年3月28日，逾期順延）合計(jì)44萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2012年9月，被告華某公司通過(guò)工程投標(biāo)中得衡水創(chuàng)隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的創(chuàng)隆大廈項(xiàng)目工程建設(shè)。2013年3月27日，原告王某某與被告江蘇華某建設(shè)工程有限公司委托的副經(jīng)理歐建平簽訂《施工承包合同書（總包清工）》一份，約定將創(chuàng)隆大廈工程中的瓦工、木工、鋼筋工、外架總包清工給原告組織施工，同時(shí)雙方還就相關(guān)的工程地點(diǎn)、施工范圍及責(zé)任、施工面積、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工期、安全生產(chǎn)、雙方的責(zé)任義務(wù)、工程價(jià)款及核算方法等進(jìn)行了約定。期間，原告按合同約定向被告方交納工程保證金20萬(wàn)元，原告全面履行了雙方約定的合同義務(wù)，工程全部完工并交付。2015年6月初雙方進(jìn)行工程核算，工程量為409萬(wàn)元，2014年2月前原告總計(jì)從被告工程項(xiàng)目部支付工程款379萬(wàn)元。同年6月5日歐建平委托的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人吳某向原告出具《工程量核算單》一份，被告尚欠原告工程款30萬(wàn)元。后經(jīng)不停追要一直未予給付。現(xiàn)發(fā)現(xiàn)，歐建平與華某公司之間系掛靠關(guān)系。華某公司辯稱，第一、我公司并未與原告簽訂建設(shè)施工合同，因此我公司不是原告的合同相對(duì)人，與原告沒(méi)有建設(shè)施工合同關(guān)系。第二、原告在與被告歐建平簽訂施工合同書時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道歐建平并不是我公司的副經(jīng)理，其沒(méi)有授權(quán)代我公司簽訂合同，因此原告并不是善意第三人。第三、我公司并沒(méi)有收到原告的保證金，據(jù)我公司了解，原告所稱的保證金系歐建平與原告的借款，還款責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)。第四、我公司不認(rèn)可原告所稱的工程款為30萬(wàn)元。綜上，請(qǐng)求駁回原告對(duì)我公司的訴求。歐建平辯稱，我于2013年承建武邑縣創(chuàng)隆大廈，當(dāng)年基本完工，是我代表華某公司負(fù)責(zé)承建和組織施工，勞務(wù)由王某某負(fù)責(zé)。同年10月，由于甲方工程款逾期，我們組織多次協(xié)調(diào)未果，王某某施工隊(duì)不經(jīng)項(xiàng)目部同意私自罷工，后由我項(xiàng)目部自己組織施工，大廈二次結(jié)構(gòu)王某某未能按合同要求完成施工，項(xiàng)目部對(duì)其處以10萬(wàn)元罰款。王某某從施工到罷工本人基本不在現(xiàn)場(chǎng)，同年6月份其施工隊(duì)施工的創(chuàng)隆大廈南側(cè)第三根柱子爛根，我發(fā)現(xiàn)后整改并對(duì)其罰款15萬(wàn)元。同年底我為其墊付其農(nóng)民工工資9.8萬(wàn)元。王某某已支取超過(guò)工程勞務(wù)總款100萬(wàn)左右，應(yīng)該退還超出部分工程款項(xiàng)。2014年年底我有事到外地，委托我工程項(xiàng)目部吳某負(fù)責(zé)工程尾欠款項(xiàng)的追要。吳某在我不知情的情況下以個(gè)人名義向創(chuàng)隆公司以要生活費(fèi)和家庭困難為由支取工程款數(shù)萬(wàn)元，我知情后給創(chuàng)隆公司寫了一個(gè)說(shuō)明阻止了工程款的私自支取，導(dǎo)致吳某不滿。吳某和王某某有騙取工程款的嫌疑，王某某已交20萬(wàn)元保證金已不夠罰款，同時(shí)王某某應(yīng)該退還多支取的工程款項(xiàng)，吳某為了怕事情暴露說(shuō)所有信息資料已滅失，我現(xiàn)在已無(wú)法拿到資料證明。原告王某某提交證據(jù)如下：證據(jù)一、原告與被告歐建平于2013年3月27日簽訂的施工承包合同書一份。就工程地點(diǎn)、工程名稱、雙方的權(quán)利義務(wù)、保證金20萬(wàn)元的交納方式的約定。證據(jù)二、2015年6月2日被告歐建平出具的委托書一份。證據(jù)三、2015年6月5日吳某代表被告歐建平與原告王某某簽訂的工程量核算單一份。證據(jù)四、原告在百度上查詢到的武邑縣創(chuàng)隆大廈工程中標(biāo)信息。證明原告與被告歐建平所簽訂的合同工程中標(biāo)單位為華某公司，被告歐建平與華某公司是掛靠關(guān)系，被告歐建平與華某公司應(yīng)連帶給付原告工程款30萬(wàn)元。證據(jù)五、被告歐建平于2013年3月28日向原告王某某出具的收條一份，說(shuō)明付給王某某的時(shí)間是7月底，利息以2分計(jì)算。證據(jù)六、原告的銀行賬戶流水記錄一份、中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證一份、吳某銀行卡信息一份。證明2013年3月28日原告王某某通過(guò)自己的工商銀行卡向被告歐建平的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人吳某個(gè)人賬戶內(nèi)匯款20萬(wàn)元。證據(jù)七、2014年11月14日歐建平出具給王某某的25萬(wàn)元借條。證明被告歐建平于2014年11月14日向原告借款25萬(wàn)元，該證據(jù)的提交是印證我們的觀點(diǎn)，如果歐建平與王某某進(jìn)行結(jié)算，證人所證實(shí)的30萬(wàn)元系2013年3月28日20萬(wàn)元的借款以及利息5萬(wàn)元及部分工程款組成，雙方結(jié)算的日期為2015年6月5日，那么2014年的借款不在工程量結(jié)算單中進(jìn)行結(jié)算不符合常理。證據(jù)八、常州市公安局金壇分局東城派出所出具的接處警工作登記表、調(diào)查令回執(zhí)各一份，證明原告在2016年2月6日向被告歐建平追要過(guò)工程款。華某公司質(zhì)證意見(jiàn)如下：證據(jù)一合同的相對(duì)方為歐建平和王某某，因此對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性我方無(wú)法核實(shí)，該合同當(dāng)中的約定對(duì)我公司并不具有約束力，并且該證據(jù)可以證實(shí)原告在簽訂施工合同時(shí)明知簽訂方為歐建平并非我公司。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，所記載的說(shuō)明內(nèi)容我公司目前無(wú)法確認(rèn)為歐建平做出。但按照委托書打印的內(nèi)容，吳某并未獲得歐建平的授權(quán)與原告進(jìn)行工程量核算。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性提出異議，吳某并未獲得歐建平授權(quán)進(jìn)行工程量核算，并且該核算當(dāng)中的工程價(jià)款其中包含原告出借給歐建平的20萬(wàn)元，證人吳某證實(shí)原告工程款僅有3萬(wàn)余元。對(duì)證據(jù)四沒(méi)有異議，但是可以證實(shí)原告在簽訂合同時(shí)明知發(fā)包方為歐建平個(gè)人。對(duì)證據(jù)五、六沒(méi)有異議，但是不同意原告的證明目的，按照前述借款與保證金是同一筆資金，而原告親自書寫的情況說(shuō)明證明效力大于原告的當(dāng)庭陳述，可以證明該筆款項(xiàng)可以作為歐建平與原告的借款。并且按照原告提交的施工承包合同書第七條第三項(xiàng)，如果是工程保證金的話，按照行業(yè)慣例是不存在利息的。而歐建平與王某某約定月息兩分，可以證實(shí)實(shí)際為借款，與原告出具的情況說(shuō)明相印證，并且按照合同約定以及原告的付款證據(jù)，該款項(xiàng)并未支付給我公司。無(wú)論是保證金還是借款，我公司均無(wú)償還義務(wù)。對(duì)證據(jù)七借條的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，原告與歐建平的該筆借款是否存在未經(jīng)過(guò)人民法院審理認(rèn)定，無(wú)法確定雙方是否確實(shí)存在該筆借款關(guān)系。對(duì)證據(jù)八真實(shí)性沒(méi)有異議，該證據(jù)可以證實(shí)原告明知與我公司不具有合同關(guān)系。被告華某公司提交證據(jù)如下：證據(jù)一、2015年6月4日王某某做出的情況說(shuō)明。證明原告所稱的交納保證金20萬(wàn)元實(shí)際上是原告出借給歐建平的，并且原告在進(jìn)行工程量核算時(shí)，向歐建平出示了情況說(shuō)明，因此原告所稱的30萬(wàn)元工程款包含了20萬(wàn)元的借款本金及利息。證據(jù)二、證人吳某當(dāng)庭證言，主要內(nèi)容為：“王某某的工程結(jié)算單是我和王某某核算的。2013年3月28日歐建平借了王某某20萬(wàn)元沒(méi)有還，在我和王某某結(jié)算時(shí)，將這20萬(wàn)元的借款加上5萬(wàn)元的利息，其余未付的工程款有37000多元，因?yàn)轶w諒他從江蘇到河北來(lái)路途遙遠(yuǎn)，所以未付工程款就算是5萬(wàn)元，多出的部分算是對(duì)王某某的補(bǔ)償，所以一共給他出具了30萬(wàn)元的結(jié)算單，這是在王某某出具情況說(shuō)明的前提下做的核算”。王某某對(duì)《情況說(shuō)明》的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)其證明目的原告方有異議，第一、該情況說(shuō)明是因?yàn)楫?dāng)時(shí)原告的農(nóng)民工要不到工資，原告在向歐建平追要時(shí)，歐建平提出將工程保證金20萬(wàn)元作為借款的方式向創(chuàng)隆大廈開(kāi)發(fā)商進(jìn)行追要。該情況說(shuō)明實(shí)際是向創(chuàng)隆大廈開(kāi)發(fā)商出具的，原告交付給吳某的。第二、歐建平向原告借款實(shí)際時(shí)間為2014年11月14日，實(shí)際金額為25萬(wàn)元。第三、該情況說(shuō)明20萬(wàn)元為工程保證金，該保證金雙方約定了利息，截止雙方工程量核算之日即2015年6月5日，保證金的本金及利息已超出30萬(wàn)元，所以我方認(rèn)為被告華某公司以該情況說(shuō)明沖減所欠我方的工程款30萬(wàn)元與事實(shí)不符。證人吳某對(duì)2013年3月28日歐建平向原告出具的20萬(wàn)元收條內(nèi)容以及本案所涉及到的相關(guān)內(nèi)容都記得很清楚，唯獨(dú)不能準(zhǔn)確回答證人與原告進(jìn)行工程量核算時(shí)原告的工程量以及已支付的工程款，對(duì)于證人這種現(xiàn)象我方無(wú)法加以評(píng)判，只能認(rèn)為證人是故意為華某公司推卸法律責(zé)任。同時(shí)對(duì)于結(jié)算單30萬(wàn)元的組成也只是證人口頭陳述，與我方提交的歐建平2014年的借據(jù)借款數(shù)額未在結(jié)算時(shí)一并結(jié)算不符合常理，我認(rèn)為證人證言法庭不應(yīng)采信。被告歐建平在庭前向本院提交了一份2017年12月20日其向創(chuàng)隆大廈開(kāi)發(fā)商提交的說(shuō)明和一份（2018）蘇0482民初1447號(hào)判決書。王某某沒(méi)有異議。華某公司對(duì)判決書沒(méi)有異議；歐建平2017年12月20日說(shuō)明可作為他個(gè)人陳述，不認(rèn)可。本院經(jīng)審理認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)如下：歐建平于2013年承建武邑縣創(chuàng)隆大廈建設(shè)工程。華某公司述稱歐建平不是其公司副經(jīng)理。2013年3月27日，原告王某某（乙方）與被告歐建平（甲方）簽訂《施工承包合同書（總包清工）》一份，約定歐建平將創(chuàng)隆大廈工程中的瓦工、木工、鋼筋工、外架總包清工給王某某組織施工，施工面積約13500平方米，地下一層，地上十一層，工程竣工按實(shí)際完成工作量計(jì)算；工期自2013年3月30日至9月30日，如遇特殊情況工期順延；乙方進(jìn)場(chǎng)施工前，應(yīng)交納20萬(wàn)元施工保證金給甲方，甲方在暫用20萬(wàn)元資金期限內(nèi)按月息2分支付給乙方；工程價(jià)款按建筑面積290元/㎡含地下室面積計(jì)價(jià)，從開(kāi)工到三層結(jié)束甲方付20萬(wàn)元，三層以上每月10號(hào)前按完成工作量的50%，一次結(jié)構(gòu)按每平方165元計(jì)算，二次結(jié)構(gòu)按每平方125元計(jì)算，春節(jié)前付至總價(jià)的90%，竣工驗(yàn)收合格后一個(gè)月內(nèi)付至97%，3%竣工一年后10天內(nèi)付清。合同尾部“甲方”處有歐建平簽名、“現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人”處有吳某簽名，“乙方”處有王某某簽名、“現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人”處有王建春簽名，本院對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。2015年6月2日，歐建平向衡水創(chuàng)隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具委托書，載明：委托現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人吳某全權(quán)處理創(chuàng)隆大廈項(xiàng)目的維修、與衡水創(chuàng)隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的結(jié)算、資金分配等事項(xiàng)，吳某有關(guān)處理結(jié)果歐建平均予認(rèn)可，包括王某某施工情況處理。委托書的“委托人”處有歐建平簽名，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。2015年6月5日，吳某為王某某出具《工程量核算單》，確認(rèn)“由王某某施工隊(duì)2013年3月8日至2014年4月30日在武邑縣創(chuàng)隆大廈承包的土建項(xiàng)目（有合同），經(jīng)雙方核算工作量為4090000元整，2013年6月至2014年2月已支付3790000元整，尚欠300000元整?！辈⒄f(shuō)明“本人受歐建平委托（有委托書）出據(jù)該核算單。以上數(shù)據(jù)報(bào)歐建平同意后確認(rèn)的。”該核算單有吳某、王某某簽名，且歐建平委托書有此授權(quán)，本院認(rèn)定該核算單內(nèi)容真實(shí)、來(lái)源合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性。2013年3月28日，王某某向吳某賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元，歐建平為此筆款項(xiàng)向王某某出具收條一份，內(nèi)容為：今收到王某某人民幣20萬(wàn)元，7月底付給王某某20萬(wàn)元，利息以2分計(jì)算。上述事實(shí)有王某某賬戶交易明細(xì)、王某某和吳某賬戶信息、歐建平所寫收條予以證實(shí)，華某公司對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。2015年6月4日，王某某出具《情況說(shuō)明》一份，內(nèi)容為：“經(jīng)協(xié)調(diào)歐建平2013年3月28日向本人借款20萬(wàn)元及利息轉(zhuǎn)入創(chuàng)隆大廈項(xiàng)目工程款中支付，特此說(shuō)明”。王某某對(duì)華某公司提供的該證據(jù)并無(wú)異議，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。王某某述稱歐建平掛靠華某公司承建武邑縣創(chuàng)隆大廈。華某公司則述稱創(chuàng)隆大廈項(xiàng)目工程是由華某公司進(jìn)行總包，歐建平系工程的分包方，并且在武邑縣人民法院辦理的歐建平與案外人郭峰、郭文義兩案中對(duì)雙方存在分包關(guān)系是認(rèn)可的，雙方2013年左右簽訂了分包合同，庭后提交。但華某公司庭后并未提交其所稱合同。華某公司所稱本院辦理的歐建平與案外人郭峰、郭文義兩案，經(jīng)本院核實(shí)，為（2017）冀1122民初540號(hào)郭峰訴華某公司、衡水創(chuàng)隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、歐建平建設(shè)工程施工合同糾紛一案和（2017）冀1122民初931號(hào)郭文義訴華某公司、歐建平建設(shè)工程施工合同糾紛一案。在該兩案中，華某公司與歐建平均承認(rèn)是歐建平借用華某公司的資質(zhì)承攬武邑縣創(chuàng)隆大廈項(xiàng)目。證人吳某證實(shí)歐建平是掛靠華某公司，吳某受雇于歐建平為創(chuàng)隆大廈項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。常州市金壇區(qū)人民法院于2018年3月7日受理歐建平訴吳某勞務(wù)合同糾紛一案。歐建平訴稱：其承建石家莊藁城區(qū)御盛隆堂藥業(yè)有限公司研發(fā)樓動(dòng)力中心、河北衡水武邑縣創(chuàng)隆大廈工程時(shí)聘用吳某作為工程項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)管理負(fù)責(zé)人，兩工程均已完工，發(fā)包方仍尾欠工程款。要求吳某未將其保管的《武邑創(chuàng)隆大廈工程項(xiàng)目工程款對(duì)賬單》等四份資料移交給歐建平，以便據(jù)此向發(fā)包方主張權(quán)利。該院于2018年5月24日作出（2018）蘇0482民初1447號(hào)民事判決書，認(rèn)定：吳某受雇于歐建平，為其管理工地、保管資料。吳某保管的資料系由歐建平交付，吳某關(guān)于歐建平所稱資料是由歐建平所掛靠的建筑公司交付，歐建平無(wú)訴權(quán)的辯解，與事實(shí)不符。王某某、華某公司及證人吳某對(duì)該判決書均沒(méi)有異議。2016年2月6日，常州市公安局金壇分局東城派出所為王某某、歐建平之間的經(jīng)濟(jì)糾紛處警。
原告王某某與被告江蘇華某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。依原告申請(qǐng)，本院追加歐建平為本案被告。被告華某公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院裁定予以駁回，華某公司不服，提起上訴。河北省衡水市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人葛其東，被告江蘇華某建設(shè)工程有限公司委托訴訟代理人李明、張濤到庭參加訴訟，被告歐建平經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，（一）王某某主張的20萬(wàn)元“保證金”的性質(zhì)及如何處理的問(wèn)題首先，勞務(wù)分包合同從性質(zhì)上說(shuō)屬于建設(shè)工程施工合同，要求勞務(wù)分包合同的承包人是具備相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第二十九條第三款規(guī)定，禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，承包人違法分包建設(shè)工程的行為無(wú)效。王某某是自然人，不具備勞務(wù)分包資質(zhì)，其與歐建平簽訂的勞務(wù)分包合同無(wú)效。王某某主張?jiān)摵贤s定的保證金條款有效，違反法律規(guī)定，不予采納。其次，歐建平就該20萬(wàn)元款項(xiàng)為王某某出具的收條并未寫明是收取“保證金”，并約定了還款期限和利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。而王某某所寫《情況說(shuō)明》，明確該款項(xiàng)是歐建平向王某某借款。王某某主張其為保證金，證據(jù)不足，不予采信。綜上，該20萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為借款。就此款項(xiàng)，王某某與歐建平之間成立借款合同關(guān)系，與華某公司無(wú)關(guān)，王某某就該款項(xiàng)以建設(shè)工程施工合同糾紛提起訴訟，顯屬訴請(qǐng)不當(dāng)。王某某與歐建平因此借款而生之糾紛是民間借貸糾紛，本院沒(méi)有管轄權(quán)，且與本案當(dāng)事人不一致，不能與本案一并處理，應(yīng)向有管轄權(quán)的法院另行提起訴訟或者另循其他法律途徑解決。（二）《工程量核算單》所確認(rèn)的30萬(wàn)元欠付工程款是否包括案涉20萬(wàn)元借款本金及利息的問(wèn)題證人吳某證言稱其在和王某某結(jié)算時(shí)，實(shí)際未付工程款37000多元，加上對(duì)王某某的補(bǔ)償，未付工程款算作5萬(wàn)元；將前述20萬(wàn)元借款及5萬(wàn)元利息，一共給王某某出具了30萬(wàn)元的結(jié)算單。王某某所寫《情況說(shuō)明》中“借款20萬(wàn)元及利息轉(zhuǎn)入創(chuàng)隆大廈項(xiàng)目工程款中支付”表述的是該款的支付途徑，而非款項(xiàng)性質(zhì)名目的轉(zhuǎn)化。且《工程量核算單》明確記載“經(jīng)雙方核算工作量為4090000元整，2013年6月至2014年2月已支付3790000元整，尚欠300000元整”，歐建平代理人吳某與王某某簽名確認(rèn)，并沒(méi)有將前述20萬(wàn)元及利息一并計(jì)入欠付工程價(jià)款的表述。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條有關(guān)證據(jù)證明力認(rèn)定原則的規(guī)定，書面證據(jù)相對(duì)于證人證言具有較高的證明力，且《工程量核算單》是由證人吳某出具的，故本案的案件事實(shí)應(yīng)根據(jù)書面證據(jù)作出判斷，本院認(rèn)為《工程量核算單》所確認(rèn)的30萬(wàn)元欠付工程款并不包括前述20萬(wàn)元借款及利息。(三)華某公司和歐建平對(duì)案涉欠付工程價(jià)款應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任問(wèn)題華某公司稱其與歐建平之間是分包關(guān)系，但未提供二者之間的合同，故對(duì)其該主張不予采信。王某某主張華某公司與歐建平是掛靠關(guān)系，華某公司的證人吳某證實(shí)了王某某該主張。本院認(rèn)定歐建平系掛靠華某公司承攬案涉武邑縣創(chuàng)隆大廈工程?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十四條規(guī)定，以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。歐建平承建的武邑縣創(chuàng)隆大廈工程早已完工。歐建平于2015年6月2日委托其雇用的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人吳某處理“王某某施工方情況”。吳某和王某某核算后于2015年6月5日出具的《工程量核算單》明確確認(rèn)了王某某施工隊(duì)施工期間，已完成的工程量總價(jià)款、已付款及欠付工程價(jià)款數(shù)額。雖然王某某違法分包案涉建設(shè)工程的行為無(wú)效，但雙方已參照分包合同就其實(shí)際施工的工程進(jìn)行了結(jié)算，該核算單有效，原告王某某據(jù)此要求歐建平和華某公司連帶給付欠付工程款30萬(wàn)元，應(yīng)予支持。歐建平稱王某某未按合同要求完成施工且有質(zhì)量瑕疵，并已超支工程款，但未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。華某公司主張?jiān)摵怂銌沃写_認(rèn)的數(shù)額并非實(shí)際的工程款數(shù)額。按照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定，華某公司之舉證應(yīng)當(dāng)在證明力上足以使人民法院確信該待證事實(shí)的存在具有高度可能性。而基于前述，華某公司為此所作舉證，沒(méi)有達(dá)到高度可能性之證明標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)其該主張不予采納。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十四條、第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告歐建平于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告王某某支付欠付工程價(jià)款30萬(wàn)元。二、被告江蘇華某建設(shè)工程有限公司對(duì)歐建平上述債務(wù)向原告王某某承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取5600元，由原告王某某負(fù)擔(dān)3330元，被告歐建平、江蘇華某建設(shè)工程有限公司連帶負(fù)擔(dān)2270元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　韓根花

書記員：魯曉娜