原告王某某，無固定職業(yè)。
委托代理人庹文元，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告張某，公司職員。
委托代理人霍喜蓮，湖北孔優(yōu)旺律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)解、和解，代收法律文書等特別授權(quán)。
被告湖北楚某拍賣有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)香港路218號華氏花園綜合樓F棟1103號。組織機構(gòu)代碼：76809834-0。
法定代表人同蘭平，該公司董事長。
委托代理人孔慶閣，湖北孔優(yōu)旺律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄訴訟請求，代為和解，代收法律文書等特別授權(quán)。

原告王某某因與被告張某、湖北楚某拍賣有限公司（以下簡稱楚某拍賣公司）合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2013年6月25日立案受理后，依法組成由審判員王宇鵬擔(dān)任審判長，審判員祝家興主審、代理審判員張曼參加的合議庭，于2013年9月23日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人庹文元、被告張某的委托代理人霍喜蓮、被告楚某拍賣公司的委托代理人孔慶閣到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本院審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年12月1日，被告楚某拍賣公司在《湖北日報》上發(fā)布《拍賣公告》，定于2011年12月16日公開拍賣十堰市茅箭區(qū)五堰街辦北京中路1號56幢（-1樓、1樓）房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)。原告王某按照被告楚某拍賣公司的要求交納了150萬元保證金參與競拍。2011年12月16日，原告王某以2345萬元的價格承購競得上述標(biāo)的物。競買成功后，原告王某僅向本院交納了250萬元購買款，因原告王某無力交納其余款項，經(jīng)被告楚某拍賣公司介紹，2012年7月31日，被告張某（甲方）與原告王某（乙方）就原告王某參與上述競買事宜達成如下協(xié)議：一、甲方確認乙方的代理權(quán)，即乙方代理甲方參與上述拍賣會的競買。乙方與楚某拍賣公司簽訂的《拍賣成交確認書》項下的權(quán)利、義務(wù)及所有乙方在此拍賣會中的法律行為產(chǎn)生的法律后果由甲方承擔(dān)或者所有；二、乙方參與競買所繳納的150萬元保證金（已交拍賣行）、后續(xù)購買房產(chǎn)的價款和稅費等相關(guān)費用均由甲方承擔(dān)。該保證金150萬元和后期購買款250萬元（已交付法院），共計400萬元，已由乙方代為繳納（詳見付款憑證），甲方應(yīng)在辦理產(chǎn)權(quán)證明前返還280萬元，乙方同意放棄另120萬元整；三、本協(xié)議自雙方簽字后生效，一式兩份，雙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。2011年11月16日《拍賣成交確認書》為本協(xié)議附件。協(xié)議簽訂后，被告張某給原告王某出具了時間為2011年12月15日的授權(quán)委托書（代理權(quán)限為：參與競買、并代簽成交確認書、代為支付保證金和購買款項、代為辦理相應(yīng)產(chǎn)權(quán)登記等特別授權(quán)）。原告王某將該授權(quán)委托書交給被告楚某拍賣公司后，該公司作出拍賣小結(jié)（該拍賣小結(jié)落款時間為2011年12月20日）后于2012年9月3日交給本院執(zhí)行局，本院于2012年10月17日作出（2011）十執(zhí)恢字第10-3號執(zhí)行裁定書，裁定拍賣標(biāo)的物的所有權(quán)及相應(yīng)的其他權(quán)利歸買受人張某所有。被告張某憑該裁定書已辦理了相關(guān)過戶手續(xù)，并按約定支付了原告王某280萬元。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，并經(jīng)雙方當(dāng)事人一致同意，將本案的爭議焦點歸納為：1.原告王某與被告張某于2012年7月31日簽訂的協(xié)議書是否應(yīng)予撤銷；2.原告王某與被告張某之間的代理關(guān)系是否有效；3.被告張某和楚某拍賣公司是否應(yīng)對原告王某主張的損失205萬元承擔(dān)賠償責(zé)任。
（一）關(guān)于原告王某與被告張某于2012年7月31日簽訂的協(xié)議書是否應(yīng)予撤銷問題。
原告王某認為，其是在受到被告楚某拍賣公司虛假宣傳的欺詐誘導(dǎo)下參加競買，此后又在受到脅迫、違反自身真實意思表示情況下與被告張某簽訂了《協(xié)議書》，在法定期限內(nèi)依法享有撤銷權(quán)。
被告張某認為：1.原告王某以自愿放棄部分權(quán)益為對價，請求被告張某與其簽訂《協(xié)議書》的行為，是其真實的意思表示，合法有效；2.雙方簽訂的《協(xié)議書》是原告王某真實的意思表示，原告王某起訴撤銷協(xié)議書的行為完全違背誠實信用原則；3.原告王某沒有證據(jù)證實被告張某存在欺詐行為，且該起訴書中訴稱的欺詐與雙方簽訂的《協(xié)議書》屬不同的法律關(guān)系，原告王某要求撤銷雙方簽訂的《協(xié)議書》于法無據(jù)。
被告楚某拍賣公司認為，從原告王某簽收的《競買須知》可見，該公司已公開、如實地履行了《競買協(xié)議》中對拍賣標(biāo)的告知、說明義務(wù)，不存在有任何的欺詐行為。

本院認為：原告王某作為具有正常民事行為能力的自然人，其參與涉案標(biāo)的物競拍，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到由此引起的法律后果。其競買成功后，僅交納了250萬元購買款，其余款項無力交納，為了免于承擔(dān)由此帶來的違約責(zé)任，其在被告楚某拍賣公司的介紹下，與被告張某經(jīng)過充分協(xié)商后達成了上述協(xié)議并已履行完畢。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或撤銷”的規(guī)定，原告王某所舉證據(jù)并不能證明其在簽訂該協(xié)議書過程中，被告張某有欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，故原告王某請求撤銷該協(xié)議書的請求沒有事實依據(jù)，該請求本院依法不予支持。
（二）關(guān)于原告王某與被告張某之間的代理關(guān)系是否有效問題。
原告王某認為，其與被告張某之間的代理關(guān)系無效，《授權(quán)委托書》沒有真實的授權(quán)意思，不能作為認定雙方之間代理關(guān)系的依據(jù)。原告王某與被告張某的《協(xié)議書》簽訂于2012年7月31日，系拍賣會后的7個月，而《授權(quán)委托書》落款時間為2011年12月15日，而原告王某和被告張某是在2012年7月認識的，不可能在2011年12月15日簽訂《授權(quán)委托書》，只能認定該委托書時間系倒簽。
被告張某認為：1.其簽訂授權(quán)委托書就是對原告王某參與拍賣的行為依法行使追認權(quán)，該行為具有明確的法律依據(jù)；2.原告王某以向被告楚某拍賣公司交付授權(quán)委托書的行為承認了原告王某與被告張某的委托代理關(guān)系。故雙方的委托代理關(guān)系合法有效。
被告楚某拍賣公司認為，證明原告王某與被告張某代理關(guān)系的《授權(quán)委托書》是由原告王某向被告楚某拍賣公司提交，原告王某應(yīng)當(dāng)對該《授權(quán)委托書》的合法性、真實性承當(dāng)全部責(zé)任。該《授權(quán)委托書》有雙方的簽字和手印，應(yīng)為合法有效。
本院認為，原告王某參與涉案標(biāo)的物競拍的事實客觀存在，雖然雙方簽訂授權(quán)委托書的時間在所委托事項辦理之后，但原告王某參與涉案標(biāo)的物競拍的行為已得到被告張某的追認，故雙方的代理關(guān)系應(yīng)認定為有效。
（三）被告張某和楚某拍賣公司是否應(yīng)對原告王某主張的損失205萬元承擔(dān)賠償責(zé)任問題。
原告王某認為，其損失120萬元及利息應(yīng)當(dāng)由被告楚某拍賣公司和張某共同賠償。被告楚某拍賣公司的欺詐行為是原告王某參加競買的誘因，也是原告王某陸續(xù)繳納400萬元拍賣款的原因，虛假宣傳行為敗露后，被告楚某拍賣公司又千方百計找人接盤，最終迫使原告王某與被告張某簽訂協(xié)議，被告張某利用原告王某急于轉(zhuǎn)手、回收資金的急迫需要，迫使原告王某放棄了120萬元。對于120萬元及利息損失，被告楚某拍賣公司和張某都有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張某認為，原告王某以自己放棄120萬元的權(quán)益作為談判條件，請求被告張某與其簽訂《協(xié)議書》、《授權(quán)委托書》，被告張某接受了原告王某的請求，認可原告王某的競拍行為并實際支付了涉案房屋的競拍款。雙方簽訂《協(xié)議書》、《授權(quán)委托書》的行為是雙方真實的意思表示，完全符合法律規(guī)定。故原告王某主張被告對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的請求依法應(yīng)予駁回。
被告楚某拍賣公司認為，該公司與本案的其他兩個當(dāng)事人是依據(jù)《競買協(xié)議》而形成的合同關(guān)系，雙方只能依據(jù)《競買協(xié)議》行使權(quán)利、履行義務(wù)、解決爭議，原告王某依法不能對被告楚某拍賣公司提起訴訟，其要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請求依法應(yīng)予駁回。
本院認為，原告王某放棄的120萬元是其與被告張某簽訂上述協(xié)議時自愿放棄的，在拍賣過程中所交納的400萬元亦是其參與競拍所必須履行的義務(wù)。原告王某在上述協(xié)議履行完畢后要求兩被告賠償上述120萬元及交納的400萬元的利息損失（合計205萬元）沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。
綜上，原告王某的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條第二款、第一百二十四條、第三百九十六條，第四百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
本案案件受理費23200元，由原告王某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，收款單位全稱：湖北省財政廳非稅收入財政專戶。賬戶：05×××69-1。開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款時，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”或者省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　王宇鵬 審　判　員　　祝家興 代理審判員　　張　曼

書記員：冀芳芳 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國合同法》 第八條依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保護。 第五十四條第二款一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。 第一百二十四條本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。 第三百九十六條委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。 第四百零二條受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。