上訴人（原審原告）：王某某，男，****年**月**日出生，漢族，大專文化，農(nóng)民，群眾，現(xiàn)住邢臺(tái)市邢臺(tái)縣。
委托訴訟代理人：趙夢(mèng)真，
河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王萌，
河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)守敬北路506號(hào)交通花園4號(hào)樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130500700948345L。
負(fù)責(zé)人：張保龍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙雅男，河北觀頤新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王曉明，河北觀頤新律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱

平安保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2019）冀0503民初124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查，詢問當(dāng)事人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某上訴請(qǐng)求，1、請(qǐng)求撤銷一審判決，并依法判決被上訴人支付上訴人鑒定費(fèi)300元和車輛維修費(fèi)20287.15元，共計(jì)20587.15元；2，請(qǐng)求法院依法判決被上訴人支付誤工費(fèi)1500元；3、本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：2018年8月29日，上訴人就其名下車牌號(hào)為冀Ｅ×××××大眾汽車在被上訴人處投保了相關(guān)保險(xiǎn)，并與被上訴人簽訂了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同，包含車損險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2018年10月25日，上訴人駕駛該車沿邢臺(tái)市橋東區(qū)東大街行駛，途中遇到一行人，采取剎車制動(dòng)緊急避讓，車輛煙筒冒出一股黑煙，繼續(xù)前行400米停車。當(dāng)日21點(diǎn)左右，上訴人啟動(dòng)機(jī)動(dòng)車，發(fā)現(xiàn)車輛尾部還在冒煙，原地待機(jī)約3分鐘左右，車輛引擎蓋下方發(fā)生爆破聲響，一團(tuán)黑煙從前引擎蓋冒出，車輛熄火，無法啟動(dòng)。經(jīng)鑒定車輛發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)生爆炸事故。事發(fā)后，上訴人及時(shí)向被上訴人報(bào)案等待處理。本案為單方事故，僅造成被保險(xiǎn)車輛損壞，事故責(zé)任為被保險(xiǎn)車輛負(fù)全部責(zé)任。本次事故在該保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被上訴人依法應(yīng)當(dāng)在車損險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、本次發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)生爆炸，已經(jīng)造成上訴人財(cái)產(chǎn)重大損失，理應(yīng)屬于交通事故。2、本案是一起合同糾紛，上訴人在投保前沒有發(fā)現(xiàn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)存在質(zhì)量問題。被上訴人在接受車輛投保時(shí)，也沒有發(fā)現(xiàn)車輛本身確實(shí)存在的質(zhì)量問題。按照國(guó)家新車6年內(nèi)免檢政策，上訴人認(rèn)為車輛屬于正常運(yùn)營(yíng)車輛，在沒有充分證據(jù)證明車輛本身確實(shí)存在質(zhì)量問題時(shí)，應(yīng)認(rèn)定車輛不存在質(zhì)量問題。3、采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被上訴人沒有向上訴人關(guān)于車損險(xiǎn)進(jìn)行明確說明，對(duì)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，被上訴人沒有通過書面、口頭向投保人作出明確說明。因此被上訴人自己所主張合同中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款是無效的，該免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款對(duì)于上訴人不產(chǎn)生法律效力。
被上訴人
平安保險(xiǎn)公司答辯稱,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求，1、判令被告支付原告鑒定費(fèi)300元和車輛維修費(fèi)20287.15元，共計(jì)20587.15元；2、被告支付原告誤工費(fèi)1500元；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告系車牌號(hào)為冀Ｅ×××××桑塔納牌小型轎車所有權(quán)人，原告于2018年8月29日與被告簽訂機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同，包含機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并繳納了相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用。2018年10月25日晚21點(diǎn)左右原告在啟動(dòng)該機(jī)動(dòng)車時(shí)該車發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)生故障，當(dāng)晚原告向被告公司報(bào)案，被告于次日立案，報(bào)案號(hào)為xxxx46，并給予拖車服務(wù)。原告要求被告以機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)予以理賠，被告以該車損失并非車輛損失險(xiǎn)的賠付范圍為由拒絕賠付，雙方協(xié)商未果，原告訴至法院。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，合同雙方均應(yīng)依照合同約定履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告雙方簽訂的相關(guān)保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定行使相關(guān)權(quán)利，履行相關(guān)義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，原告要求被告以車輛損失險(xiǎn)對(duì)其車輛損失予以賠付，應(yīng)當(dāng)提交足以證明其發(fā)生符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故的相關(guān)證據(jù)，被告對(duì)原告陳述的車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)在使用過程中發(fā)生爆炸的事實(shí)不予認(rèn)可。原告至今未能提交相關(guān)管理機(jī)構(gòu)出具的認(rèn)定事故證明或第三方鑒定意見等足以證明其主張的有效證據(jù)，對(duì)其主張的事故缺乏基本的證據(jù)支持，致使無法認(rèn)定其所主張的事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及經(jīng)過等基本事實(shí)，亦無法排除被告的合理懷疑，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)其所主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求難以支持。原告可待相關(guān)證據(jù)充分后另行訴訟。
依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)360元，減半收取計(jì)180元，由王某某負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人申請(qǐng)證人王某、張某出庭作證，因證人作證內(nèi)容與本案處理無關(guān)聯(lián)，且上訴人未在一審舉證期限屆滿前提出，故不予準(zhǔn)許。上訴人申請(qǐng)對(duì)車損進(jìn)行鑒定，也沒有在一審舉證期限屆滿前提出，不予支持。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己所提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，上訴人要求被上訴人以車輛損失險(xiǎn)對(duì)其車輛損失予以賠付，應(yīng)當(dāng)提交足以證明其發(fā)生符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故的相關(guān)證據(jù)，被上訴人對(duì)上訴人陳述的車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)在使用過程中發(fā)生爆炸的事實(shí)不予認(rèn)可。上訴人至今未能提交相關(guān)管理機(jī)構(gòu)出具的認(rèn)定事故證明或第三方鑒定意見等足以證明其主張的有效證據(jù)，對(duì)其主張的事故缺乏基本的證據(jù)支持，致使無法認(rèn)定其所主張的事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及經(jīng)過等基本事實(shí)，亦無法排除被上訴人的合理懷疑，上訴人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)其所主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。上訴人可待車輛損失經(jīng)維修或鑒定確定實(shí)際損失數(shù)額后另行處理。綜上所述，上訴人王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)360元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 陳勤耕
審判員 田建興
審判員 武聰

書記員： 尚文佳