原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住遼寧省鐵嶺市銀州區(qū)。
委托訴訟代理人：孫世嘉，內(nèi)蒙古戰(zhàn)友律師事務(wù)所律師。
被告：北京市政建設(shè)集團有限責(zé)任公司，所在地北京市西城區(qū)南禮士路17號。統(tǒng)一社會信用代碼91110000722617424D。
法定代表人：劉其鐸，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：王迺，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，該公司員工，住北京市宣武區(qū)。
委托訴訟代理人：趙磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住北京市西城區(qū)。
被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住內(nèi)蒙古赤峰市紅山區(qū)。

原告王某與被告北京市政建設(shè)集團有限責(zé)任公司（以下簡稱北京市政集團）、宋某某合同糾紛一案，本院于2018年1月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人孫世嘉，被告北京市政集團的委托訴訟代理人王迺、趙磊，被告宋某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告給付石料加工款981280.00元，并承擔(dān)違約責(zé)任；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2013年4月25日，原告與被告簽訂《石料加工合同》，2015年9月15日，原、被告就石料加工金額進行確認，被告欠原告石料加工費合計981280.00元，此款經(jīng)原告多次索要，被告至今未給付，故提起訴訟。
被告北京市政集團辯稱，我方不認可原告的訴訟請求，也不認可《石料加工合同》，簽字方代表我方簽字的人是宋某某，宋某某不是我單位的職工，我單位也從未授權(quán)宋某某代表我單位簽訂采購合同。
被告宋某某辯稱，對原告起訴的事實認可，當(dāng)時河北塞罕壩國家級自然保護區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)二期工程是由我代理北京市政集團施工，和原告之間的石料加工合同是由我簽訂，合同已經(jīng)實際履行，形成一份工程量確認函也是由我簽字。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對案件事實和有爭議的證據(jù)，本院認定如下：北京市政集團系河北塞罕壩國家級自然保護區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施二期建設(shè)項目道路建設(shè)工程的承建公司，因承建該工程項目，經(jīng)北京市政集團批準(zhǔn)成立下設(shè)臨時性機構(gòu)即河北塞罕壩保護區(qū)工程項目經(jīng)理部，項目責(zé)任人魏小光，但魏小光并未實際負責(zé)該項目的承建，該工程項目的實際施工人為本案被告宋某某。2013年4月25日，北京市政集團保護區(qū)工程項目經(jīng)理部作為甲方，王某作為乙方，雙方簽訂《石料加工合同》，合同約定“一、甲方工程所需石料用于機械林場保護區(qū)工程，由乙方按甲方設(shè)計規(guī)格要求加工提供。二、規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)：破碎規(guī)格為0-5,5-10,10-20,20-40四種，各種規(guī)格比例和數(shù)量根據(jù)甲方要求及時調(diào)整。三、數(shù)量：成品碎石約23000立方米，最終以雙方實測的總量為準(zhǔn)。四、價格：60元立方米，工程完工后一次性結(jié)清……八、甲方先預(yù)付乙方訂金15萬元整，其余費用在工程完工90天內(nèi)付清。九、違約責(zé)任：雙方如違約，按合同總價款20%承擔(dān)違約責(zé)任?！奔追剿文衬澈炞植⒓由w北京市政集團保護區(qū)工程項目經(jīng)理部印章，乙方王某簽字。合同簽訂后，原告已經(jīng)按照合同約定向北京市政集團保護區(qū)工程項目經(jīng)理部提供了符合合同約定的石料。2015年9月15日經(jīng)甲乙雙方共同實際測量形成石料加工費用確認清單，確認如下：乙方為甲方加工各規(guī)格石料共計23688立方米。石料加工款合計為1421280.00元，甲方已向乙方支付石料加工款440000.00元，甲方尚欠乙方石料加工款981280.00元，甲方在完成工程決算后一次性付清乙方石料加工尾款。甲方宋某某簽字并加蓋北京市政集團保護區(qū)工程項目經(jīng)理部印章，乙方王某簽字。上述事實有原告與北京市政集團保護區(qū)工程項目經(jīng)理部簽訂的《石料加工合同》和石料加工費用確認清單予以證實。2015年圍場滿族蒙古族自治縣公路工程質(zhì)量監(jiān)督站出具質(zhì)量鑒定報告，該項目評分97.5分，經(jīng)檢測和質(zhì)量狀況分析，具備開放交通進入試運營條件，并且該工程已于2015年9月進行決算。上述事實有當(dāng)事人在（2017）冀0828民初第2123號案件中提交的質(zhì)量鑒定報告和公路工程決算說明予以證實。
庭審中，被告北京市政集團陳述宋某某不是公司職工，公司也從未授權(quán)宋某某代表公司對外簽訂合同，公司將案涉工程轉(zhuǎn)包、全權(quán)委托給魏小光，項目部公章交給魏小光管理、使用。魏小光不是該公司職工，未與公司簽訂轉(zhuǎn)包合同，公司亦未給魏小光出具授權(quán)委托書，但北京市政集團提交了與魏小光簽訂的印章使用協(xié)議，其內(nèi)容約定項目責(zé)任人和用章人均為魏小光，印章樣式（蓋章），用章時間為2012年9月11日至2013年9月15日，用章授權(quán)范圍：1.此項目印章僅限于河北塞罕壩國家級自然保護區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施二期建設(shè)項目道路建設(shè)工程。2.項目部印章僅限用于對業(yè)主、監(jiān)理資料的往來，不得用于任何經(jīng)濟往來事項。若有其他使用要求，項目部必須提出用印申請，并經(jīng)工程處審批同意之后方可使用……。被告宋某某陳述其自始至終負責(zé)該項目的施工，項目部公章一直由宋某某保管、使用，業(yè)主方撥款到項目部賬戶，工程款也是由宋某某支取，并且宋某某提交了2014-2015年北京市政集團保護區(qū)工程項目經(jīng)理部在河北圍場農(nóng)村商業(yè)銀行的5張賬戶對賬單，上面均蓋有項目部公章和宋某某簽字。宋某某陳述自己是從魏小軍處接手的該項目，不清楚魏小軍與北京市政集團以及魏小光之間的關(guān)系。被告北京市政集團同樣不清楚魏小光與魏小軍之間的關(guān)系,北京市政集團將該工程項目全權(quán)委托給魏小光后，未對魏小光轉(zhuǎn)包、分包進行約定，整個施工過程，北京市政集團未派人到施工現(xiàn)場進行過管理。

本院認為，本案爭議的焦點在于北京市政集團公司作為承包人，當(dāng)實際施工人與第三人發(fā)生糾紛時，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任問題。根據(jù)查明的事實，河北塞罕壩國家級自然保護區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施二期建設(shè)項目道路建設(shè)工程由北京市政集團承建，保護區(qū)工程項目經(jīng)理部系北京市政集團為承建該工程而批準(zhǔn)設(shè)立。北京市政集團公司將該工程違法轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的自然人魏小光，將項目經(jīng)理部印章交給魏小光管理使用，且未對魏小光是否可以再轉(zhuǎn)包進行約定，未對魏小光是否組織施工以及施工情況進行管理和約束。雖然北京市政集團未直接將該工程轉(zhuǎn)包給宋某某，但宋某某在組織施工期間，使用保護區(qū)項目經(jīng)理部公章，以北京市政集團公司保護區(qū)項目經(jīng)理部名義施工及進行其他民事行為的事實清楚，北京市政集團公司作為承包人，并沒有對實際施工人宋某某組織施工的全過程及使用項目部印章的行為提出異議或進行制止。北京市政集團的默認，使宋某某的行為客觀上形成了具有北京市政集團代理權(quán)的表象。被告宋某某是以北京市政集團保護區(qū)工程項目經(jīng)理部名義與原告王某簽訂《石料加工合同》，合同及加工費用確認清單中均蓋有項目經(jīng)理部印章，合同標(biāo)的物即加工的石料運送至該項目部承建的保護區(qū)工程工地，并用于該工程施工。這一切使得交易相對人即本案原告有理由相信宋某某有權(quán)代理北京市政集團對外簽訂合同，宋某某的行為構(gòu)成表見代理。被告北京市政集團未能證明原告明知或應(yīng)當(dāng)知道宋某某沒有代理權(quán)仍然與宋某某簽訂《石料加工合同》，故北京市政集團作為被代理人應(yīng)承擔(dān)給付拖欠石料加工款的責(zé)任。在雙方形成的石料加工費用確認清單中明確記載已支付石料加工款440000.00元，尚欠石料加工款981280.00元。上述債務(wù)應(yīng)當(dāng)由北京市政集團承擔(dān)。被告宋某某在庭審中對拖欠石料加工費數(shù)額認可，應(yīng)當(dāng)認定為構(gòu)成債的加入，被告宋某某應(yīng)當(dāng)與被告北京市政集團共同承擔(dān)給付拖欠石料加工費的責(zé)任。
關(guān)于違約金問題，原告已經(jīng)全部履行了自己的合同義務(wù)，被告至今仍拖欠石料費已構(gòu)成違約。雙方當(dāng)事人在合同中約定“如違約，按合同總價款的20%承擔(dān)違約責(zé)任”，原告自愿將違約金調(diào)整為拖欠石料加工費981280.00元的20%，北京市政集團認為違約金約定過高。《中華人民共和國合同法》第一百七十四條規(guī)定“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定”，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰款利率標(biāo)準(zhǔn)計算”。因2015年9月15日保護區(qū)工程項目經(jīng)理部與原告約定決算后一次性付清尾款，該工程公路工程決算說明編制日期為2015年9月，雙方均未提交證據(jù)證明決算完畢的具體時間，即使以決算次月即2015年10月1日起以年利率的6%為基礎(chǔ)，上浮40%（相當(dāng)于年利率8.4%）計算違約金仍高于原告所主張的違約金數(shù)額，故不應(yīng)認定原告主張的違約金過高。
綜上所述，原告主張被告給付拖欠石料加工費人民幣981280.00元并支付違約金196256.00元的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一、二款、第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

被告北京市政建設(shè)集團有限責(zé)任公司、被告宋某某共同給付拖欠原告王某的石料加工費人民幣981280.00元，并支付違約金196256.00元，合計人民幣1177536.00元。限判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13612.80元，保全費5000.00元，合計18612.80元，由二被告共同負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 張倩影
人民陪審員 薄錫新
人民陪審員 門躍進

書記員： 李明芙