上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)京源大道53號。
負(fù)責(zé)人：金亞男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王家齊，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）：鄧方某，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）：曹麗，務(wù)工。
被上訴人（原審原告）：王某。
法定代理人：曹麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，務(wù)工，系王某之母，住京山縣新市鎮(zhèn)輕機(jī)大道（京華大廈）1幢1單元，公民身份號碼xxxx。
四被上訴人委托代理人：譚華鋒，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司（以下簡稱京山縣供電公司）因與被上訴人王家齊、鄧方某、曹麗、王某觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山民一初字第00037號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月26日受理后，依法組成合議庭于2015年4月27日公開開庭審理了本案。上訴人京山縣供電公司的委托代理人呂海濤，被上訴人王家齊、鄧方某及被上訴人王家齊、鄧方某、曹麗、王某的委托代理人譚華鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王家齊、鄧方某、曹麗、王某訴稱，2013年8月27日，王家齊、鄧方某、曹麗、王某的親屬王鋒扛魚竿在京山縣曹武鎮(zhèn)石橋村十組河邊釣魚行走時(shí)，魚竿不慎觸碰電力高壓線上，當(dāng)場觸電身亡。王家齊、鄧方某、曹麗、王某認(rèn)為，京山縣供電公司作為高壓線設(shè)施的經(jīng)營管理者安裝高壓線不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，且未在高壓線附近安裝警示警告標(biāo)志，致使王鋒未注意安全觸電死亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告京山縣供電公司辯稱，供電公司所架設(shè)的電力線路符合國家標(biāo)準(zhǔn)，而且不屬于需要設(shè)置警示標(biāo)志的范圍，因受害人自身存在重大過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任，請求駁回王家齊、鄧方某、曹麗、王某對京山縣供電公司的訴訟請求。
原審查明，2013年8月26日，王家齊、鄧方某之子，曹麗之夫，王某之父王鋒單獨(dú)在湖北省京山縣曹武鎮(zhèn)石橋村十組扛著展開的魚竿，途經(jīng)該組村民高雙濤和王海源承包的農(nóng)田之間的田埂時(shí)，魚竿與上方京山縣供電公司經(jīng)營的編號為“興19向畈線”10千伏高壓線路碰觸，導(dǎo)致王鋒遭電擊死亡。王家齊、鄧方某、曹麗、王某認(rèn)為，京山縣供電公司作為高壓線路的經(jīng)營管理者所安裝的高壓線路不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，且未在高壓線附近安裝警示警告標(biāo)志，致使王鋒觸電身亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，王家齊、鄧方某、曹麗、王某向原審法院提起訴訟，要求京山縣供電公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)465866元的70%，計(jì)款326106元。
另查明，事故所發(fā)之地為村民耕種作業(yè)之地。京山縣供電公司在庭審中未舉證證明其單位在事發(fā)地點(diǎn)設(shè)立了安全警示警告標(biāo)志。死者王鋒生前于2011年7月與浙江聚力塑業(yè)有限公司簽訂了書面勞動合同，約定的勞動合同期限為：2011年7月1日至2014年12月31日止。
原審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、王家齊、鄧方某、曹麗、王某的親屬王鋒對本案事故發(fā)生是否存在過錯(cuò)、過失和責(zé)任承擔(dān)問題；2、本案賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于王家齊、鄧方某、曹麗、王某的親屬王鋒對本案事故發(fā)生是否存在過錯(cuò)、過失和責(zé)任承擔(dān)問題。本案中，造成事故的輸電線路為10千伏，屬高壓輸電線路，因此，本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任”的規(guī)定，京山縣供電公司應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。京山縣供電公司主張死者王鋒扛魚竿途經(jīng)高壓輸電線路下方的行為存在嚴(yán)重過錯(cuò)，故存在法定的免責(zé)事由，因京山縣供電公司并無證據(jù)證明損害是因受害人故意或不可抗力造成，同時(shí)從受害人王鋒的行為上判斷，亦無證據(jù)表明其存在希望觸電死亡的故意，故對京山縣供電公司的該項(xiàng)抗辯意見，原審不予采納。王家齊、鄧方某、曹麗、王某之親屬王鋒是完全民事行為能力人，手持魚竿從高壓線下經(jīng)過，應(yīng)當(dāng)對其行為存在的風(fēng)險(xiǎn)有充分認(rèn)識，但其未盡安全注意義務(wù)，對事故的發(fā)生也存在明顯過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕京山縣供電公司的賠償責(zé)任。綜合分析雙方過錯(cuò)在事件中的作用，原審酌定由京山縣供電公司承擔(dān)王家齊、鄧方某、曹麗、王某損失的60%，剩余40%由王家齊、鄧方某、曹麗、王某等自行承擔(dān)。
關(guān)于本案賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定和湖北省統(tǒng)計(jì)部門提供的2013年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，確定本案王家齊、鄧方某、曹麗、王某可獲得的具體賠償數(shù)額。
一、喪葬費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”的規(guī)定，經(jīng)計(jì)算為17589.50元（35179元÷12個(gè)月×6個(gè)月）。
二、死亡賠償金：受害人王鋒生前在城市務(wù)工，且居住在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。（一）根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，計(jì)算死亡賠償金416800元（20840元×20年）。（二）被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)：被扶養(yǎng)人王某系未成年人，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人王某系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)人口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，其撫養(yǎng)費(fèi)為31400元（6280元×10年÷2人）。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，在按人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王鋒的死亡賠償金時(shí)，應(yīng)將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)另行計(jì)入，故王家齊、鄧方某、曹麗、王某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31400元應(yīng)計(jì)入死亡賠償金，即死亡賠償金為448200元（416800元＋31400元）。
以上各項(xiàng)合計(jì)465789.50元，根據(jù)原審確定的各方當(dāng)事人上述責(zé)任比例，確定由京山縣供電公司承擔(dān)279473.70元。
原審根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、國網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司賠償王家齊、鄧方某、曹麗、王某損失279473.70元，此款限該判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
二、駁回王家齊、鄧方某、曹麗、王某其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2040元，由國網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案事故責(zé)任承擔(dān)及比例確定，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。由上述法律規(guī)定可知，本案系特殊侵權(quán)責(zé)任中的高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任，無過錯(cuò)責(zé)任原則是高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任的基本特性，這種根本特性有利于消除或減少社會危險(xiǎn)因素，提高高度危險(xiǎn)作業(yè)人的責(zé)任心，保障社會安全，保護(hù)受害人的合法權(quán)益，有利于及時(shí)、妥善地救濟(jì)損害。適用這一原則，主要不是根據(jù)作業(yè)人的過錯(cuò)確定責(zé)任，而是根據(jù)損害的客觀存在和根據(jù)作業(yè)人的活動及所從事業(yè)務(wù)的危險(xiǎn)性與損害結(jié)果的因果關(guān)系，從而加重作業(yè)人的責(zé)任，使受害人獲得賠償，至于受害人自身是否存在過錯(cuò)僅屬于減輕作業(yè)人責(zé)任承擔(dān)的事由，而非作業(yè)人免責(zé)事由。本案中，京山縣供電公司作為事故發(fā)生的高壓電線路的經(jīng)營者，因其所經(jīng)營高壓電線路致王鋒觸電死亡，僅以自身對事故發(fā)生沒有過錯(cuò)，而王鋒存有過錯(cuò)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯，不屬于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條確定的免責(zé)事由，故對其不承擔(dān)責(zé)任的上訴意見，本院不予采納。至于本案事故責(zé)任比例的確定，原審已考慮到王鋒手持魚竿從高壓線下經(jīng)過，應(yīng)當(dāng)對其行為存在的風(fēng)險(xiǎn)有充分認(rèn)識，但其未盡安全注意義務(wù)，對事故的發(fā)生也存在明顯過錯(cuò)，并因王鋒有此過錯(cuò)而酌定減輕京山縣供電公司40％的賠償責(zé)任，確定由該公司承擔(dān)事故60％的賠償責(zé)任，上述責(zé)任比例確定系原審裁量權(quán)范圍，未違反法律規(guī)定，具有一定合理性，故本院決定予以維持。
關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。人的生命本是無價(jià)的，但在生命權(quán)受到侵害后，需要以金錢的方式進(jìn)行賠償，就必然涉及賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。上述司法解釋的規(guī)定是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補(bǔ)償受害人的損失，同時(shí)避免加重賠償人的責(zé)任，故對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價(jià)值的高低。近年來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人員的流動性也日益增強(qiáng)，大批農(nóng)村居民進(jìn)入城鎮(zhèn)務(wù)工，其中有相當(dāng)一部分農(nóng)村居民常年在城鎮(zhèn)工作生活，其收入相對穩(wěn)定，消費(fèi)水平也和一般城鎮(zhèn)居民基本相同，雖然戶籍登記仍為農(nóng)村居民，但是事實(shí)上已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活。如果這類人員發(fā)生死亡事故，在計(jì)算死亡賠償金額時(shí)，仍以其戶籍登記作為判斷依據(jù)，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，顯然不能合理的補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失，從而有失公平。全面正確地理解上述規(guī)定，在確認(rèn)死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不能簡單地依據(jù)受害人的戶籍登記作出判斷，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報(bào)酬地、生活消費(fèi)地等因素進(jìn)行確定。本案受害人王鋒戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，王鋒2012年3月19日即在城鎮(zhèn)購買房屋并居住于城鎮(zhèn)，其生前曾在城鎮(zhèn)從事工作，有較穩(wěn)定的收入，此事實(shí)原審亦有勞動合同、用人單位證明及社保繳費(fèi)證明等予以證實(shí)，已達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。至于京山縣供電公司提出社保繳費(fèi)單位與勞動合同單位不符的問題，因上述事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)并非排除合理懷疑，且王鋒生前所從事的銷售行業(yè)，其從業(yè)人員在現(xiàn)實(shí)中存在兼職情況亦非罕見，兩者并不存在矛盾。故原審據(jù)已有證據(jù)綜合考慮王鋒生前居住、工作、收入及消費(fèi)等均在城鎮(zhèn)的因素，以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2040元，由上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　張宙飛 代理審判員　　李　瑞

書記員：唐倩倩