王家齊
鄧方某
曹麗
王某
譚華鋒（湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
國網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
楊威（湖北子彥律師事務(wù)所）

原告王家齊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣曹武鎮(zhèn)石橋村十組20號(hào)，公民身份號(hào)碼xxxx。
原告鄧方某。
原告曹麗。
原告王某。
四
原告
委托代理人譚華鋒，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)京源大道53號(hào)。
負(fù)責(zé)人金亞男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
原告王家齊、鄧方某、曹麗、王某訴被告國網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月21日受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審判。于2014年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王家齊、鄧方某、曹麗、王某的委托代理人譚華鋒，被告國網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司的委托代理人呂海濤、楊威到庭參加訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，由審判員周忠華擔(dān)任審判長，與審判員范海波、人民陪審員柳金祥組成合議庭，因雙方當(dāng)事人沒有新的證據(jù)提交，均不要求另行開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)證據(jù)A1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為事故的發(fā)生地點(diǎn)不是在“干垱子”，而是在村民高雙濤和王海源家的田埂上；對(duì)證據(jù)A2的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)A3的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明高壓線的距離地面的高度為5.8米有異議，實(shí)際應(yīng)為6米；證據(jù)A4系地方性法規(guī)，不屬于證據(jù)的范疇；證據(jù)A5系復(fù)印件，以公安機(jī)關(guān)出具的證明為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)A6的真實(shí)性及證明內(nèi)容均提出異議，勞動(dòng)合同是王鋒生前所簽訂的，浙江聚力塑業(yè)公司、工資收入是否真實(shí)存在均存在疑問，原告應(yīng)當(dāng)提交銀行發(fā)放工資的記錄或者社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄及個(gè)人所得稅的繳稅記錄予以證明。涉及居住的問題，應(yīng)當(dāng)以居住證為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)A7，原告應(yīng)當(dāng)提交房屋所有權(quán)證的原件予以證實(shí)。學(xué)校出具的證明不能證明原告王某在新市城區(qū)居住滿一年，應(yīng)以教育行政主管部門出具的學(xué)籍證明為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)A8的真實(shí)性無異議，但死亡時(shí)間應(yīng)為2013年8月28日。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司提供如下證據(jù):
證據(jù)B1，京山縣公安局曹武派出所對(duì)村民的詢問調(diào)查筆錄，證明事發(fā)地點(diǎn)在村民高雙濤和王海源的水田田埂上，受害人王鋒扛著長度達(dá)6米的魚竿經(jīng)過高壓線路附近；
證據(jù)B2，照片4張，證明被告進(jìn)行安全用電宣傳，內(nèi)容包括電力線路保護(hù)區(qū)附近禁止釣魚，證明事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況。
四原告的質(zhì)證意見:
對(duì)被告國網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司所舉證據(jù)，四原告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明受害人王鋒扛著的魚竿長度達(dá)6米，證據(jù)B2與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)無任何警示標(biāo)志。
經(jīng)過庭審辯證、質(zhì)證，本院對(duì)雙方提供的證據(jù)材料作如下認(rèn)證:
對(duì)證據(jù)A1、A2、A3、A8、B1、B2的真實(shí)性無異議，本院予以采信；證據(jù)A4系地方法規(guī)條文，不屬于證據(jù)的范疇；證據(jù)A5雖系復(fù)印件，但與證據(jù)A1能夠相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；證據(jù)A6系受害人生前與浙江聚力塑業(yè)有限公司簽訂的勞動(dòng)合同書及該單位的工商營業(yè)執(zhí)照副本，可以證明受害人與該公司建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間；證據(jù)A7系登記為受害人王鋒所有的位于京山縣新市鎮(zhèn)城區(qū)的房屋所有權(quán)證書，可以證明其生前的財(cái)產(chǎn)狀況。證據(jù)A7中，京山小學(xué)出具的證明屬于證人證言，在對(duì)方被告提出異議的情況下，原告未能提出相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下:
2013年8月26日，原告王家齊、鄧方某之子，原告曹麗之夫，原告王某之父王鋒單獨(dú)在湖北省京山縣曹武鎮(zhèn)石橋村十組扛著展開的魚竿，途經(jīng)該組村民高雙濤和王海源承包的農(nóng)田之間的田埂時(shí)，魚竿與上方被告國網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司經(jīng)營的編號(hào)為“興19向畈線”10千伏高壓線路碰觸，導(dǎo)致王鋒遭電擊死亡。四原告認(rèn)為，被告作為高壓線路的經(jīng)營管理者所安裝的高壓線路不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，且未在高壓線附近安裝警示警告標(biāo)志，致使四原告的親屬王鋒觸電身亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，向本院提起訴訟，要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)465866元的70%，計(jì)款326106元。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:1、四原告的親屬王鋒對(duì)本案事故發(fā)生是否存在過錯(cuò)、過失和責(zé)任承擔(dān)問題；2、本案賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于四原告的親屬王鋒對(duì)本案事故發(fā)生是否存在過錯(cuò)、過失和責(zé)任承擔(dān)問題。本案中，造成事故的輸電線路為10千伏，屬高壓輸電線路，因此，本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)法》第七十三條“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。被告主張死者王鋒扛魚竿途經(jīng)高壓輸電線路下方的行為存在嚴(yán)重過錯(cuò)，故被告存在法定的免責(zé)事由，因被告并無證據(jù)證明損害是因受害人故意或不可抗力造成，同時(shí)從受害人王鋒的行為上判斷，亦無證據(jù)表明其存在希望觸電死亡的故意，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。四原告之親屬王鋒是完全民事行為能力人，手持魚竿從高壓線下經(jīng)過，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為存在的風(fēng)險(xiǎn)有充分認(rèn)識(shí)，但其未盡安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生也存在明顯過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。綜合分析雙方過錯(cuò)在事件中的作用，本院酌定由被告承擔(dān)原告損失的60%，剩余40%由原告自己承擔(dān)。
二、關(guān)于本案賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定和湖北省統(tǒng)計(jì)部門提供的2013年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，確定本案二原告可獲得的具體賠償數(shù)額。
一、喪葬費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！钡囊?guī)定，經(jīng)計(jì)算為17589.50元（35179元÷12個(gè)月×6個(gè)月）。
二、死亡賠償金:受害人王鋒生前在城市務(wù)工，且居住在城鎮(zhèn)，根據(jù)“最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函”的規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！钡囊?guī)定，計(jì)算死亡賠償金416800元（20840元×20年）。（二）被撫養(yǎng)人的生活費(fèi):被扶養(yǎng)人王某系未成年人，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人王某系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)人口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，其撫養(yǎng)費(fèi)為31400元（6280元×10年÷2人）。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，在按人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的殘疾賠償金時(shí)，應(yīng)將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)另行計(jì)入，故原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)31400元應(yīng)計(jì)入死亡賠償金，即死亡賠償金為448200元（416800元＋31400元）。
以上各項(xiàng)合計(jì)465789.50元，根據(jù)本院確定的各方當(dāng)事人上述責(zé)任比例，確定由被告承擔(dān)279473.70元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
一、被告國網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司賠償原告王家齊、鄧方某、曹麗、王某損失279473.70元，此款限本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
二、駁回原告王家齊、鄧方某、曹麗、王某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2040元，由被告國網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，應(yīng)在收到本判決之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:1、四原告的親屬王鋒對(duì)本案事故發(fā)生是否存在過錯(cuò)、過失和責(zé)任承擔(dān)問題；2、本案賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于四原告的親屬王鋒對(duì)本案事故發(fā)生是否存在過錯(cuò)、過失和責(zé)任承擔(dān)問題。本案中，造成事故的輸電線路為10千伏，屬高壓輸電線路，因此，本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)法》第七十三條“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。被告主張死者王鋒扛魚竿途經(jīng)高壓輸電線路下方的行為存在嚴(yán)重過錯(cuò)，故被告存在法定的免責(zé)事由，因被告并無證據(jù)證明損害是因受害人故意或不可抗力造成，同時(shí)從受害人王鋒的行為上判斷，亦無證據(jù)表明其存在希望觸電死亡的故意，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。四原告之親屬王鋒是完全民事行為能力人，手持魚竿從高壓線下經(jīng)過，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為存在的風(fēng)險(xiǎn)有充分認(rèn)識(shí)，但其未盡安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生也存在明顯過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。綜合分析雙方過錯(cuò)在事件中的作用，本院酌定由被告承擔(dān)原告損失的60%，剩余40%由原告自己承擔(dān)。
二、關(guān)于本案賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定和湖北省統(tǒng)計(jì)部門提供的2013年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，確定本案二原告可獲得的具體賠償數(shù)額。
一、喪葬費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！钡囊?guī)定，經(jīng)計(jì)算為17589.50元（35179元÷12個(gè)月×6個(gè)月）。
二、死亡賠償金:受害人王鋒生前在城市務(wù)工，且居住在城鎮(zhèn)，根據(jù)“最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函”的規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！钡囊?guī)定，計(jì)算死亡賠償金416800元（20840元×20年）。（二）被撫養(yǎng)人的生活費(fèi):被扶養(yǎng)人王某系未成年人，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人王某系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)人口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，其撫養(yǎng)費(fèi)為31400元（6280元×10年÷2人）。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，在按人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的殘疾賠償金時(shí)，應(yīng)將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)另行計(jì)入，故原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)31400元應(yīng)計(jì)入死亡賠償金，即死亡賠償金為448200元（416800元＋31400元）。
以上各項(xiàng)合計(jì)465789.50元，根據(jù)本院確定的各方當(dāng)事人上述責(zé)任比例，確定由被告承擔(dān)279473.70元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:

一、被告國網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司賠償原告王家齊、鄧方某、曹麗、王某損失279473.70元，此款限本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
二、駁回原告王家齊、鄧方某、曹麗、王某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2040元，由被告國網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周忠華
審判員：范海波
審判員：柳金祥

書記員：劉萍