原告王家鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人唐建、裘振華，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　被告臧秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告楊洪進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人楊曉穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同上。
　　被告葛光巧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同上。
　　被告楊曉穎，基本情況見上。
　　被告楊洪平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告共同委托代理人楊玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人周冰蔚。
　　委托代理人游勝軍。
　　原告王家鑫與被告臧秀某、楊洪進(jìn)、葛光巧、楊曉穎、楊洪平，第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹彬獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王家鑫的委托代理人唐建，被告臧秀某、葛光巧、楊曉穎，被告楊洪進(jìn)的委托代理人楊曉穎，被告臧秀某、楊洪進(jìn)、葛光巧、楊曉穎、楊洪平的共同委托代理人楊玉某，第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司的委托代理人周冰蔚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王家鑫訴稱，楊洪進(jìn)、楊洪平為臧秀某之子，楊洪進(jìn)、葛光巧、楊曉穎為一家三口，原告與楊曉穎于2012年結(jié)婚。系爭(zhēng)房屋即本市光復(fù)西路XXX弄XXX號(hào)底層南間系私房，權(quán)利人臧秀某于2012年11月作為代表就該房屋與第三人簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議，獲得了安置房兩套及貨幣若干，其中安置房被分別登記于楊洪平、葛光巧名下。原告與楊曉穎于2017年3月經(jīng)法院調(diào)解離婚后，欲按政策申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用房，但因已被列為本次征收安置對(duì)象而未成，目前只得在外租房居住，被告又多次拒絕向原告分配補(bǔ)償利益，亦未如其所述向原告支付過“人頭費(fèi)”。原告認(rèn)為，原告雖不屬于系爭(zhēng)房屋內(nèi)的戶籍在冊(cè)與實(shí)際居住人口，但按征收協(xié)議約定系受居住困難補(bǔ)償保障的被安置人之一，故除房屋價(jià)值補(bǔ)償款之外，其余補(bǔ)償利益均與原告相關(guān)，在安置房的分配方面原告亦享有同等權(quán)益，而從當(dāng)事人的戶籍遷移情況分析，楊洪進(jìn)、葛光巧此前享受了其他分房福利而無權(quán)再獲得安置。綜上所述，本次征收利益應(yīng)由原告與臧秀某、楊曉穎、楊洪平四人均分，且臧秀某無權(quán)支配安置房。故提起訴訟，請(qǐng)求依法判令對(duì)涉案征收補(bǔ)償利益進(jìn)行分割，分割的方式為：原告對(duì)兩套安置房及安置款均享有四分之一的份額，鑒于原告與楊曉穎已離異，其對(duì)安置房享有份額的方式可由法院酌定，比如作產(chǎn)權(quán)登記或以貨幣折價(jià)等。
　　被告臧秀某、楊洪進(jìn)、葛光巧、楊曉穎、楊洪平辯稱，一、系爭(zhēng)房屋屬楊洪進(jìn)、楊洪平購置并登記于臧秀某名下之私房，實(shí)際居住人為臧秀某與楊洪平。楊洪進(jìn)曾通過單位的分配與置換先后取得過桃浦新村、武威路某處房屋，但之后已將房屋出售用于購買新房供一家三口居住，其與葛光巧已于2016年離異；二、原告在系爭(zhēng)房屋被征收前急于與楊曉穎登記結(jié)婚，婚后兩人在外租房居住，離婚前已分居兩年并由原告自行解決居住問題；三、因楊洪平失業(yè)，故臧秀某在系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)申請(qǐng)了居住困難補(bǔ)貼，原告雖不屬于戶籍在冊(cè)人口但仍作為“引進(jìn)人口”被列入了受補(bǔ)貼名單，但安置利益的發(fā)放系以房屋面積為基礎(chǔ)，原告僅享有居住困難補(bǔ)償款的六分之一；四、系爭(zhēng)房屋被征收后所得的補(bǔ)償利益中，兩套安置房的一套由楊洪平與臧秀某居住、另一套由葛光巧居住，剩余的貨幣補(bǔ)償則由楊洪進(jìn)、楊洪平兩家按比例分配，在此過程中，經(jīng)原被告協(xié)商一致，確定原告與楊曉穎可得“人頭費(fèi)”15萬元，此費(fèi)用已通過銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金的形式向兩人支付完畢，但與付款相關(guān)的“借條”原件遺失。綜上，本案由法院依法判決，對(duì)第三人的陳述則無異議。
　　第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱，系爭(zhēng)房屋為私房，在冊(cè)戶籍人數(shù)為五人，可獲得的安置補(bǔ)償利益為：房屋價(jià)值補(bǔ)償款707052.23元、居住困難補(bǔ)貼441347.77元、包括搬遷安置在內(nèi)的各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)600630元。除居困補(bǔ)貼外，其余款項(xiàng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與人口數(shù)、戶籍無關(guān)，而居困補(bǔ)貼應(yīng)由房屋產(chǎn)權(quán)人提出申請(qǐng)后經(jīng)住房保障部門審核通過，補(bǔ)貼款的數(shù)額按接受補(bǔ)貼的原被告共六人、人均面積22平方米、每平方米單價(jià)8700元的方式進(jìn)行認(rèn)定，總額高于房屋價(jià)值補(bǔ)償款的則補(bǔ)齊差價(jià)。上述各類補(bǔ)償款中，除搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、家電設(shè)施移裝費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)之外，其余錢款均可按需購買安置房，扣除兩套安置房的總價(jià)XXXXXXX.9元后，剩余貨幣434730.1元及征收地區(qū)簽約比例獎(jiǎng)120000元已向臧秀某發(fā)放。第三人認(rèn)為，私房被征收后所產(chǎn)生的權(quán)利應(yīng)歸房屋產(chǎn)權(quán)人，該戶對(duì)安置房選購與分配經(jīng)過了產(chǎn)權(quán)人的認(rèn)可，而居困補(bǔ)貼戶與非居困補(bǔ)貼戶在選購安置房的政策方面并無不同，第三人對(duì)本案不發(fā)表意見。
　　經(jīng)審理查明，楊洪進(jìn)、楊洪平為臧秀某之子，楊曉穎為楊洪進(jìn)、葛光巧之女，原告與楊曉穎于2012年登記結(jié)婚。系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人為臧秀某，其于2012年11月26日作為房屋的被征收方與第三人簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議，確認(rèn)依政府文件決定對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行征收，該戶符合居住困難戶補(bǔ)償安置條件，居住困難人口為原被告六人。通過本次征收可取得房屋價(jià)值補(bǔ)償款707052.23元、居住困難補(bǔ)貼款441347.77元、包括搬遷獎(jiǎng)勵(lì)及設(shè)施移裝等在內(nèi)的各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)600630元。選購了安置房兩套，其中普陀區(qū)李子園A塊武威東路821弄4棟/幢12單元804室價(jià)值748163元、青浦區(qū)華新1號(hào)地塊鳳徐路85弄11棟/幢5單元1202室價(jià)值566136.9元，將上述房屋總價(jià)與征收補(bǔ)償款總額進(jìn)行折抵后，剩余貨幣434730.1元及簽約充點(diǎn)比例獎(jiǎng)120000元已向臧秀某發(fā)放完畢。上述協(xié)議簽訂時(shí)，系爭(zhēng)房屋內(nèi)的戶籍在冊(cè)人口為五被告。2017年3月9日，原告與楊曉穎就離婚糾紛通過上海市寶山區(qū)人民法院簽署了(2017)滬0113民初973號(hào)民事調(diào)解書，對(duì)離婚后的子女撫養(yǎng)、部分財(cái)產(chǎn)的歸屬達(dá)成協(xié)議。2019年4月2日，原告提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，房屋征收補(bǔ)償利益的分配應(yīng)符合政策與法律規(guī)定。據(jù)查明的事實(shí)與證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院對(duì)原被告之間的爭(zhēng)議作如下認(rèn)定：一、關(guān)于房屋征收補(bǔ)償利益資格的認(rèn)定。居住困難保障補(bǔ)貼系為保證房屋被征收后戶內(nèi)人員的基本居住權(quán)所設(shè)并由被征收方經(jīng)協(xié)商后自愿提出，一旦被列為居住困難保障補(bǔ)貼對(duì)象則表明被征收戶的全體成員對(duì)該對(duì)象享有房屋居住權(quán)益并在本次征收中應(yīng)得到相應(yīng)的補(bǔ)償不持異議而無須再對(duì)同住人資格作出認(rèn)定?，F(xiàn)該戶既提出了此項(xiàng)申請(qǐng)，當(dāng)事人在訴訟中對(duì)征收補(bǔ)償協(xié)議的效力、所得補(bǔ)償款總額及安置房又未提出異議，故應(yīng)視為原被告均同意協(xié)議所約定的安置方案——該方案當(dāng)然也包含了居住困難保障補(bǔ)貼條款。在征收補(bǔ)償協(xié)議已生效，原告被列為居住困難保障補(bǔ)貼對(duì)象的情形下，通過本次征收對(duì)其所進(jìn)行的補(bǔ)償應(yīng)足以改善其居住困難的現(xiàn)狀，而不僅僅限于對(duì)居住困難補(bǔ)貼款一項(xiàng)的分配——換而言之，為解決居住困難，原告有權(quán)要求對(duì)全部補(bǔ)償利益作公平合理的分割甚至認(rèn)購相應(yīng)的配套安置房，故應(yīng)認(rèn)定原告具備受安置資格，而被告的受安置資格同理可證，故對(duì)當(dāng)事人在分割利益時(shí)以他處享有分房福利或并非實(shí)際居住人等理由互指對(duì)方應(yīng)當(dāng)少分或不分的訴辯稱本院均不予采信；二、關(guān)于征收補(bǔ)償利益的分配原則。利益分配過程中，基于被征收房屋的來源、歷史居住狀況與戶內(nèi)成員的親屬關(guān)系、居住條件、落戶情況、婚姻狀況各有不同，故對(duì)每一戶的補(bǔ)償利益分配應(yīng)結(jié)合該戶的實(shí)際情況而定，實(shí)行絕對(duì)地平均分配或顯著失衡地不均分配都將違反民事活動(dòng)等價(jià)有償、公平合理的基本原則。因此，雖然原被告均有獲得安置的資格，但本院將根據(jù)客觀情況對(duì)征收補(bǔ)償利益進(jìn)行酌情分配，目的是既貫徹居住困難保障補(bǔ)貼的政策，使個(gè)體至少獲得最低限度的居住保障，又遵循公平合理原則，使全體得到妥善安置。以當(dāng)事人的立場(chǎng)分析，五被告之間利益顯然一致而無需進(jìn)行分割，而基于婚姻關(guān)系的解除，原告與被告之間不再有姻親關(guān)系，不具備對(duì)財(cái)產(chǎn)或權(quán)益進(jìn)行共有的基礎(chǔ)，故可支持其訴請(qǐng)將屬于其的安置補(bǔ)償利益從該戶可得利益的總額中按比例析出，相應(yīng)的額度及表現(xiàn)形式則由本院按上述分配原則酌定。被告認(rèn)為已在利益分配過程中向原告給付相應(yīng)錢款的辯稱證據(jù)不足，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市光復(fù)西路XXX弄XXX號(hào)底層南間房屋被征收后取得的安置補(bǔ)償利益中，原告王家鑫可得人民幣20萬元。
　　本案受理費(fèi)人民幣20541元，減半收取，計(jì)人民幣10270.5元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣5000元，被告負(fù)擔(dān)人民幣5270.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：曹??彬

書記員：陳依寧