上訴人(原審原告)：王家鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐建，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：裘振華，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：楊某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：臧秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊某平(系臧秀英之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：楊某進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：葛光巧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　原審第三人：上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：周冰蔚，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：金亦敏。
　　上訴人王家鑫、上訴人臧秀英、楊某平因與被上訴人楊某進(jìn)、葛光巧、楊某某、原審第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱“普陀第二征收事務(wù)所”)共有物分割糾紛一案，均不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初7122號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2019年9月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王家鑫上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持王家鑫在一審中的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：王家鑫被列為居住困難保障人員，理應(yīng)對(duì)居住困難補(bǔ)貼、各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)等均享有權(quán)益，現(xiàn)一審法院僅判決王家鑫享有人民幣(以下幣種均為人民幣)20萬(wàn)元的征收利益，嚴(yán)重失衡。楊某進(jìn)、葛光巧此前享受了其他分房福利,故無(wú)權(quán)再獲得安置，如果法院認(rèn)為楊某進(jìn)、葛光巧兩人可以享受征收利益，則要求按照六分之一確認(rèn)王家鑫的份額。綜上，請(qǐng)求二審法院支持王家鑫的上訴請(qǐng)求。
　　臧秀英、楊某平上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判1、臧秀英、楊某平無(wú)需支付王家鑫任何錢款；2、葛光巧歸還76,352元。事實(shí)及理由：上海市光復(fù)西路XXX弄XXX號(hào)底層南間(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)為私房，產(chǎn)權(quán)人為臧秀英，楊某平與楊某進(jìn)約定征收利益雙方各半，王家鑫是楊某進(jìn)的女婿，其如對(duì)征收利益有爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由楊某進(jìn)一家負(fù)責(zé)解決，王家鑫不應(yīng)將臧秀英、楊某平作為當(dāng)事人，臧秀英、楊某平也不應(yīng)付給王家鑫任何錢款。系爭(zhēng)房屋的房屋價(jià)值補(bǔ)償款、搬遷安置的各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)是獎(jiǎng)勵(lì)給戶主和戶籍在冊(cè)人員的，王家鑫在系爭(zhēng)房屋內(nèi)沒(méi)有戶籍，也不實(shí)際居住在系爭(zhēng)房屋，所以不能享受獎(jiǎng)勵(lì)。綜上，請(qǐng)求二審法院支持臧秀英、楊某平的上訴請(qǐng)求。
　　楊某進(jìn)、葛光巧、楊某某辯稱，王家鑫在系爭(zhēng)房屋被征收前急于與楊某某登記結(jié)婚，婚后兩人在外租房居住，離婚前兩人已分居兩年并由王家鑫自行解決居住問(wèn)題。王家鑫作為“引進(jìn)人口”被列入了受補(bǔ)貼名單，但征收利益的發(fā)放系以房屋面積為基礎(chǔ)，所以王家鑫僅應(yīng)享有居住困難補(bǔ)償款的六分之一。系爭(zhēng)房屋征收后，兩套安置房中的一套由楊某平與臧秀英居住、另一套由葛光巧居住，剩余的貨幣補(bǔ)償則由楊某進(jìn)、楊某平兩家按比例分配，在此過(guò)程中，經(jīng)協(xié)商一致，確定王家鑫與楊某某可得“人頭費(fèi)”15萬(wàn)元，此費(fèi)用已通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金的形式向兩人支付，用于支付孩子的撫養(yǎng)費(fèi)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回王家鑫的上訴請(qǐng)求。
　　普陀第二征收事務(wù)所述稱，對(duì)本案不發(fā)表意見(jiàn)。
　　王家鑫向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令對(duì)系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益進(jìn)行分割，分割的方式為，王家鑫對(duì)兩套安置房及安置款均享有四分之一的份額，鑒于王家鑫與楊某某已離異，其對(duì)安置房享有份額的方式可由法院酌定，比如作產(chǎn)權(quán)登記或以貨幣折價(jià)等。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊某進(jìn)、楊某平為臧秀英之子，楊某某為楊某進(jìn)、葛光巧之女，王家鑫與楊某某于2012年登記結(jié)婚。系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人為臧秀英，其于2012年11月26日作為被征收方與普陀第二征收事務(wù)所簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議，確認(rèn)依政府文件決定對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行征收，該戶符合居住困難戶補(bǔ)償安置條件，居住困難人口為臧秀英、楊某進(jìn)、楊某平、楊某某、葛光巧、王家鑫。通過(guò)本次征收可取得房屋價(jià)值補(bǔ)償款707,052.23元、居住困難補(bǔ)貼款441,347.77元、包括搬遷獎(jiǎng)勵(lì)及設(shè)施移裝等在內(nèi)的各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)600,630元。選購(gòu)了安置房?jī)商?，其中普陀區(qū)李子園A塊武威東路821弄4棟/幢12單元804室價(jià)值748,163元、青浦區(qū)華新1號(hào)地塊鳳徐路85弄11棟/幢5單元1202室價(jià)值566,136.90元，將上述房屋總價(jià)與征收補(bǔ)償款總額進(jìn)行折抵后，剩余貨幣434,730.10元及簽約充點(diǎn)比例獎(jiǎng)120,000元已向臧秀英發(fā)放完畢。上述協(xié)議簽訂時(shí)，系爭(zhēng)房屋內(nèi)的戶籍在冊(cè)人口為臧秀英、楊某進(jìn)、楊某平、楊某某、葛光巧。2017年3月9日，王家鑫與楊某某就離婚糾紛通過(guò)上海市寶山區(qū)人民法院簽署了(2017)滬0113民初973號(hào)民事調(diào)解書，對(duì)離婚后的子女撫養(yǎng)、部分財(cái)產(chǎn)的歸屬達(dá)成協(xié)議。2019年4月2日，王家鑫提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　一審法院認(rèn)為，房屋征收補(bǔ)償利益的分配應(yīng)符合政策與法律規(guī)定。據(jù)查明的事實(shí)與證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，一審法院對(duì)爭(zhēng)議作如下認(rèn)定：一、關(guān)于房屋征收補(bǔ)償利益資格的認(rèn)定。居住困難保障補(bǔ)貼系為保證房屋被征收后戶內(nèi)人員的基本居住權(quán)所設(shè)并由被征收方經(jīng)協(xié)商后自愿提出，一旦被列為居住困難保障補(bǔ)貼對(duì)象則表明被征收戶的全體成員對(duì)該對(duì)象享有房屋居住權(quán)益并在本次征收中應(yīng)得到相應(yīng)的補(bǔ)償不持異議而無(wú)須再對(duì)同住人資格作出認(rèn)定?，F(xiàn)該戶既提出了此項(xiàng)申請(qǐng)，當(dāng)事人在訴訟中對(duì)征收補(bǔ)償協(xié)議的效力、所得補(bǔ)償款總額及安置房又未提出異議，故應(yīng)視為均同意協(xié)議所約定的安置方案——該方案當(dāng)然也包含了居住困難保障補(bǔ)貼條款。在征收補(bǔ)償協(xié)議已生效，王家鑫被列為居住困難保障補(bǔ)貼對(duì)象的情形下，通過(guò)本次征收對(duì)其所進(jìn)行的補(bǔ)償應(yīng)足以改善其居住困難的現(xiàn)狀，而不僅僅限于對(duì)居住困難補(bǔ)貼款一項(xiàng)的分配——換而言之，為解決居住困難，王家鑫有權(quán)要求對(duì)全部補(bǔ)償利益作公平合理的分割甚至認(rèn)購(gòu)相應(yīng)的配套安置房，故應(yīng)認(rèn)定王家鑫具備受安置資格，而臧秀英、楊某進(jìn)、楊某平、楊某某、葛光巧的受安置資格同理可證，故對(duì)當(dāng)事人在分割利益時(shí)以他處享有分房福利或并非實(shí)際居住人等理由互指對(duì)方應(yīng)當(dāng)少分或不分的訴辯稱均不予采信；二、關(guān)于征收補(bǔ)償利益的分配原則。利益分配過(guò)程中，基于被征收房屋的來(lái)源、歷史居住狀況與戶內(nèi)成員的親屬關(guān)系、居住條件、落戶情況、婚姻狀況各有不同，故對(duì)每一戶的補(bǔ)償利益分配應(yīng)結(jié)合該戶的實(shí)際情況而定，實(shí)行絕對(duì)地平均分配或顯著失衡地不均分配都將違反民事活動(dòng)等價(jià)有償、公平合理的基本原則。因此，雖然臧秀英、楊某進(jìn)、楊某平、楊某某、葛光巧、王家鑫均有獲得安置的資格，但一審法院將根據(jù)客觀情況對(duì)征收補(bǔ)償利益進(jìn)行酌情分配，目的是既貫徹居住困難保障補(bǔ)貼的政策，使個(gè)體至少獲得最低限度的居住保障，又遵循公平合理原則，使全體得到妥善安置。以當(dāng)事人的立場(chǎng)分析，臧秀英、楊某進(jìn)、楊某平、楊某某、葛光巧之間利益顯然一致而無(wú)需進(jìn)行分割，而基于婚姻關(guān)系的解除，王家鑫與楊某某等人之間不再有姻親關(guān)系，不具備對(duì)財(cái)產(chǎn)或權(quán)益進(jìn)行共有的基礎(chǔ)，故可支持其訴請(qǐng)將屬于其的安置補(bǔ)償利益從該戶可得利益的總額中按比例析出，相應(yīng)的額度及表現(xiàn)形式則由一審法院按上述分配原則酌定。臧秀英、楊某進(jìn)、楊某平、楊某某、葛光巧認(rèn)為已在利益分配過(guò)程中向王家鑫給付相應(yīng)錢款的辯稱證據(jù)不足，不予采信。判決：上海市光復(fù)西路XXX弄XXX號(hào)底層南間房屋被征收后取得的安置補(bǔ)償利益中，王家鑫可得20萬(wàn)元。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院審理中，臧秀英、楊某平撤回上訴請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)為，房屋征收補(bǔ)償利益的分配應(yīng)符合政策與法律規(guī)定。同時(shí)，房屋征收補(bǔ)償利益分配也應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況，并且符合等價(jià)有償、公平合理的基本原則。系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人為臧秀英，該房屋征收時(shí)的戶籍在冊(cè)人員為臧秀英、楊某進(jìn)、楊某平、楊某某、葛光巧，當(dāng)時(shí)，王家鑫雖與楊某某仍系夫妻關(guān)系，但其戶籍并不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，也不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，所以當(dāng)楊某進(jìn)等人雖將王家鑫作為居困人員申請(qǐng)補(bǔ)貼，但其獲得的征收利益應(yīng)當(dāng)綜合考慮實(shí)際情況后適當(dāng)分配，現(xiàn)一審法院酌情確認(rèn)王家鑫有20萬(wàn)元的征收利益尚屬合理，本院予以確認(rèn)。王家鑫要求按照六分之一的比例享受征收利益，本院不予支持。楊某進(jìn)、楊某某、葛光巧稱在系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷后已經(jīng)支付給王家鑫部分的“人頭費(fèi)”，王家鑫對(duì)此不予認(rèn)可，楊某進(jìn)、楊某某、葛光巧也無(wú)證據(jù)佐證，本院不予采納。另，臧秀英、楊某平在本院審理中撤回上訴請(qǐng)求，與法無(wú)悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上所述，王家鑫的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣4,300元，由上訴人王家鑫承擔(dān)人民幣2,150元，上訴人臧秀英、楊某平共同承擔(dān)人民幣2,150元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊青青

審判員：熊??燕

書記員：翁??俊