原告王家貴，男，1955年12月11日出生，漢族，居民，住蒙陰縣。
委托代理人梁開貴，北京文啟律師事務(wù)所律師。
被告蒙陰縣綜合行政執(zhí)法局，住所地蒙陰縣劉洪路158號，統(tǒng)一社會信用代碼：11371328004335748U。
法定代表人公丕建，局長。
委托代理人于昌盛，男，1979年4月5日出生，漢族，住蒙陰縣，系蒙陰縣綜合行政執(zhí)法局職工。
委托代理人ＸＸ，山東弘蒙律師事務(wù)所律師。
被告蒙陰縣食品藥品監(jiān)督管理局，住所地蒙陰縣新城路232號，統(tǒng)一社會信用代碼：1137132800431949XE。
法定代表人黨濤，局長。
出庭負責(zé)人李亮，副局長。
委托代理人李戈，男，1986年4月29日出生，漢族，住蒙陰縣，系蒙陰縣食品藥品監(jiān)督管理局職工。
委托代理人劉杰，山東弘蒙律師事務(wù)所律師。

原告王家貴因要求確認被告蒙陰縣綜合行政執(zhí)法局（原為蒙陰縣城市管理行政執(zhí)法局，以下簡稱蒙陰縣執(zhí)法局）、蒙陰縣食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱蒙陰縣食藥局）對其財產(chǎn)的扣押、清理、查封行為違法，向本院提起行政訴訟。本院于2017年8月1日立案后，向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2017年9月1日、2018年1月19日公開開庭審理了本案。原告王家貴及其委托代理人梁開貴，被告蒙陰縣執(zhí)法局的委托代理人于昌盛、ＸＸ，被告蒙陰縣食藥局的出庭負責(zé)人李亮，委托代理人李戈、劉杰均到庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王家貴訴稱,原告在蒙陰縣××××村有一處房屋和院子，主要經(jīng)營木材加工，院內(nèi)有大型加工設(shè)備和機器，院子里臨街房屋也有經(jīng)營。2016年8月底開始，有不明身份人員多次沖擊原告院內(nèi)和房子，強行搬離原告的大型設(shè)備，毆打原告家人，打砸原告財物后揚長而去。為保護人身和財產(chǎn)安全，原告向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)作出了不予調(diào)查處理告知書，原告提出復(fù)議后，蒙陰縣人民政府作出駁回復(fù)議申請的決定，告知原告，被告蒙陰縣執(zhí)法局2016年9月1日系在行政執(zhí)法，不屬于公安機關(guān)的受理范圍。期間，原告也向被告蒙陰縣執(zhí)法局反映暴力執(zhí)法情況，其書面答復(fù)，多次執(zhí)法行為是二被告實施的。原告認為，二被告的所謂執(zhí)法行為違法，侵犯了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法提起訴訟，請求確認二被告實施的行政行為違法。庭審中，原告明確訴求為：對被告實施的扣押、清理及查封行為確認違法，并列明了被訴行為的具體內(nèi)容：一、清理情況：拆除廣告牌（4大1?。?、遮陽棚、超市、廁所，損壞貨架等財產(chǎn)若干，砍伐楊樹等多種樹木130余棵。二、異地扣押了原告木材加工所用裝載機、發(fā)電機、削片機、扒皮機。三、查封情況：體現(xiàn)為在原告房屋外墻寫上了“此房為拆遷房，不得出租”。
原告王家貴向本院提交了以下證據(jù)：1、蒙政復(fù)字[2017]1號蒙陰縣人民政府行政復(fù)議決定書，其第一頁載明，本案被告蒙陰縣執(zhí)法局對原告院內(nèi)私搭亂建設(shè)施進行拆除，證明其是適格被告，實施了被訴行政行為。2、2017年5月10日蒙陰縣執(zhí)法局信訪事項處理意見書，載明二被告共同對原告實施了被訴行為。3、2017年1月25日蒙陰縣公安局處理信訪事項答復(fù)意見書，載明二被告共同對原告實施了被訴行為。4、視頻及說明，共4段，證明二被告違法執(zhí)法。5、相片，證明二被告多次共同違法執(zhí)法造成原告損失。
被告蒙陰縣執(zhí)法局辯稱，原告建筑系違法占地，且存在私搭濫建行為，被告所作出的行政行為合法，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告蒙陰縣執(zhí)法局向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù)：1、蒙陰縣國土資源局蒙國土資罰字[2011]第13012號行政處罰決定書，該決定書認定原告非法占用集體土地、建設(shè)商品經(jīng)營房這一事實，且對原告的行為作出退還土地、沒收新建的建筑物及其他設(shè)施并處9500元罰款。2、蒙陰縣人民法院（2012）蒙行執(zhí)字第112號行政裁定書，該裁定書準予執(zhí)行蒙國土資罰字[2011]第13012號決定書的處罰決定，并裁定由蒙陰縣人民政府組織實施。證據(jù)1、2證明，原告系非法占地，地上附屬物系非法建筑，國土局對此已定性并作出相關(guān)處罰，蒙陰縣人民法院已裁定準予執(zhí)行該處罰。3、蒙陰縣委辦公室辦字[2016]52號。4、蒙陰縣委辦公室辦字[2016]57號。證據(jù)3、4證明，2016年度蒙陰縣組織省級衛(wèi)生縣城復(fù)審工作，并進行網(wǎng)格化管理，本案爭議的原告使用的土地位于第十網(wǎng)格，牽頭單位為宣傳部、縣醫(yī)院，執(zhí)法局負責(zé)協(xié)調(diào)配合，同時證明執(zhí)法局實施拆除遮陽棚及廣告牌的行為，系基于縣委、縣政府相關(guān)工作要求。法律依據(jù)：1、《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》。2、《山東省城鎮(zhèn)容貌和環(huán)境衛(wèi)生管理辦法》。上述法律依據(jù)，證明執(zhí)法局具有強制拆除相關(guān)建筑物及設(shè)施的法定職權(quán)。
被告蒙陰縣食藥局辯稱，一、本局執(zhí)法人員依照《中華人民共和國食品安全法》對原告出租院內(nèi)的無證違法經(jīng)營食品戶進行監(jiān)督檢查。二、在檢查過程中嚴格依法依規(guī)進行，并未發(fā)生原告所訴情況。三、本局參與現(xiàn)場執(zhí)法的人員均具備執(zhí)法資格，符合相關(guān)的法律法規(guī)。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告蒙陰縣食藥局向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù)：1、監(jiān)督意見書3份。2、現(xiàn)場檢查筆錄2份。證據(jù)1、2證明本局執(zhí)法過程程序合法，且執(zhí)法人員僅對原告出租院內(nèi)的無證違法經(jīng)營食品戶進行現(xiàn)場檢查，并未對原告造成任何財產(chǎn)損失及侵害。監(jiān)督意見書和現(xiàn)場檢查筆錄中當事人簽字為原告出租院內(nèi)無證違法經(jīng)營食品戶本人，并非原告，與原告無關(guān)。2、執(zhí)法人員信息及證明，證明參與現(xiàn)場檢查人員，具有行政執(zhí)法資格，系本局正式職工。法律依據(jù)：1、《中華人民共和國食品安全法》。2、《餐飲服務(wù)許可管理辦法》。3、《餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》。上述法律依據(jù)，證明執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中依據(jù)法律正確、執(zhí)法行為合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)認證如下：二被告提交的證據(jù)，符合證據(jù)的特性，本院予以確認。原告提交的證據(jù)，能夠證明一定案件事實，本院予以確認。
經(jīng)審理查明，原告王家貴在蒙陰縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)徐家溝村（現(xiàn)蒙陰縣人民醫(yī)院東北側(cè)，臨街）有院落一處且建有商品經(jīng)營房，2011年蒙陰縣國土資源局以其非法占用村集體土地對其作出蒙國土資罰字[2011]第13012號行政處罰決定書，后蒙陰縣人民法院裁定準予執(zhí)行該決定書，并由蒙陰縣人民政府組織實施。2016年5月開始，蒙陰縣開展省級衛(wèi)生縣城復(fù)審迎查工作，對市容環(huán)境衛(wèi)生進行專項整治，實行網(wǎng)格化管理，原告處屬于第十網(wǎng)格，由蒙陰縣人民醫(yī)院牽頭負責(zé)整治，其他單位協(xié)調(diào)配合。后原告因其廣告牌等設(shè)施及樹木被清理，機器設(shè)備被搬離，房屋外墻被噴字，開始報警、信訪、復(fù)議，后訴來本院。
蒙陰縣人民政府基于原告要求蒙陰縣公安局依法履行職責(zé)的復(fù)議請求，作出蒙政復(fù)字[2017]1號行政復(fù)議決定書，對本案所涉事項載明如下：2016年9月1日，被告蒙陰縣執(zhí)法局對原告院內(nèi)私搭亂建設(shè)施進行拆除，縣醫(yī)院組織人員配合做好責(zé)任區(qū)域內(nèi)的衛(wèi)生清理工作。
被告蒙陰縣執(zhí)法局作出的信訪處理意見書，對原告2016年10月25日反映“有關(guān)部門暴力執(zhí)法、打砸損壞房屋住宅”等問題，載明調(diào)查內(nèi)容如下：“關(guān)于王家貴處私搭亂建、店外經(jīng)營清理工作，根據(jù)當時的分工安排，由縣醫(yī)院牽頭負責(zé)整治，縣城管執(zhí)法局、縣食品藥品監(jiān)督管理局等部門協(xié)助配合。自2016年8月底起，縣城管執(zhí)法局數(shù)次配合縣醫(yī)院對王家貴處私搭亂建、店外經(jīng)營進行整治，均未發(fā)生暴力執(zhí)法及其他違法違規(guī)行為”。
蒙陰縣公安局作出的處理信訪事項答復(fù)意見書，對原告之女2016年12月13日反映“蒙陰縣醫(yī)院雇傭黑社會及保安連續(xù)四天闖入家中，搶奪私人財產(chǎn)”等信訪事項，載明調(diào)查內(nèi)容如下：“經(jīng)調(diào)查，你提出的2016年8月31日及9月1日、2日、6日的事項是蒙陰縣行政執(zhí)法局執(zhí)法大隊、蒙陰縣食藥品局執(zhí)法大隊、蒙陰縣人民醫(yī)院在創(chuàng)建全省衛(wèi)生城過程中的聯(lián)合執(zhí)法行動，目的是拆除私搭亂建，整治店外非法經(jīng)營”。
2016年9月2日，被告蒙陰縣食藥局工作人員對租賃原告房屋的餐飲經(jīng)營店進行現(xiàn)場檢查，制作了現(xiàn)場檢查筆錄，且對三位經(jīng)營者送達了監(jiān)督意見書。
庭審中，原告確認2016年8月31日、9月1日、9月6日被告蒙陰縣執(zhí)法局工作人員帶隊實施了清理樹木、廣告牌等構(gòu)筑物或設(shè)施、扣押設(shè)備的行為，以及9月2日被告蒙陰縣食藥局趕走租房經(jīng)營戶、原告房墻被噴字情況。被告蒙陰縣執(zhí)法局認可拆除了其廣告牌、遮陽棚，但否認實施了其他行為。被告蒙陰縣食藥局否認原告的指認行為，認為其按程序?qū)ψ夥康臒o證餐飲經(jīng)營者進行現(xiàn)場檢查，與原告無關(guān)，過程中也并無任何違法之處。另外，二被告均認可蒙陰縣人民醫(yī)院參與了整個過程。

本院認為，《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》第十四條規(guī)定，任何單位和個人都不得在街道兩側(cè)和公共場地堆放物料，搭建建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施。該條例第三十七條規(guī)定，凡不符合城市容貌標準、環(huán)境衛(wèi)生標準的建筑物或者設(shè)施，由城市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門會同城市規(guī)劃行政主管部門，責(zé)令有關(guān)單位和個人限期改造或者拆除；逾期未改造或者未拆除的，經(jīng)縣級以上人民政府批準，由城市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門或者城市規(guī)劃行政主管部門組織強制拆除，并可處以罰款。由上述規(guī)定可知，對于不符合城市容貌標準、環(huán)境衛(wèi)生標準的建筑物、構(gòu)筑物或者設(shè)施的清理，應(yīng)當遵循法定步驟。同時，《中華人民共和國行政強制法》對于行政強制措施、行政強制執(zhí)行亦作出了明確的程序規(guī)定。
2016年，原告處確實存在不符合城市容貌標準、環(huán)境衛(wèi)生標準的建筑物、構(gòu)筑物或者設(shè)施。2016年8月31日-9月6日蒙陰縣市容環(huán)境衛(wèi)生專項整治期間，原告處廣告牌等構(gòu)筑物或設(shè)施及樹木被清理、設(shè)備被搬離、房墻被噴字跡的情況亦確實發(fā)生。庭審中，被告蒙陰縣執(zhí)法局認可實施了上述行為的極少部分，但其信訪處理意見書已自認數(shù)次配合醫(yī)院進行整治，原告提交的其他證據(jù)對此亦予證實，在專項整治過程中正是由于其行政職權(quán)的介入，導(dǎo)致原告財產(chǎn)被強行處置。但被告蒙陰縣執(zhí)法局行使執(zhí)法權(quán)，沒有下達法律文書，亦未遵循《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》及《中華人民共和國行政強制法》規(guī)定的相關(guān)程序，其行為違法。被告蒙陰縣食藥局2016年9月2日依職權(quán)對餐飲經(jīng)營者進行現(xiàn)場勘查，在程序上并無不當之處，對原告指認的其在房墻噴字被告予以否認，原告亦無證據(jù)證實，應(yīng)不予認定。綜上，原告在庭審中已對二被告的行為明確區(qū)分，其請求確認2016年8月31日、9月1日、9月6日被告蒙陰縣執(zhí)法局帶隊實施的清理等行為違法，證據(jù)充分，應(yīng)依法予以支持；其請求確認被告蒙陰縣食藥局查封行為違法，證據(jù)不充分，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第一項的規(guī)定，判決如下：

一、確認被告蒙陰縣綜合行政執(zhí)法局于2016年8月31日、9月1日、9月6日帶隊實施的對原告王家貴處財產(chǎn)的清理等行政行為違法；
二、駁回原告王家貴關(guān)于確認被告蒙陰縣食品藥品監(jiān)督管理局行為違法的訴訟請求。
案件受理費50元，由被告蒙陰縣綜合行政執(zhí)法局負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。

審判長 唐玉玲
審判員 崔運曉
人民陪審員 林士峰

書記員： 劉聰