王家祥
余曉華（湖北高馳律師事務(wù)所）
何聰（湖北高馳律師事務(wù)所）
張和平
武漢漢通運(yùn)輸有限公司
劉玉善
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
鄭雙龍

原告:王家祥，系武漢揆滿勞務(wù)有限公司員工。
委托代理人:余曉華，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人:何聰，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被告:張和平，系鄂A×××××號大型普通客車駕駛員。
被告:武漢漢通運(yùn)輸有限公司，住所地:武漢市漢南區(qū)漢南大道205號。
法定代表人:熊禮金，該公司董事長。
委托代理人:劉玉善，該公司員工。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市硚口區(qū)漢水街解放大道278號華漢廣場3號樓（23層-25層）。
負(fù)責(zé)人:夏昌軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄭雙龍，該公司員工。
原告王家祥訴被告張和平、武漢漢通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱漢通公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱中華聯(lián)合湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月25日立案受理，依法組成合議庭于2015年9月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王家祥及委托代理人余曉華、何聰，被告張和平，被告漢通公司的委托代理人劉玉善，被告中華聯(lián)合湖北分公司的委托代理人鄭雙龍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中華聯(lián)合湖北分公司對原告提供證據(jù)一中的身份證、戶口本無異議，對武漢市漢南區(qū)紗帽街派出所證明、個(gè)人房屋租賃合同、賀秀莉身份證有異議，不足以證明其租住在城鎮(zhèn)，還應(yīng)當(dāng)提供其租住房屋的產(chǎn)權(quán)證明。對營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表的證明目的有異議，只能證明傷前收入情況，不能證明存在誤工損失；對孟榮蘭身份證、結(jié)婚證無異議，對居委會(huì)證明有異議，居委會(huì)不具備相關(guān)資質(zhì)，左眼失明并不必然導(dǎo)致喪失勞動(dòng)能力，也無相應(yīng)的傷殘鑒定佐證，成年子女對父母有贍養(yǎng)義務(wù)，原告也未提供子女人數(shù)證明。對證據(jù)二、三無異議；對證據(jù)四真實(shí)性無異議，但同濟(jì)醫(yī)院出院記錄顯示原告屬于頸椎間盤突出癥，因此外傷參與度最高不會(huì)超過50%，保留七日申請重新鑒定時(shí)間，兩份出院記錄均無住院病案，門診病歷相佐證；定額發(fā)票共計(jì)46元為停車費(fèi)，不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)用中；對證據(jù)五真實(shí)性無異議，對傷殘等級無異議，對外傷參與度有異議，原告本身有頸椎肩盤突出，與交通事故作用導(dǎo)致病情加重，只能認(rèn)定為50%。對鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議，但不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。對證據(jù)六無異議，但要提供發(fā)票，若報(bào)廢還應(yīng)提供報(bào)廢證明。
被告張和平、漢通公司對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見與被告中華聯(lián)合湖北分公司一致。
原告王家祥、被告張和平、中華聯(lián)合湖北分公司對被告漢通公司提交的證據(jù)無異議。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條 ?的規(guī)定，對當(dāng)事人雙方經(jīng)質(zhì)證無異議的證據(jù)，合議庭依法予以采信。本院對原告王家祥提交的證據(jù)認(rèn)定如下:證據(jù)一中武漢市漢南區(qū)紗帽街派出所證明、個(gè)人房屋租賃合同、賀秀莉身份證、武漢揆滿勞務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表，該六份證據(jù)相互印證，足以證明原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街城鎮(zhèn)且主要收入來源于該城鎮(zhèn)。左眼失明并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)能力的喪失，公民是否喪失勞動(dòng)能力須由專業(yè)機(jī)構(gòu)證明，居委會(huì)并無相關(guān)資質(zhì)，對居委會(huì)證明本院不予采信。證據(jù)四中定額發(fā)票金額46元，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告中華聯(lián)合湖北分公司對證據(jù)五有異議，要求重新鑒定，但是本院認(rèn)為一方面，該鑒定是對原告?zhèn)麣埖燃?、護(hù)理時(shí)間、休息治療終結(jié)時(shí)間、后期醫(yī)療費(fèi)出具的意見，屬原告王家祥提起民事賠償部分必需證據(jù)；另一方面，該鑒定并不存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定中的四項(xiàng)情形之一:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。因此，本院對原告提供證據(jù)五，依法予以采信。證據(jù)六系有權(quán)機(jī)關(guān)出具，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年12月26日17時(shí)10分許，被告張和平駕駛鄂A×××××號大型普通客車在103省道霞峰消防路段處，遇原告王家祥駕駛無號牌正三輪摩托車同向行駛，張和平從原告右方超車時(shí)，致兩車相撞，原告駕駛的車輛失控撞向?qū)ο蛐旭偟挠砂竿馊瞬痰さぃㄒ雅c被告張和平達(dá)成賠償協(xié)議）駕駛的無號牌二輪摩托車，致使原告與蔡丹丹受傷，車輛受損的事故發(fā)生。本次交通事故經(jīng)武漢市公安局漢南分局交巡警大隊(duì)認(rèn)定，張和平負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告王家祥受傷后入住漢南醫(yī)院住院治療12天（2014年12月26日至2015年1月7日）出院診斷為:1、多處軟組織損傷；2、頸椎骨骨折可疑；出院醫(yī)囑為:建議到漢手術(shù)治療，用去住院醫(yī)療費(fèi)7591.61元，該費(fèi)用由被告張和平支付5000元，余款2591.61元由原告自行支付。后原告王家祥轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療20天（2015年1月7日至2015年1月27日），出院診斷為:1、頸椎間盤突出癥；出院醫(yī)囑為加強(qiáng)營養(yǎng)。用去門診、住院醫(yī)療費(fèi)79209.99元，其中包含被告張和平墊付的醫(yī)療費(fèi)40000元，余款39209.99元由原告王家祥自行支付。2015年4月24日，原告王家祥經(jīng)湖北中真司法鑒定中心鑒定，傷殘等級為X（十）級，外傷參與度為80%，后期治療費(fèi)為12000元，休息治療時(shí)間為傷后150日，護(hù)理時(shí)間為傷后60日。肇事車掛靠在漢通公司名下，在中華聯(lián)合湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、500000元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)種。
本院認(rèn)為，關(guān)于爭議的焦點(diǎn)1，根據(jù)武漢市公安局漢南分局交巡警大隊(duì)認(rèn)定，張和平負(fù)全部責(zé)任，王家祥無責(zé)任，本院依法確認(rèn)張和平承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案肇事車輛掛靠在漢通公司，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，故被告漢通公司與張和平承擔(dān)連帶責(zé)任。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，因此，對于原告王家祥的各項(xiàng)損失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告中華聯(lián)合湖北公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)中予以賠償，仍有不足的，再由被告張和平和賠償，被告漢通公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)2，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和法律規(guī)定，并限于原告訴請，原告王家祥的各項(xiàng)損失，本院作出如下分析認(rèn)定:
一、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下:
1、門診、住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)86801.6元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告的訴訟請求是每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)定:15元／天×32天＝480元；
3、營養(yǎng)費(fèi):漢南醫(yī)院無加強(qiáng)營養(yǎng)醫(yī)囑，本院不予認(rèn)定；同濟(jì)醫(yī)院營養(yǎng)費(fèi)，原告的訴訟請求是每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)定:15元／天×20天＝300元；
4、后期治療費(fèi):12000元。
以上合計(jì):99581.6元。
二、傷殘賠償限額項(xiàng)下:
1、殘疾賠償金:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”，原告王家祥經(jīng)鑒定為十級傷殘，其年齡未超過60周歲，應(yīng)計(jì)算20年的殘疾賠償金。原告王家祥在城鎮(zhèn)居住、工作已滿一年，對于原告主張殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×0.1）人，本院依法予以認(rèn)可。
2、誤工費(fèi):依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。原告2014年12月26日受傷，2015年4月24日定殘，因此，原告的誤工時(shí)間為119天。證據(jù)顯示，原告2014年10月、11月、12月工資分別為3365元、3680元、3850元，平均值為3631.67元，可以認(rèn)定原告有固定收入，對原告的月收入法院酌情認(rèn)定為3000元，誤工損失:3000元／月÷30天×119天=11900元。
3、護(hù)理費(fèi):鑒定意見為原告王家祥護(hù)理時(shí)間為60天，本院依法核定護(hù)理費(fèi)3000元（50元／天×60天）；
4、交通費(fèi):本院根據(jù)原告病情需要、就診和鑒定的實(shí)際路線及次數(shù)，酌情認(rèn)定為500元；
5、精神損害撫慰金:原告在本次交通事故中無責(zé)任，且傷殘?jiān)u定為十級傷殘，該事故確實(shí)給原告造成了精神上的痛苦，本院酌情認(rèn)定精神損害撫慰金2000元。
傷殘賠償限額項(xiàng)下合計(jì):67104元。
三、財(cái)產(chǎn)損失:摩托車損失1305元；
四、其他損失:法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元。
上述四項(xiàng)費(fèi)用合計(jì):169490.6元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。顯然交強(qiáng)險(xiǎn)具有公益性，其立法目的系為最大限度保護(hù)受害人利益而設(shè)置的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，是法定賠償項(xiàng)目。因此，本案中被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償，不考慮參與度；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失，被告根據(jù)外傷參與度在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%的責(zé)任。
原告損失中，屬于醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為99581.6元，此款應(yīng)由被告中華聯(lián)合湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元；屬于傷殘賠償金項(xiàng)下的損失為67104元，此款應(yīng)由被告中華聯(lián)合湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額110000元內(nèi)賠償；財(cái)產(chǎn)損失1305元由被告中華聯(lián)合湖北分公司在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償。上述三項(xiàng)合計(jì):78409元。
不足部分（169490.6元－78409元－法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元）=89581.6元，被告中華聯(lián)合湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告71665.28元（89581.6元×80%）。鑒定費(fèi)不屬被告中華聯(lián)合湖北分公司的賠償范圍，應(yīng)由被告王家祥直接向原告賠償，被告漢通公司在被告張和平應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王家祥各項(xiàng)損失150074.28元；
二、被告張和平賠償原告王家祥法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，與其訴前墊付45000元相抵扣，原告王家祥應(yīng)返還被告張和平43500元；
三、上述款項(xiàng)均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
四、駁回原告王家祥的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1292元，由被告張和平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費(fèi)分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，關(guān)于爭議的焦點(diǎn)1，根據(jù)武漢市公安局漢南分局交巡警大隊(duì)認(rèn)定，張和平負(fù)全部責(zé)任，王家祥無責(zé)任，本院依法確認(rèn)張和平承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案肇事車輛掛靠在漢通公司，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，故被告漢通公司與張和平承擔(dān)連帶責(zé)任。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，因此，對于原告王家祥的各項(xiàng)損失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告中華聯(lián)合湖北公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)中予以賠償，仍有不足的，再由被告張和平和賠償，被告漢通公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)2，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和法律規(guī)定，并限于原告訴請，原告王家祥的各項(xiàng)損失，本院作出如下分析認(rèn)定:
一、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下:
1、門診、住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)86801.6元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告的訴訟請求是每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)定:15元／天×32天＝480元；
3、營養(yǎng)費(fèi):漢南醫(yī)院無加強(qiáng)營養(yǎng)醫(yī)囑，本院不予認(rèn)定；同濟(jì)醫(yī)院營養(yǎng)費(fèi)，原告的訴訟請求是每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)定:15元／天×20天＝300元；
4、后期治療費(fèi):12000元。
以上合計(jì):99581.6元。
二、傷殘賠償限額項(xiàng)下:
1、殘疾賠償金:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”，原告王家祥經(jīng)鑒定為十級傷殘，其年齡未超過60周歲，應(yīng)計(jì)算20年的殘疾賠償金。原告王家祥在城鎮(zhèn)居住、工作已滿一年，對于原告主張殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×0.1）人，本院依法予以認(rèn)可。
2、誤工費(fèi):依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。原告2014年12月26日受傷，2015年4月24日定殘，因此，原告的誤工時(shí)間為119天。證據(jù)顯示，原告2014年10月、11月、12月工資分別為3365元、3680元、3850元，平均值為3631.67元，可以認(rèn)定原告有固定收入，對原告的月收入法院酌情認(rèn)定為3000元，誤工損失:3000元／月÷30天×119天=11900元。
3、護(hù)理費(fèi):鑒定意見為原告王家祥護(hù)理時(shí)間為60天，本院依法核定護(hù)理費(fèi)3000元（50元／天×60天）；
4、交通費(fèi):本院根據(jù)原告病情需要、就診和鑒定的實(shí)際路線及次數(shù)，酌情認(rèn)定為500元；
5、精神損害撫慰金:原告在本次交通事故中無責(zé)任，且傷殘?jiān)u定為十級傷殘，該事故確實(shí)給原告造成了精神上的痛苦，本院酌情認(rèn)定精神損害撫慰金2000元。
傷殘賠償限額項(xiàng)下合計(jì):67104元。
三、財(cái)產(chǎn)損失:摩托車損失1305元；
四、其他損失:法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元。
上述四項(xiàng)費(fèi)用合計(jì):169490.6元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。顯然交強(qiáng)險(xiǎn)具有公益性，其立法目的系為最大限度保護(hù)受害人利益而設(shè)置的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，是法定賠償項(xiàng)目。因此，本案中被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償，不考慮參與度；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失，被告根據(jù)外傷參與度在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%的責(zé)任。
原告損失中，屬于醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為99581.6元，此款應(yīng)由被告中華聯(lián)合湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元；屬于傷殘賠償金項(xiàng)下的損失為67104元，此款應(yīng)由被告中華聯(lián)合湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額110000元內(nèi)賠償；財(cái)產(chǎn)損失1305元由被告中華聯(lián)合湖北分公司在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償。上述三項(xiàng)合計(jì):78409元。
不足部分（169490.6元－78409元－法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元）=89581.6元，被告中華聯(lián)合湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告71665.28元（89581.6元×80%）。鑒定費(fèi)不屬被告中華聯(lián)合湖北分公司的賠償范圍，應(yīng)由被告王家祥直接向原告賠償，被告漢通公司在被告張和平應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王家祥各項(xiàng)損失150074.28元；
二、被告張和平賠償原告王家祥法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，與其訴前墊付45000元相抵扣，原告王家祥應(yīng)返還被告張和平43500元；
三、上述款項(xiàng)均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
四、駁回原告王家祥的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1292元，由被告張和平負(fù)擔(dān)。

審判長：何炎林
審判員：肖有武
審判員：李啟發(fā)

書記員：石忠玉