原告王家明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蒙城縣。
委托代理人郭雪禮，安徽睿正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告中交第二航務(wù)工程局有限公司。
法定代表人王海懷，該公司董事長。
委托代理人李國兵，系該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福清市。

原告王家明訴被告中交第二航務(wù)工程局有限公司（以下簡稱“中交公司”）、王某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2010年8月9日立案受理后，被告中交公司于2010年9月9日（答辯期間）向本院提交書面管轄權(quán)異議，本院于2010年9月20日依法裁定駁回被告中交公司對本案提出的管轄權(quán)異議，被告中交公司向鄂州市中級人民法院提出上訴，鄂州市中級人民法院于2010年11月29日依法作出（2010）鄂州法立民上裁字第66號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定，并于2010年12月20日將本案案卷材料退還本院。本院依法由審判員熊莉擔(dān)任審判長并主審本案，與審判員談亮人民陪審員廖銀花組成合議庭，于2011年1月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王家明的委托代理人郭雪禮、被告中交公司的委托代理人李國兵、被告王某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告王家明訴稱：被告中交公司系承建漢鄂高速公路第hetj-2施工合同段工程任務(wù)的施工單位。在承建過程中，為了促進(jìn)生產(chǎn)，被告中交公司漢鄂高速公路第hetj-2施工合同段一分部橋梁主管王某某以中交二航局二標(biāo)一分部橋梁施工隊名義將該工程孫家咀大橋等橋梁樁基分項工程交由原告等人施工。雙方于2010年3月25日簽訂了《項目內(nèi)部承包合同》，對雙方的權(quán)利與義務(wù)作出了明確的約定，根據(jù)該合同第八條約定，由于甲方原因無法施工造成停工超過48小時，甲方應(yīng)按每天一萬元賠償乙方誤工費。合同簽訂后，原告方按照合同約定進(jìn)場施工，被告對原告進(jìn)場施工之事實、對王某某以漢鄂高速公路第hetj-2施工合同段一分部橋梁隊名義開展工作從未提出任何異議。原告積極履行合同義務(wù)，按期完成了合同約定的孫家咀大橋60根樁基分項工程施工任務(wù)。2010年7月6日，因兩被告長期拖欠原告工程款未付，導(dǎo)致原告無錢加油和支付人員工資而被迫停工。2010年7月26日經(jīng)原告與被告王某某結(jié)算，被告實際拖欠原告工程款計1142740元。原告多次催要，兩被告于2010年8月3日支付182500元，下欠960240元至今未付。原告為防止損失擴(kuò)大，于2010年8月8日撤離工地現(xiàn)場，由此原告實際誤工天數(shù)為30天。按每天誤工費一萬元計算，被告應(yīng)當(dāng)支付原告誤工費計30萬元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，請求法院判令：1、兩被告立即支付原告工程款960240元；2、兩被告向原告支付違約金300000元；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告中交公司辯稱，一、本案涉及的施工范圍由其他人實際施工；二、第二被告的行為結(jié)果不應(yīng)由第一被告承擔(dān)；三、原告所主張的數(shù)額依據(jù)不足。故請求法院駁回原告對第一被告的訴訟請求。
被告王某某辯稱，原告所起訴的工程款數(shù)額不實，且工程款我己大部分支付給原告王家明。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)材料：
證據(jù)一：《項目內(nèi)部承包合同》。證實：1、雙方約定的合同權(quán)利和義務(wù)，及當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任；2、原告承建漢鄂高速公路第hetj-2施工合同段孫家咀大橋橋梁樁基分項工程的事實。
被告中交公司認(rèn)為該證據(jù)真實性無法確認(rèn)，對證明目的亦有異議，認(rèn)為不能證明與第一被告的權(quán)利及義務(wù)關(guān)系，不能證實實際施工情況。
被告王某某對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二：欠條。證實：截至2010年7月26日，被告拖欠原告工程款1142740元及被告違約的事實。
被告中交公司認(rèn)為該證據(jù)真實性無法確認(rèn)，對證明目的亦有異議，認(rèn)為不能證實是第一被告拖欠工程款。
被告王某某對欠條的真實性不持異議，但認(rèn)為其與原告及第一被告均未正式結(jié)算。
證據(jù)三、《技術(shù)交底》。證實：原告系漢鄂高速公路第hetj-2施工合同段孫家咀大橋橋梁樁基分項工程實際施工人。
被告中交公司認(rèn)為該證據(jù)真實性無法確認(rèn)，對證明目的亦有異議，認(rèn)為不能證明己實際施工，不能達(dá)到原告的證明目的。
被告王某某認(rèn)為《技術(shù)交底》上的名字是其簽的，但當(dāng)時并未正式施工。
證據(jù)四：工作聯(lián)系單。證實：1、原告因無錢加油、支付人員工資而于2010年7月6日停工的事實；2、原告向被告提出誤工索賠的事實。
兩被告認(rèn)為系由原告單方出具制作，不予質(zhì)證。
證據(jù)五：漢鄂項目部通訊錄。證實：第二被告王某某系第一被告中交二航局漢鄂高速公路第hetj-2施工合同段項目部一分部橋梁主管。
被告中交公司有異議，認(rèn)為無簽字無蓋章，不能作證據(jù)使用。
被告王某某對該證據(jù)無異議。
證據(jù)六：項目部組織機(jī)構(gòu)圖照片三張。證實：第二被告王某某第第一被告中交公司漢鄂高速公路第hetj-2施工合同段項目部一分部橋梁主管。
被告中交公司對該證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為不能證明王某某的身份。
被告王某某對該證據(jù)無異議。
證據(jù)七：工資表一張。證實：原告王家明系孫家咀大橋60根樁基分項工程實際施工人。
被告中交公司對該證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為工資不是由中交公司發(fā)放的。
被告王某某認(rèn)為工資是在林開發(fā)那里簽的，至于工資系由誰發(fā)放不清楚。
證據(jù)八：照片八張。證實：1、被告中交公司系漢鄂高速公路第hetj-2施工合同段項目工程的施工單位的事實；2、被告王某某以被告中交公司漢鄂高速公路第二標(biāo)一分部名義對外開展工作；3、易賢圣系中交公司漢鄂高速公路第hetj-2施工合同段項目經(jīng)理部項目經(jīng)理的事實。
被告中交公司對真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)達(dá)不到原告第1、2項的證明目的。
被告王某某對該證據(jù)無異議。
證據(jù)九：錄音光盤一張。證實：1、原告王家明系孫家咀大橋60根樁基分項工程實際施工人；2、被告王某某的身份是被告中交公司漢鄂高速公路第hetj-2施工合同段項目經(jīng)理部一分部橋梁主管的事實。
被告中交公司認(rèn)為該錄音聽不清，不能達(dá)到原告的證明目的。
被告王某某認(rèn)為其不知道閩鄂公司，只知道本案工程是林開發(fā)給其做的。
被告中交公司為支持其抗辯理由，向本院提交的證據(jù)材料為《工程分包合同》。證實：中交公司承建武漢左嶺至鄂州花湖公路土建工程施工第hetj-2合同段工程項目后，將該合同段部分工程分包給武漢市江夏閩鄂土石方工程有限公司承建。
原告認(rèn)為：1、合同是無效的，因為項目經(jīng)理部不具備簽訂分包合同的資格；2、此合同并不能證明工程的實際施工人是閩鄂公司；3、實際施工人既可找分包方，也可找總包人，不能達(dá)到原告的證明目的。
被告王某某認(rèn)為其并未看到這份合同，也不知道閩鄂公司。
被告王某某為支持其抗辯理由，向本院提交的證據(jù)材料為結(jié)算單據(jù)、收款收據(jù)、出庫單。證實：王某某實欠原告工程款62萬余元。
原告對該證據(jù)的真實性及證明目的均有異議，認(rèn)為結(jié)算明細(xì)表等都是王某某的單方認(rèn)可，無原告的簽名認(rèn)可，不能達(dá)到被告王某某的證明目的，所欠工程款數(shù)額應(yīng)以王某某出具的欠條為準(zhǔn)。
被告中交公司認(rèn)為：1、該證據(jù)真實性無法確認(rèn)；2、工程款不能僅憑欠條來認(rèn)定。
對于上述有爭議的證據(jù)，本院作出如下分析認(rèn)定：
一、關(guān)于原告提交的證據(jù)材料：原告提交的證據(jù)一、二、三、六、八符合證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀，本院對其真實性予以采信；原告提交的證據(jù)四、五、七、九因形式要件不齊全，達(dá)不到原告的證明目的，本院不予采信。
二、關(guān)于被告中交公司提交的證據(jù)材料：《工程分包合同》所載明的工程范圍與本案訴爭的工程范圍是否一致不明確，不能達(dá)到被告的證明目的，本院不予采信。
三、關(guān)于被告王某某提交的證據(jù)材料：因被告王某某提交的結(jié)算表、收款收據(jù)、出庫單均不屬建設(shè)施工合同正式結(jié)算手續(xù)，本院不予采信。
本案經(jīng)原被告當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，結(jié)合原、被告當(dāng)庭陳述，依據(jù)本案有效證據(jù)可確認(rèn)下列事實：
被告中交第二航務(wù)工程局有限公司系承建漢鄂高速公路第hetj-2施工合同段工程任務(wù)的施工單位。在承建過程中，為了促進(jìn)生產(chǎn)，被告中交第二航務(wù)工程局有限公司漢鄂高速公路第hetj-2施工合同段一分部橋梁主管王某某以中交二航局二標(biāo)一分部橋梁施工隊名義將該工程孫家咀大橋等橋梁樁基分項工程交由原告王家明施工。王某某與王家明于2010年3月25日簽訂了《項目內(nèi)部承包合同》，對雙方的權(quán)利與義務(wù)作出了明確的約定，《項目內(nèi)部承包合同》第一條、第二條約定了工程概況及承包內(nèi)容，第六條約定了工程量結(jié)算、單價與工程款支付的內(nèi)容，第八條約定了違約責(zé)任。雙方還對合同其他內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的約定。合同簽訂后，原告王家明按照合同約定安排機(jī)械組織進(jìn)場施工。被告中交第二航務(wù)工程局有限公司對原告王家明進(jìn)場施工之事實、對王某某以漢鄂高速公路第hetj-2施工合同段一分部橋梁隊名義開展工作從未提出任何異議。
另查明：原告王家明實際完成孫家咀大橋60根樁基分項工程施工任務(wù)，至2010年7月26日經(jīng)原告王家明與被告王某某結(jié)算，被告實際拖欠原告工程款計人民幣1142740元未付，被告王某某當(dāng)日出具欠條一份。后在原告催要之下，被告中交第二航務(wù)工程局有限公司于2010年8月3日支付182500元給原告王家明，下欠960240元至今未付。2010年8月8日原告王家明撤離工地現(xiàn)場。該工程完工后已經(jīng)實際交付被告中交第二航務(wù)工程局有限公司使用，至今被告未對工程質(zhì)量提出異議。
再查明：被告中交第二航務(wù)工程局有限公司漢鄂高速公路第hetj-2施工合同段項目經(jīng)理部與武漢江夏閩鄂土石方工程有限公司于2010年3月5日簽訂《工程分包合同》一份，約定將被告中交第二航務(wù)工程局有限公司承建的武漢左嶺至鄂州花湖公路土建工程施工第hetj-2合同段工程項目分包給武漢江夏閩鄂土石方工程有限公司施工，但是中交第二航務(wù)工程局有限公司漢鄂高速公路第hetj-2施工合同段項目經(jīng)理部不具有法人資格，武漢江夏閩鄂土石方工程有限公司實際上也未參與現(xiàn)場施工和管理。
本案經(jīng)過審理后，原、被告雙方的爭議焦點主要在：
1、被告中交第二航務(wù)工程局有限公司是否應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)工程款支付責(zé)任；2、武漢江夏閩鄂土石方工程有限公司是否應(yīng)當(dāng)參與本案訴訟；3、原告根據(jù)王某某出具的欠條主張應(yīng)付工程款數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)予以支持。
1、關(guān)于被告中交第二航務(wù)工程局有限公司是否應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)工程款支付責(zé)任的問題。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。被告中交第二航務(wù)工程局有限公司系承建漢鄂高速公路第hetj-2施工合同段工程任務(wù)的施工單位，原告王家明系漢鄂高速公路第hetj-2施工合同段孫家咀大橋60根樁基分項工程的實際施工人。與原告簽訂《項目內(nèi)部承包合同》的中交二航局二標(biāo)一分部橋梁施工隊本身不具有法人資格，被告王某某亦不具有相應(yīng)的資質(zhì)。因此，原告王家明作為實際施工人有權(quán)要求中交第二航務(wù)工程局有限公司和被告王某某支付工程款。
2、關(guān)于武漢江夏閩鄂土石方工程有限公司是否應(yīng)當(dāng)參與本案訴訟的問題。
被告中交第二航務(wù)工程局有限公司辯稱該工程項目已分包給武漢江夏閩鄂土石方工程有限公司，但被告中交第二航務(wù)工程局有限公司提交的《工程分包合同》一份證明：該分包合同系中交第二航務(wù)工程局有限公司漢鄂高速公路第hetj-2施工合同段項目經(jīng)理部與武漢江夏閩鄂土石方工程有限公司之間簽訂，但該項目經(jīng)理部本身不具有法人資格，無權(quán)將工程對外分包。同時，中交第二航務(wù)工程局有限公司仍是施工現(xiàn)場實際管理人，武漢江夏閩鄂土石方工程有限公司實際上并未參與現(xiàn)場施工和管理。鑒于被告方既未提供合法分包的證據(jù)，也不能證明武漢江夏閩鄂土石方工程有限公司實際參與現(xiàn)場施工和管理。在訴訟過程中，被告中交第二航務(wù)工程局有限公司亦未申請追加武漢江夏閩鄂土石方工程有限公司為本案共同被告，被告中交第二航務(wù)工程局有限公司與武漢江夏閩鄂土石方工程有限公司之間的分包合同關(guān)系亦不是本案審理范圍，故武漢江夏閩鄂土石方工程有限公司沒有必要參與本案訴訟。
3、關(guān)于原告根據(jù)王某某出具的欠條主張應(yīng)付工程款數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)予以支持的問題。
從中交第二航務(wù)工程局有限公司漢鄂高速公路hetj－2合同段項目經(jīng)理部經(jīng)理易賢圣及其他有關(guān)負(fù)責(zé)人的調(diào)查筆錄來看，無論是中交第二航務(wù)工程局有限公司還是其所稱的武漢江夏閩鄂土石方工程有限公司均不清楚王家明實際工程量和應(yīng)付工程款項數(shù)額。對工程量多少和付款情況，只有被告王某某和原告王家明進(jìn)行直接結(jié)算和確認(rèn)。在這種情況下，王某某出具的工程款欠條應(yīng)當(dāng)視為雙方之間的結(jié)算憑證，在沒有相反證據(jù)推翻的情況下，對原告要求按欠條確定欠付工程款金額的請求應(yīng)當(dāng)予以支持。

綜上所述，本院認(rèn)為：原、被告于2010年3月25日簽訂《項目內(nèi)部承包合同》后，原告依照合同約定履行自身的權(quán)利及義務(wù)。被告王某某未能如期向原告支付工程款項是造成本次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)對此糾紛承擔(dān)清償責(zé)任；原告根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，被告中交第二航務(wù)工程局有限公司應(yīng)對被告王某某償還原告王家明工程款項上承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故原告請求二被告支付其工程款項的訴請，本院依法予以支持；原告要求二被告向其支付違約金之訴請，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本院對此請求依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百七十二條第三款、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告王某某支付原告王家明工程款960240元，被告中交第二航務(wù)工程局有限公司對此款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上述應(yīng)付款項于本判決書生效之日起三十日內(nèi)履行完畢，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告王家明的其他訴訟請求。
本案訴訟費16142元，由原告王家明負(fù)擔(dān)2740元，被告王某某、中交第二航務(wù)工程局有限公司負(fù)擔(dān)13402元
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯鄂州市中級人民法院，開戶行：鄂州市建行營業(yè)部，戶名：鄂州市非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號：42×××61。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 熊莉
人民陪審員 廖銀花
審判員 談亮

書記員： 王志剛