原告：王寶通，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，現(xiàn)住東光縣。被告：曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，現(xiàn)住東光縣。委托訴訟代理人：劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。

王寶通向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告自2016年10月24日至今的各項損失94000元。二、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年10月24日，被告曲某某駕駛遼Ｇ×××××、遼Ｇ×××××車與趙保良發(fā)生道路交通事故。事故發(fā)生后，車輛被查封，至今車輛在深州華宇停車場原告無能力提出，共計產(chǎn)生營運損失73470元、車輛折舊費14000元，原告因此次事故與朱彥芳、趙樊、趙森、趙丙午、彭菊訴訟案件產(chǎn)生案件受理費4260元、財產(chǎn)保全費2270元，上述損失共計94000元。曲某某辯稱，被告是原告雇傭司機，二人之間是雇傭關(guān)系。原告作為雇主，要求雇員賠償損失無法律依據(jù)。雇員在雇主指示的范圍內(nèi)從事活動，是雇主手臂的延伸，能力的擴大，等同于雇主勞動工具。按照雇主指示工作，盡到了一般注意義務(wù)，交通事故屬于意外事件，雇主作為經(jīng)營活動的指示者，利益的收益者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險。侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)解釋中規(guī)定，雇員在工作中對第三者及自身造成損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)舉重以明輕的原則，雇主更應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告主張的各項損失并無法律依據(jù)，運營損失是未實際發(fā)生，是不可預(yù)知的收益，是經(jīng)營風(fēng)險。該部分損失是由于原告自身原因自行擴大產(chǎn)生，并非被告行為造成。車輛折舊費并不是法定損失，該部分與停運損失屬于重復(fù)主張。訴訟費、保全費是原告在另一訴訟案件中作為賠償義務(wù)主體應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，與本案被告無關(guān)聯(lián)性。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的事實和據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交了其在中國農(nóng)業(yè)銀行滄州分行的銀行流水一份，用于證實其營運損失。被告認(rèn)為銀行流水明細(xì)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告沒有證據(jù)證實停運損失數(shù)額及停運時間，折舊費用于法無據(jù)。經(jīng)查，原告提交的銀行流水無法證明其營運實際損失情況，對該份證據(jù)的證明力，本院不予采信。2、原告要求被告賠償車輛折舊費14000元，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明。3、原告要求被告承擔(dān)與宋彥芳等案件的訴訟費4260元、保全費2270元，并提交了衡水市中級人民法院（2017）冀11民終518號民事判決書，根據(jù)判決書中記載“案件受理費4260元，財產(chǎn)保全費2270元，均由王寶通負(fù)擔(dān)?！钡嫖茨芴峤粚嶋H交納上述費用的相關(guān)證據(jù)來證實，對該項證據(jù)的證明力，本院不予采信。
原告王寶通與被告曲某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王寶通、被告曲某某及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告是雇傭關(guān)系，被告在履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！北桓媲鷳c林因交通事故后逃逸、不按規(guī)定與前車保持必要安全距離、在實習(xí)期間駕駛牽引掛車被認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定被告曲慶林在從事雇傭活動中存在過錯，對原告損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但對于被告駕駛證處于實習(xí)期原告是否知情，原被告雙方各執(zhí)一詞，且均未提供證據(jù)證實，且原告要求被告賠償停運損失費、折舊費、訴訟費、保全費共計94000元，未能提交充足的證據(jù)證實其主張，對原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王寶通的訴訟請求。案件受理費2150元，減半收取計1075元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　周勇

書記員：閆一