王寶海
康福臣（河北福山律師事務(wù)所）
湯某某
張旭（河北彬禮律師事務(wù)所）

原告:王寶海，男，漢族，住所地河北省唐山市。
委托代理人:康福臣，河北福山律師事務(wù)所律師。
被告:湯某某，女，漢族，住所地河北省唐山市。
委托代理人:張旭，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
原告王寶海與被告湯某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法由代理審判員高玉琢適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王寶海的委托代理人康福臣，被告湯某某的委托代理人張旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在韓曉生等人與被告之間委托合同法律關(guān)系中，被告對于韓曉生等人委托被告辦理居間服務(wù)事實表示認(rèn)可，但雙方對于被告收到的200000元是否系韓曉生支付，以及被告應(yīng)否全部返還居間費用存有爭議。就上述爭議，本院認(rèn)為:在韓曉生等三人委托被告辦理居間事宜的前提下，且原、被告之間并無居間服務(wù)的合同關(guān)系時，原告主張被告簽收的200000元是由韓曉生委托原告王寶海代為轉(zhuǎn)交的陳述更加貼近案件事實，符合民事審判高度蓋然性的審查標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采信，但原告訴稱已付220000元，尚欠170000元無證據(jù)證實，本院不予采信。被告辯稱其所收取的錢款并非基于其與韓曉生等人的合同關(guān)系而產(chǎn)生的意見缺乏合理性，本院不予采納。因原告提交的《委托合作協(xié)議》系復(fù)印件，且被告有異議。故本院對被告湯某某應(yīng)否繼續(xù)返還剩余的150000元委托費用無法確認(rèn)。原告可待其主張的基礎(chǔ)法律關(guān)系事實明確時再行主張權(quán)利。因此，對原告的訴訟請求本院不予支持。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障社會秩序，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十二條 ?、第三百九十六條 ?、第三百九十八條 ?、第四百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王寶海的訴訟請求。
案件受理費1850元，保全費1370元，由原告王寶海承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，在韓曉生等人與被告之間委托合同法律關(guān)系中，被告對于韓曉生等人委托被告辦理居間服務(wù)事實表示認(rèn)可，但雙方對于被告收到的200000元是否系韓曉生支付，以及被告應(yīng)否全部返還居間費用存有爭議。就上述爭議，本院認(rèn)為:在韓曉生等三人委托被告辦理居間事宜的前提下，且原、被告之間并無居間服務(wù)的合同關(guān)系時，原告主張被告簽收的200000元是由韓曉生委托原告王寶海代為轉(zhuǎn)交的陳述更加貼近案件事實，符合民事審判高度蓋然性的審查標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采信，但原告訴稱已付220000元，尚欠170000元無證據(jù)證實，本院不予采信。被告辯稱其所收取的錢款并非基于其與韓曉生等人的合同關(guān)系而產(chǎn)生的意見缺乏合理性，本院不予采納。因原告提交的《委托合作協(xié)議》系復(fù)印件，且被告有異議。故本院對被告湯某某應(yīng)否繼續(xù)返還剩余的150000元委托費用無法確認(rèn)。原告可待其主張的基礎(chǔ)法律關(guān)系事實明確時再行主張權(quán)利。因此，對原告的訴訟請求本院不予支持。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障社會秩序，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十二條 ?、第三百九十六條 ?、第三百九十八條 ?、第四百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王寶海的訴訟請求。
案件受理費1850元，保全費1370元，由原告王寶海承擔(dān)。

審判長：高玉琢

書記員：劉珊珊