王某某
高偉國(guó)（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
張某某

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱林業(yè)局。
委托代理人高偉國(guó)，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
原告王某某與被告張某某排除妨害糾紛一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法組成合議庭，于2015年5月6日、2015年6月30日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其代理人高偉國(guó)，被告張某某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上述一組證據(jù)來源、內(nèi)容、形式合法，與本案有客觀聯(lián)系性均予采信。
審理中，被告張某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
1.房屋買賣合同復(fù)印件一份，合同載明出賣方為原告，買受方為被告妻子紀(jì)寶香，證明原告與被告有房屋買賣合同關(guān)系，因此要求繼續(xù)履行房屋買賣合同。
原告提出異議，認(rèn)為與被告以及被告妻子從未簽定過任何房屋買賣合同，原告也未委托韓坤出賣房屋，僅僅是出租給韓坤房屋，亦未收到賣房款17萬元，并且被告也拿不出證明其具有房屋所有權(quán)的任何購(gòu)房手續(xù)，也拿不出證據(jù)證明原告委托他人代收房款，因此原告否認(rèn)與被告存在房屋買賣關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告提供這一房屋買賣合同，買賣雙方雖有原告名字和被告妻子名字，但原告并未在場(chǎng)，也未在該合同書上簽字，同時(shí)原告又不加以追認(rèn)，且該合同是案外人韓坤提供給被告的，并由韓坤與被告妻子紀(jì)寶香簽字，因此被告沒有證據(jù)證明原告出賣房屋給被告或原告委托韓坤出賣房屋的證據(jù)，也沒有原告收到被告交付房款的收款憑證等相關(guān)證據(jù)，因此被告主張?jiān)媾c被告之間存在房屋買賣合同關(guān)系不予采信。
2.證人楊紅波的證言證明被告將房款交給韓坤15萬元的事實(shí)及原、被告之間存在房屋買賣關(guān)系。
原告提出異議認(rèn)為被告將房款交給韓坤，韓坤沒有出任何手續(xù)，也沒有打條，不能證明原、被告之間存在房屋買賣關(guān)系。
本院認(rèn)為，證人楊紅波只能證實(shí)被告將15萬元交給韓坤，并不能證實(shí)韓坤系受原告委托接受房款，也不能證實(shí)原、被告之間存在房屋買賣關(guān)系，因此楊紅波證言與本案缺乏關(guān)聯(lián)性而不予采信。
3.證人馮海濤證實(shí)其應(yīng)被告要求，被告給韓坤匯款2萬元買房訂金的事實(shí)及原、被告之間存在房屋買賣關(guān)系。
原告提出異議，認(rèn)為該證人未能說明購(gòu)買誰(shuí)的房屋也無書面證據(jù)證實(shí)匯款事實(shí)存在，因此不能證實(shí)原、被告之間存在房屋買賣合同關(guān)系。
本院認(rèn)為，證人馮海濤只能證實(shí)其將2萬元匯給韓坤，并沒有證據(jù)證明原告收到賣房款或者被告與原告存在買賣房屋關(guān)系，因此馮海濤的證言與本案缺乏關(guān)聯(lián)性而不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:
2012年4月12日，原告購(gòu)買穆棱鎮(zhèn)迎賓小區(qū)1號(hào)樓402室，2012年10月原告王某某之子王志民代原告與韓坤口頭達(dá)成房屋租賃協(xié)議，約定年租金7500元（實(shí)際韓坤僅交給原告2000遠(yuǎn)租金），后原告無法聯(lián)系到韓坤，2013年7月原告發(fā)現(xiàn)被告張某某占居該房屋幾個(gè)月，要求被告搬出，被告張某某稱在韓坤處購(gòu)買了該房，原告要求被告拿出證據(jù)，被告拿不出證據(jù)，占居房屋不予搬出，原告為此要求被告搬出房屋并要求被告給付2013年7月至2015年1月租金11250元，案件訴訟費(fèi)被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，占有不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)合法。本案原告購(gòu)買穆棱市恒發(fā)房地產(chǎn)公司購(gòu)得迎賓小區(qū)1號(hào)樓3單元402室，建筑面積57.5平方米，有《商品房買賣合同》、《房屋所有權(quán)證明》、《購(gòu)房收據(jù)》加以證實(shí)原告王某某為合法所有人，因此原告對(duì)該房屋具有房屋所有權(quán)；而被告稱購(gòu)買原告該房，既沒有與原告簽定購(gòu)房合同，又未將購(gòu)房款直接交給原告，還沒有證據(jù)證明原告委托了韓坤收取房款的證據(jù)，而是將購(gòu)房款交給案外人韓坤，被告這一系列行為，不符合交易習(xí)慣，又無法律、事實(shí)依據(jù)合法占有該房屋，也無證據(jù)證實(shí)被告與原告存在合法的買賣房屋合同關(guān)系，因此被告占據(jù)原告房屋行為屬于侵占行為，也同時(shí)妨害了原告合法占有。因此對(duì)原告主張的被告搬出房屋請(qǐng)求應(yīng)予以支持；原告要求被告給付2013年7月至2015年1月租金11250元的主張，因原告只與韓坤口頭約定租賃關(guān)系，與被告之間不存在口頭約定或者書面租賃協(xié)議或者合同，因此原告要求被告承擔(dān)11250元租金的主張無法律、事實(shí)依據(jù)，本院不予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十五條 ?:“占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；……”之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，搬出原告所有房屋并交還給原告王某某。
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，原告負(fù)擔(dān)50元，被告負(fù)擔(dān)50元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，上述一組證據(jù)來源、內(nèi)容、形式合法，與本案有客觀聯(lián)系性均予采信。
審理中，被告張某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
1.房屋買賣合同復(fù)印件一份，合同載明出賣方為原告，買受方為被告妻子紀(jì)寶香，證明原告與被告有房屋買賣合同關(guān)系，因此要求繼續(xù)履行房屋買賣合同。
原告提出異議，認(rèn)為與被告以及被告妻子從未簽定過任何房屋買賣合同，原告也未委托韓坤出賣房屋，僅僅是出租給韓坤房屋，亦未收到賣房款17萬元，并且被告也拿不出證明其具有房屋所有權(quán)的任何購(gòu)房手續(xù)，也拿不出證據(jù)證明原告委托他人代收房款，因此原告否認(rèn)與被告存在房屋買賣關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告提供這一房屋買賣合同，買賣雙方雖有原告名字和被告妻子名字，但原告并未在場(chǎng)，也未在該合同書上簽字，同時(shí)原告又不加以追認(rèn)，且該合同是案外人韓坤提供給被告的，并由韓坤與被告妻子紀(jì)寶香簽字，因此被告沒有證據(jù)證明原告出賣房屋給被告或原告委托韓坤出賣房屋的證據(jù)，也沒有原告收到被告交付房款的收款憑證等相關(guān)證據(jù)，因此被告主張?jiān)媾c被告之間存在房屋買賣合同關(guān)系不予采信。
2.證人楊紅波的證言證明被告將房款交給韓坤15萬元的事實(shí)及原、被告之間存在房屋買賣關(guān)系。
原告提出異議認(rèn)為被告將房款交給韓坤，韓坤沒有出任何手續(xù)，也沒有打條，不能證明原、被告之間存在房屋買賣關(guān)系。
本院認(rèn)為，證人楊紅波只能證實(shí)被告將15萬元交給韓坤，并不能證實(shí)韓坤系受原告委托接受房款，也不能證實(shí)原、被告之間存在房屋買賣關(guān)系，因此楊紅波證言與本案缺乏關(guān)聯(lián)性而不予采信。
3.證人馮海濤證實(shí)其應(yīng)被告要求，被告給韓坤匯款2萬元買房訂金的事實(shí)及原、被告之間存在房屋買賣關(guān)系。
原告提出異議，認(rèn)為該證人未能說明購(gòu)買誰(shuí)的房屋也無書面證據(jù)證實(shí)匯款事實(shí)存在，因此不能證實(shí)原、被告之間存在房屋買賣合同關(guān)系。
本院認(rèn)為，證人馮海濤只能證實(shí)其將2萬元匯給韓坤，并沒有證據(jù)證明原告收到賣房款或者被告與原告存在買賣房屋關(guān)系，因此馮海濤的證言與本案缺乏關(guān)聯(lián)性而不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:
2012年4月12日，原告購(gòu)買穆棱鎮(zhèn)迎賓小區(qū)1號(hào)樓402室，2012年10月原告王某某之子王志民代原告與韓坤口頭達(dá)成房屋租賃協(xié)議，約定年租金7500元（實(shí)際韓坤僅交給原告2000遠(yuǎn)租金），后原告無法聯(lián)系到韓坤，2013年7月原告發(fā)現(xiàn)被告張某某占居該房屋幾個(gè)月，要求被告搬出，被告張某某稱在韓坤處購(gòu)買了該房，原告要求被告拿出證據(jù)，被告拿不出證據(jù)，占居房屋不予搬出，原告為此要求被告搬出房屋并要求被告給付2013年7月至2015年1月租金11250元，案件訴訟費(fèi)被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，占有不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)合法。本案原告購(gòu)買穆棱市恒發(fā)房地產(chǎn)公司購(gòu)得迎賓小區(qū)1號(hào)樓3單元402室，建筑面積57.5平方米，有《商品房買賣合同》、《房屋所有權(quán)證明》、《購(gòu)房收據(jù)》加以證實(shí)原告王某某為合法所有人，因此原告對(duì)該房屋具有房屋所有權(quán)；而被告稱購(gòu)買原告該房，既沒有與原告簽定購(gòu)房合同，又未將購(gòu)房款直接交給原告，還沒有證據(jù)證明原告委托了韓坤收取房款的證據(jù)，而是將購(gòu)房款交給案外人韓坤，被告這一系列行為，不符合交易習(xí)慣，又無法律、事實(shí)依據(jù)合法占有該房屋，也無證據(jù)證實(shí)被告與原告存在合法的買賣房屋合同關(guān)系，因此被告占據(jù)原告房屋行為屬于侵占行為，也同時(shí)妨害了原告合法占有。因此對(duì)原告主張的被告搬出房屋請(qǐng)求應(yīng)予以支持；原告要求被告給付2013年7月至2015年1月租金11250元的主張，因原告只與韓坤口頭約定租賃關(guān)系，與被告之間不存在口頭約定或者書面租賃協(xié)議或者合同，因此原告要求被告承擔(dān)11250元租金的主張無法律、事實(shí)依據(jù)，本院不予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十五條 ?:“占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；……”之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，搬出原告所有房屋并交還給原告王某某。
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，原告負(fù)擔(dān)50元，被告負(fù)擔(dān)50元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：高克俊
審判員：鹿欽君
審判員：國(guó)林華

書記員：李靜偉