原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省湖州市。
　　被告：通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：杜桂斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：常騁，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司(以下簡稱通標(biāo)公司)其他合同糾紛一案，本院于2017年9月1日立案后，于2018年3月7日組織雙方進(jìn)行庭前證據(jù)交換。2018年4月，王某某向本院提出印章司法鑒定申請。2018年7月，司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見書。后本院依法適用普通程序，于2019年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理，王某某及其原委托訴訟代理人楊明哲、李娜、通標(biāo)公司委托訴訟代理人常騁到庭參加訴訟。2019年6月18日，王某某終止對楊明哲、李娜的授權(quán)委托，后本院于2019年8月23日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，王某某、通標(biāo)公司委托訴訟代理人常騁到庭參加訴訟。
　　王某某向本院提出訴訟請求：1、判令通標(biāo)公司支付王某某居間費(fèi)3,000萬元；2、判令本案訴訟費(fèi)由通標(biāo)公司承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2010年12月31日，王某某與通標(biāo)公司簽訂了《咨詢合作協(xié)議》(以下簡稱合作協(xié)議)，約定通標(biāo)公司以重慶軌道交通實(shí)驗(yàn)室為主，結(jié)合全國相關(guān)實(shí)驗(yàn)室，提供鐵路建設(shè)的第三方檢測服務(wù)，王某某通過相關(guān)渠道向通標(biāo)公司提供市場信息和技術(shù)支持，通標(biāo)公司按一定比例支付給王某某相應(yīng)的市場信息或項(xiàng)目轉(zhuǎn)包費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，王某某幫助通標(biāo)公司申請了鐵路行業(yè)實(shí)驗(yàn)室檢測資質(zhì)，向通標(biāo)公司提供了大量市場信息，并協(xié)助通標(biāo)公司參與市場投標(biāo)，幫助通標(biāo)公司獲得了大量檢測業(yè)務(wù)。在通標(biāo)公司實(shí)驗(yàn)室工作運(yùn)營過程中，王某某還幫助通標(biāo)公司策劃在國內(nèi)組建了多個(gè)實(shí)驗(yàn)分室，幫助通標(biāo)公司催要檢測款、審核修改實(shí)驗(yàn)報(bào)告中的錯(cuò)誤、化解與客戶之間的糾紛和矛盾，但通標(biāo)公司至今未按約向王某某支付報(bào)酬，故王某某訴至本院，請求支持其訴請。
　　通標(biāo)公司辯稱：1、合作協(xié)議約定報(bào)酬按季支付，合作有效期至2012年12月31日屆滿，故協(xié)議內(nèi)債權(quán)債務(wù)應(yīng)于2013年3月31日前履行，根據(jù)法律規(guī)定訴訟時(shí)效應(yīng)至2015年4月1日屆滿，現(xiàn)王某某第一次向法院起訴時(shí)間為2015年6月，訴訟已過時(shí)效；2、根據(jù)司法鑒定意見結(jié)論顯示，合作協(xié)議上所加蓋的“通標(biāo)公司”印章并非通標(biāo)公司公章，故合作協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效；3、王某某作為執(zhí)行公共管理事務(wù)的工作人員，承擔(dān)了相應(yīng)的國有資產(chǎn)管理職責(zé)，行使了相應(yīng)的權(quán)利，領(lǐng)取了相應(yīng)的薪酬，故其簽訂合作協(xié)議系違反國家強(qiáng)制性規(guī)定。
　　經(jīng)審理查明，2010年12月31日，王某某與通標(biāo)公司簽訂合作協(xié)議，雙方約定通標(biāo)公司以重慶軌道交通實(shí)驗(yàn)室為主，結(jié)合全國各相關(guān)實(shí)驗(yàn)室，提供鐵路建設(shè)的第三方檢測服務(wù)。服務(wù)內(nèi)容涵蓋：鐵路建設(shè)用原材料檢測；橋梁基樁、軟基處理基樁檢測；隧道地質(zhì)雷達(dá)檢測；橋梁鋼結(jié)構(gòu)無損檢測、軌道焊接無損檢測；架橋機(jī)、提梁機(jī)、運(yùn)梁車安全評估；以上五項(xiàng)檢測項(xiàng)目以外的其他檢測項(xiàng)目。王某某通過相關(guān)渠道向通標(biāo)公司提供市場信息或?qū)⒊袛埖臋z測項(xiàng)目分包給通標(biāo)公司。通標(biāo)公司按一定比例支付給王某某相應(yīng)的市場信息或項(xiàng)目轉(zhuǎn)包費(fèi)用：對重慶軌道交通實(shí)驗(yàn)室有能力完成的檢測項(xiàng)目，通標(biāo)公司按項(xiàng)目金額的30%按季支付給王某某；對重慶軌道交通實(shí)驗(yàn)室需分包到其它實(shí)驗(yàn)室的檢測項(xiàng)目，通標(biāo)公司按項(xiàng)目毛利(項(xiàng)目金額-分包費(fèi)用)的30%按季支付給王某某；合作期限為2年，期滿如雙方無異議，可順延2年；等等。合同落款甲方處加蓋印文為“通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司”的印章，簽字代表為華某，王某某在合同落款乙方處簽字。
　　2012年5月30日，王某某與通標(biāo)公司簽訂《項(xiàng)目咨詢/服務(wù)委托協(xié)議》，雙方約定就通標(biāo)公司委托王某某提供鐵路建設(shè)工程第三方檢測項(xiàng)目咨詢/服務(wù)達(dá)成如下協(xié)議，通標(biāo)公司委托事項(xiàng)：商務(wù)咨詢；技術(shù)咨詢及培訓(xùn)；其他針對實(shí)驗(yàn)室發(fā)展的指導(dǎo)工作。王某某按照通標(biāo)公司要求按質(zhì)按量提供了服務(wù)后，通標(biāo)公司安排支付其服務(wù)費(fèi)人民幣稅前9,524元/月；等等。通標(biāo)公司在合同落款甲方處加蓋公章，王某某在合同落款乙方處簽字。
　　2012年11月12日至2014年10月14日，通標(biāo)公司分22筆向王某某支付每筆8,000元，共計(jì)176,000元的費(fèi)用。2013年2月1日，案外人李某某向王某某支付15,000元；2014年1月25日，李某某向王某某支付10,000元。2015年2月11日，案外人華某向王某某支付18,733元；2015年5月21日，華某向王某某支付14,597元。上述費(fèi)用共計(jì)234,330元。
　　審理中，王某某于2018年4月12日向本院提出印章司法鑒定申請，要求對其提供的合作協(xié)議上通標(biāo)公司印章與通標(biāo)公司公章進(jìn)行比對鑒定。2018年7月23日，司法鑒定科學(xué)研究院向本院出具司法鑒定意見書，載明：檢材：落款日期為“2010年1月31日”的《咨詢合作協(xié)議》原件1張，落款甲方處“通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司”印文為需檢印文；樣本1：落款日期為：“2012年5月30號”的《項(xiàng)目咨詢/服務(wù)委托協(xié)議》原件1份2張，落款甲方處“通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司”印文為樣本印文；樣本2：落款日期分別為“2010年6月2日”“2012年12月17日”“2013年6月1日”的《公司變更登記申請書》原件各1張，落款日期為“2013年7月1日”的《指定代表或者共同委托代理人的證明》原件1張，落款日期為“2011/12/22”的《上海齊來工業(yè)城標(biāo)準(zhǔn)廠房租賃合同》原件1份8張，上述文件上的“通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司”印文為樣本印文。鑒定意見：檢材上需檢的“通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司”印文為噴墨打印形成，與樣本上的“通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司”印文不是出自于同一枚印章。
　　審理中，王某某確認(rèn)已收到通標(biāo)公司支付的居間及服務(wù)費(fèi)共計(jì)234,330元。王某某另向本院提交其與李某某的往來電子郵件，內(nèi)容顯示李某某稱已向王某某付款298,000元；王某某另向本院提交其與華某的往來電子郵件，內(nèi)容顯示華某稱王某某收到的中介費(fèi)及工資共計(jì)44萬元左右。
　　審理中，王某某向本院提交與通標(biāo)公司員工華某的短信聊天記錄，證明合作協(xié)議系由華某代表通標(biāo)公司與其簽訂，且通標(biāo)公司欠付其居間費(fèi)。其中，2015年1月23日，王某某向華某發(fā)送短信內(nèi)容為：“華總：此事委托律師辦理不復(fù)雜，但法律依據(jù)是合同條文，直接責(zé)任是你，心里話，大家?guī)啄旰献鞑诲e(cuò)，我不想傷了和氣，更不想誤了你的前程。認(rèn)為同李工的關(guān)系只是間接關(guān)系，我起訴不合規(guī)，總之，此事不是小事請華總慎重考慮”“華總：我認(rèn)為此事應(yīng)分兩塊解決較好。第一，必須應(yīng)按合同承諾分配落實(shí)；第二，在考慮追訴李工已占有問題”。同日，華某回復(fù)短信內(nèi)容為：“沒問題，我是代表公司簽的，且所有經(jīng)手的都是李工，我會(huì)征詢我公司律師來處理”。另，2014年10月13日，王某某向華某發(fā)送短信內(nèi)容為：“華總你好：關(guān)于回扣問題調(diào)查匯報(bào)，經(jīng)對多位主任及多家檢測單位進(jìn)行核實(shí)，核實(shí)人員均未拿到回扣，核查結(jié)果，通標(biāo)檢測費(fèi)用普遍比其他單位高15%左右，個(gè)別情況更高。原因一：為滿足個(gè)別主任提出的回扣要求有意提高檢測單間，此舉為雙贏，增加了企業(yè)純利潤。原因二：在開票時(shí)另外增加了客戶所提出回扣比例的費(fèi)用，實(shí)際只是走賬，不存在影響企業(yè)利潤……”。2014年11月16日，王某某向華某發(fā)送短信內(nèi)容為：“華總：上午同部質(zhì)檢總站領(lǐng)導(dǎo)一起檢查工地，另成蘭17局兩個(gè)項(xiàng)目的外檢單位，我已簽署了他們變更通標(biāo)的報(bào)告，工作在有順序進(jìn)行”。2015年1月27日，王某某向華某發(fā)送短信內(nèi)容為：“華總：成都片區(qū)蘭渝幾家施工試驗(yàn)室原西南院合同快到期，近期將盯控把合同定下，重慶片區(qū)渝懷二線360KM項(xiàng)目已開一個(gè)標(biāo)，另六個(gè)標(biāo)段近期開標(biāo)，請放心，這邊事情我會(huì)安排好的”。2015年7月29日，王某某向華某發(fā)送短信內(nèi)容為：“QQ群里公示一下：通標(biāo)檢測費(fèi)用高出市場30%，另為大家爭取的每位主任或業(yè)主等人30%的回扣是否收到，相信大家都會(huì)有說法，同行一定都會(huì)站出來有話說”。
　　審理中，王某某提交由中鐵五局測繪試驗(yàn)中心、中鐵八局蘭渝、南涪項(xiàng)目部中心試驗(yàn)室等單位或部門出具的46份證明，均證明相關(guān)鐵路施工標(biāo)段在通標(biāo)公司試驗(yàn)室進(jìn)行委外檢驗(yàn)的信息，均由王某某提供。
　　審理中，王某某申請華某到庭佐證，華某稱其于2005年8月加入通標(biāo)公司，至2016年6月30日離職，自2007年1月開始擔(dān)任中國區(qū)大區(qū)經(jīng)理，負(fù)責(zé)包括通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司武漢、重慶、成都、西安、昆明等分公司在內(nèi)的中西部地區(qū)的管理。華某稱：2010年12月31日合作協(xié)議上“華某”的簽字系其電子簽名，該合作協(xié)議內(nèi)容華某是知曉的，但具體是由通標(biāo)公司實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)人李某某經(jīng)辦；由于當(dāng)時(shí)王某某在重慶指揮部任職，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，就讓王某某另找第三方來代為簽署協(xié)議，所以在簽訂合作協(xié)議之前，華某曾代表通標(biāo)公司與王某某另簽訂有一份協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容與合作協(xié)議內(nèi)容一致，協(xié)議雙方分別為通標(biāo)公司與案外人高某某，但所有的協(xié)議協(xié)商、簽訂、履行都是和王某某之間發(fā)生；合作協(xié)議簽訂后，由于王某某調(diào)離了重慶去了成都，故通標(biāo)公司與王某某重新簽訂了一份專家顧問合同，即《項(xiàng)目咨詢/服務(wù)委托協(xié)議》，以該協(xié)議內(nèi)容替代合作協(xié)議；華某對向王某某支付的兩筆共計(jì)33,330元的款項(xiàng)無異議，該兩筆款項(xiàng)系華某代通標(biāo)公司支付給王某某的。王某某對華某陳述的通標(biāo)公司曾與高某某簽訂協(xié)議一事予以認(rèn)可，王某某稱為了避嫌，曾以其親戚高某某名義與通標(biāo)公司簽訂過協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容與合作協(xié)議內(nèi)容一致，但最后履行的仍是以王某某個(gè)人名義與通標(biāo)公司簽訂的合作協(xié)議。
　　審理中，經(jīng)本院查明，中國鐵路成都局集團(tuán)有限公司系國有獨(dú)資企業(yè)。
　　審理中，中國鐵路成都局集團(tuán)有限公司重慶建設(shè)指揮部(以下簡稱重慶建指)向本院出具《情況說明》表明：“王某某同志，系中鐵十六局集團(tuán)有限責(zé)任公司高級工程師，自2009年9月起在渝利鐵路公司(2010年后渝利公司和襄渝二線建設(shè)指揮部合并成立成都鐵路局重慶建設(shè)指揮部)助勤(類似于勞務(wù)派遣，人事檔案及關(guān)系在中鐵十六局，工作在指揮部，基本工資由原單位負(fù)責(zé)，其它獎(jiǎng)金及補(bǔ)助等由現(xiàn)單位發(fā)放)，擔(dān)任安質(zhì)部專業(yè)工程師。至2012年5月期間負(fù)責(zé)我指管內(nèi)渝利線、南涪線、遂渝二線的施工和監(jiān)理單位試驗(yàn)管理、路基施工質(zhì)量、混凝土拌合站監(jiān)督管理及原材料質(zhì)量控制工作、第三方檢測工作?！敝袊F路成都局集團(tuán)有限公司成都建設(shè)指揮部(以下簡稱成都建指)向本院出具《關(guān)于王某某在我指工作情況報(bào)告》(以下簡稱情況報(bào)告)表明：“王某某同志，系中鐵十六局集團(tuán)有限責(zé)任公司高級工程師。2013年3月，王某某獲知成都建設(shè)指揮部(以下簡稱我指)須配備實(shí)驗(yàn)工程師人員，到我指協(xié)商承擔(dān)實(shí)驗(yàn)工程師工作。經(jīng)審查本人專業(yè)資質(zhì)符合后，我指同意王某某承擔(dān)實(shí)驗(yàn)工程師工作(類似臨時(shí)聘用工程技術(shù)人員，我指僅按工程師崗位發(fā)放獎(jiǎng)金和上崗津貼)。2015年11月，我指與王某某解除工作關(guān)系。王某某在我指工作期間，任職實(shí)驗(yàn)工程師崗位，其工作的職責(zé)如下：……2、負(fù)責(zé)審核制定建設(shè)工程項(xiàng)目的試驗(yàn)檢測管理和檢查等制度，根據(jù)工程規(guī)模、特點(diǎn)，對施工單位、監(jiān)理單位試驗(yàn)室的設(shè)置進(jìn)行指導(dǎo)和審核；3、對施工、監(jiān)理單位工程試驗(yàn)室進(jìn)行驗(yàn)收、監(jiān)督、檢查……4、負(fù)責(zé)對施工、監(jiān)理單位委外檢驗(yàn)的檢測機(jī)構(gòu)的資質(zhì)審查，檢查施工和監(jiān)理單位試驗(yàn)室工作；……6、負(fù)責(zé)對料源調(diào)查，填料、道砟、混凝土骨料等開展試驗(yàn)檢測工作，檢查混凝土配合比設(shè)計(jì)，對工程的原材料質(zhì)量問題進(jìn)行跟蹤處理；……9、負(fù)責(zé)第三方檢測報(bào)告及月報(bào)的收集審核；……”
　　2019年8月23日庭審后，王某某向本院提交補(bǔ)充意見解釋：“關(guān)于情況說明中的第三方檢測，指的是在鐵路工程建設(shè)結(jié)束后、組織驗(yàn)收前，由鐵路局集團(tuán)組織的第三方檢測單位，對工程實(shí)體進(jìn)行的公正性檢測。本案中施工企業(yè)委托通標(biāo)的檢驗(yàn)，是施工企業(yè)對于自己做不了的試驗(yàn)項(xiàng)目，委托通標(biāo)公司進(jìn)行檢驗(yàn)”“成都局集團(tuán)公司重慶、成都建設(shè)指揮部的情況說明，證明王某某是中鐵16局的退休人員，在成都鐵路局集團(tuán)公司重慶、成都建設(shè)指揮部工作，屬于勞務(wù)用工性質(zhì)，彼此之間無從屬性，不存在行政隸屬關(guān)系，不是國家工作人員，不構(gòu)成執(zhí)行公共管理職能的主體，該居間主體適格。重慶、成都建設(shè)指揮部與施工企業(yè)是平等的合同關(guān)系，無行政隸屬關(guān)系”。后重慶建指向本院補(bǔ)充出具《關(guān)于王某某負(fù)責(zé)工作內(nèi)容情況說明》(以下簡稱補(bǔ)充情況說明)、成都建指向本院補(bǔ)充出具《關(guān)于王某某負(fù)責(zé)第三方檢測工作內(nèi)容情況報(bào)告》(以下簡稱補(bǔ)充情況報(bào)告)，均載明：“王某某在我指工作期間，任職實(shí)驗(yàn)工程師崗位，其負(fù)責(zé)的第三方檢測工作內(nèi)容如下：……5、負(fù)責(zé)對檢測工作的日常管理，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)各施工、監(jiān)理、檢測單位的工作；……9、督促施工、監(jiān)理、檢測單位對存在問題的整改。上述第三方檢測是指我指與第三方檢測單位簽訂委托合同，第三方檢測單位對工程范圍內(nèi)的鐵路橋梁、路基等質(zhì)量進(jìn)行檢測。檢測內(nèi)容包括路基錨固樁的基樁身砼勻質(zhì)性、完整性檢測；路基工程的復(fù)合地基處理的靜載試驗(yàn)、抽芯檢測、柱錘沖擴(kuò)樁的樁身密實(shí)度檢測；路基壓實(shí)檢測；路塹、路堤擋墻墻體、檢測墻體厚度及反濾層、墻體密實(shí)度檢測；橋梁樁基樁身砼勻質(zhì)性、完整性檢測”。補(bǔ)充情況報(bào)告中還載明：“施工單位的工程質(zhì)量要符合國家相關(guān)規(guī)定，建指對施工單位工程質(zhì)量進(jìn)行不定期檢查，發(fā)現(xiàn)問題，督促施工單位整改到位。建指實(shí)驗(yàn)工程師按照崗位要求檢查施工現(xiàn)場，履行崗位管理職責(zé)，發(fā)現(xiàn)問題，督促施工單位整改到位”。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)顯示，王某某已向通標(biāo)公司提供相關(guān)鐵路施工標(biāo)段委外檢驗(yàn)信息并協(xié)助通標(biāo)公司承接相關(guān)鐵路施工委外檢驗(yàn)項(xiàng)目，通標(biāo)公司已向王某某支付相關(guān)居間及咨詢費(fèi)用，雙方對合作協(xié)議內(nèi)容已進(jìn)行了事實(shí)上的履行。關(guān)于合作協(xié)議效力，雙方除對通標(biāo)公司印章真實(shí)性存在爭議外，通標(biāo)公司還辯稱王某某作為執(zhí)行公共管理事務(wù)的工作人員，承擔(dān)了相應(yīng)的國有資產(chǎn)管理職責(zé)，其簽訂合作協(xié)議系違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效；王某某述稱其與重慶建指、成都建指之間系勞務(wù)用工性質(zhì)，并非國家工作人員。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)我國刑法規(guī)定，職務(wù)犯罪的主體主要為國家工作人員，國家工作人員包括四類人員：一是國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員；二是國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；三是國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員；四是其他依照法律規(guī)定從事公務(wù)的人員。行為人是否屬于國家工作人員，是認(rèn)定職務(wù)犯罪的前提。而在“國家工作人員”的認(rèn)定中，是否在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中具有公務(wù)員或者參公人員身份、是否屬于事業(yè)編、企業(yè)編等在編人員，都并非關(guān)鍵，關(guān)鍵在于是否從事公務(wù)，即是否“從事公務(wù)”是認(rèn)定國家工作人員的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)?！皬氖鹿珓?wù)”是指代表國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)，主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)，具有職權(quán)性和管理性。
　　本案中，中國鐵路成都局集團(tuán)有限公司系國有獨(dú)資企業(yè)，重慶建指和成都建指均為其下屬機(jī)構(gòu)，經(jīng)本院核實(shí)，王某某在重慶建指和成都建指工作期間，雖然不具有企業(yè)在編人員身份，但根據(jù)重慶建指和成都建指的工作安排，均具有對施工單位進(jìn)行監(jiān)督和管理的職責(zé)：1、根據(jù)重慶建指出具的情況說明，王某某負(fù)責(zé)相關(guān)鐵路線路施工和監(jiān)理單位的試驗(yàn)管理、路基施工質(zhì)量、原材料質(zhì)量控制及第三方檢測工作，該職責(zé)范圍與合作協(xié)議中通標(biāo)公司提供“鐵路建設(shè)用原材料檢測”等第三方檢測服務(wù)內(nèi)容相符；2、根據(jù)重慶建指出具的補(bǔ)充情況說明、成都建指出具的補(bǔ)充情況報(bào)告，王某某負(fù)責(zé)的第三方檢測內(nèi)容包括“鐵路橋梁、路基等質(zhì)量進(jìn)行檢測；橋梁樁基樁身砼勻質(zhì)性、完整性檢測”等，與合作協(xié)議中通標(biāo)公司提供“橋梁基樁、軟基處理基樁檢測；橋梁鋼結(jié)構(gòu)無損檢測、軌道焊接無損檢測”等內(nèi)容相符；3、王某某解釋其與通標(biāo)公司合作協(xié)議中的第三方檢測系施工單位自行委外檢測，與重慶建指和成都建指無關(guān)，但根據(jù)成都建指出具的情況報(bào)告，王某某任職實(shí)驗(yàn)工程師崗位“負(fù)責(zé)對施工、監(jiān)理單位委外檢驗(yàn)的檢測機(jī)構(gòu)的資質(zhì)審查，檢查施工和監(jiān)理單位試驗(yàn)室工作”，且根據(jù)成都建指出具的補(bǔ)充情況報(bào)告載明，王某某作為實(shí)驗(yàn)工程師，具有對施工單位現(xiàn)場質(zhì)量等進(jìn)行檢查、提出監(jiān)督、整改意見等的管理職責(zé)和權(quán)限。故從上述職責(zé)范圍、內(nèi)容上看，王某某在重慶建指和成都建指工作期間，不僅具有對施工單位進(jìn)行監(jiān)督和管理的職責(zé)，且職責(zé)范圍涵蓋了王某某與通標(biāo)公司簽訂的合作協(xié)議中“提供市場信息或承攬的檢測項(xiàng)目”的范圍。
　　現(xiàn)王某某與通標(biāo)公司簽訂合作協(xié)議，并根據(jù)合作協(xié)議內(nèi)容向通標(biāo)公司提供相關(guān)鐵路施工標(biāo)段委外檢驗(yàn)信息及協(xié)助通標(biāo)公司承接相關(guān)鐵路施工委外檢驗(yàn)項(xiàng)目，獲取通標(biāo)公司支付的報(bào)酬，從現(xiàn)有證據(jù)來看，王某某的主體身份及行為內(nèi)容均符合刑法相關(guān)規(guī)定，具有刑事犯罪嫌疑，故關(guān)于合作協(xié)議效力本院暫不予評判。在《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》中指出：“如果商事案件與刑事訴訟所涉事實(shí)完全相同，而且案件事實(shí)在根本上也屬于刑事案件，那么在立案階段就應(yīng)不予受理商事案件。受理后在商事審判中發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴”。根據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法》第三十四條規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，現(xiàn)本院有理由認(rèn)為本案糾紛不屬于商事糾紛，且涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)先行處理。若經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定不構(gòu)成犯罪的，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國監(jiān)察法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回王某某的起訴，本案移送監(jiān)察機(jī)關(guān)處理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱錫偉

書記員：王嘉駿