王某富
林樹龍（黑龍江鐵力北方法律服務所）
張海龍（黑龍江鐵力北方法律服務所）
趙某某
高天書（黑龍江龍程律師事務所）

原告王某富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵力市寶富石材加工部經營者。
委托代理人林樹龍，鐵力北方法律服務所法律工作者。
委托代理人張海龍，鐵力北方法律服務所法律工作者。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。
委托代理人高天書，黑龍江龍程律師事務所律師。
原告王某富與被告趙某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月12日公開開庭進行了審理，原告王某富及其委托代理人張海龍、被告趙某某及其委托代理人高天書到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告舉示的證據2、被告舉示的證據1、2，對方當事人對真實性均無異議，以上證據來源合法，與本案有關聯性，本院予以采信。原告舉示的證據1、3，因出證人均未到庭接受質詢，無法核實真實性，本院不予采信。根據上述有效證據及當事人庭審中陳述一致的內容，確定本案事實如下:原告經營鐵力市寶富石材加工部，因進貨時需要用吊車卸大理石板，被告趙某某系吊車司機（自有吊車）。2013年4月5日，原告與被告協商500元卸一車大理石板，原告指示其雇傭工人馬某某在貨車上協助被告趙某某，即由馬某某將吊車的繩索掛在理石上，由趙某某起吊到指定位置，大理石板全部卸完之后，貨車上留有2個鐵制三角架，馬某某將三角架掛到吊車繩索后吊車起吊，馬某某在伸手推三角架時，致左手中指末節(jié)毀損傷。經馬某某申請，同年7月16日，被伊春市人力資源和社會保障局依法認定為工傷，并經鐵力市勞動爭議仲裁委員會以鐵勞仲字（2014）第14號仲裁裁決書裁決為:由鐵力市東崗寶富石材加工部一次性支付給馬某某一次性傷殘補助金、一次性就業(yè)補助金、一次性醫(yī)療補助金、停工留薪期工資四項共50840元。鐵力市東崗寶富石材加工部不服該裁決，向本院提起訴訟，其與馬某某經調解，達成協議，并經（2014）鐵民初字第242號民事調解書予以確認，內容為:鐵力市東崗寶富石材加工部一次性賠償馬某某一次性傷殘補助金、一次性就業(yè)補助金、停工留薪期工資、一次性醫(yī)療補助金共計30000元?，F原告訴至法院，以被告趙某某在承攬活動中造成馬某某受傷，要求被告支付原告王某富為馬某某墊付的賠償款30000元。被告以原告訴求法律關系錯誤，請求追償權無法律依據為由不同意原告訴求。上為本案事實。
本院認為，本案糾紛中傷者馬某某與原告經營的寶富石材加工部已依法確認為勞動關系，馬某某依法認定為工傷，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中只規(guī)定“雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”，并未規(guī)定職工受害情況下用人單位的單位責任，且該條明確規(guī)定，屬于《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。故本院認為，原告王某富向被告趙某某主張追償權于法無據，不應得到支持。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某富的訴訟請求。
案件受理費550元，由原告王某富負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

原告舉示的證據2、被告舉示的證據1、2，對方當事人對真實性均無異議，以上證據來源合法，與本案有關聯性，本院予以采信。原告舉示的證據1、3，因出證人均未到庭接受質詢，無法核實真實性，本院不予采信。根據上述有效證據及當事人庭審中陳述一致的內容，確定本案事實如下:原告經營鐵力市寶富石材加工部，因進貨時需要用吊車卸大理石板，被告趙某某系吊車司機（自有吊車）。2013年4月5日，原告與被告協商500元卸一車大理石板，原告指示其雇傭工人馬某某在貨車上協助被告趙某某，即由馬某某將吊車的繩索掛在理石上，由趙某某起吊到指定位置，大理石板全部卸完之后，貨車上留有2個鐵制三角架，馬某某將三角架掛到吊車繩索后吊車起吊，馬某某在伸手推三角架時，致左手中指末節(jié)毀損傷。經馬某某申請，同年7月16日，被伊春市人力資源和社會保障局依法認定為工傷，并經鐵力市勞動爭議仲裁委員會以鐵勞仲字（2014）第14號仲裁裁決書裁決為:由鐵力市東崗寶富石材加工部一次性支付給馬某某一次性傷殘補助金、一次性就業(yè)補助金、一次性醫(yī)療補助金、停工留薪期工資四項共50840元。鐵力市東崗寶富石材加工部不服該裁決，向本院提起訴訟，其與馬某某經調解，達成協議，并經（2014）鐵民初字第242號民事調解書予以確認，內容為:鐵力市東崗寶富石材加工部一次性賠償馬某某一次性傷殘補助金、一次性就業(yè)補助金、停工留薪期工資、一次性醫(yī)療補助金共計30000元?，F原告訴至法院，以被告趙某某在承攬活動中造成馬某某受傷，要求被告支付原告王某富為馬某某墊付的賠償款30000元。被告以原告訴求法律關系錯誤，請求追償權無法律依據為由不同意原告訴求。上為本案事實。
本院認為，本案糾紛中傷者馬某某與原告經營的寶富石材加工部已依法確認為勞動關系，馬某某依法認定為工傷，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中只規(guī)定“雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”，并未規(guī)定職工受害情況下用人單位的單位責任，且該條明確規(guī)定，屬于《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。故本院認為，原告王某富向被告趙某某主張追償權于法無據，不應得到支持。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某富的訴訟請求。
案件受理費550元，由原告王某富負擔。

審判長：陳威
審判員：韓玲玲
審判員：程忠明

書記員：侯秋燕